REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp- 2204/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŽ i MŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 20.ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika ČŽ i odsutnosti okrivljenika MŽ i predstavnika tužitelja, dana 21.ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1 .Okrivljenik : ČŽ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke M, rođen **.**.1990.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], povremeno na adresi [adresa],državljanin Republike Hrvatske, kuhar, oženjen, otac troje djece, pismen, sss, zaposlen u fast food Gricko s mjesečnim prihodom od 800,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

2. Okrivljenik: MŽ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke Š, rođen **.**.1984.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, varioc, razveden otac jednog djeteta, pismen, sss, zaposlen s mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-540/2022 od 05.10.2022 koja je stekla pravomoćnost dana 05.10.2022. zbog prekršaja iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 101,67 eura, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-895/2022 od 13.10.2022 koja je stekla pravomoćnost dana 06.12.2022. zbog prekršaja iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, kazneno neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 04.rujna 2023. oko 14,40 sati na terasi caffe bara "Pod voltom" na Trgu labinskih rudara u Labinu, povodom pokušaja drugookrivljenika da uzme upaljač prvookrivljenika, vikali jedan na drugoga i naguravali se, te je pritom prvookrivljenik drugookrivljenika odgurnuo u predjelu prsiju,

dakle, što su fizičkim obračunavanjem i vikom na javnom mjestu narušili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega im se primjenom istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura – svakom

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne ( 200,00 eura – svaki ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura – svaki, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/23-5/24571, ur.br. 511-08-25-23-1 od 05.09.2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆŽ i MŽ zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjeničnog opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik ČŽ je priznao prekršaj za koji se tereti.

3.U obranu je iskazao da je sjedio na terasi caffe bara "Pod voltom" kada mu je pristupio MŽ i bahato htio uzeti njegov upaljač koji se nalazio na stolu kao i njegove osobne stvari, mobitel i dr. On mu je rekao da mu ne da upaljač jer da više nije klinac od 15 godina kada je imao poštovanje prema starijima. Sada je otac, ima svoju djecu i ne može si dopuštati takve stvar. Iz toga je između njih došlo do svađe i vike s tim da su oboje vikali. On MŽ nije rekao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu a nije zapamtio ni da je on njemu rekao "Šta je pičko, adje pčko" ali zna da mu je svašta govorio i vikao ali on na to nije obraćao pažnju. Zapamtio je da mu je vikao da je sva njegova familija narkomani jer ga je to povrijedio. Nije točno da ga je u više navrata odgurnuo rukama u predjelu prsiju a istina je da je sa svojim prsima došao do njegovih prsiju i odgurnuo ga prsa u prsa. Isto tako je točno da ga je pozivao iza škole da to sami riješe. Bio je pod utjecajem alkohola pa pretpostavlja da je i to doprinijelo njegovom ponašanju.

4.Okrivljenik MŽ je porekao prekršaj za koji se tereti.

5.U obranu je iskazao da je kritične prigode sa svojim 13- godišnjim sinom bio na Trgu labinskih rudara ispod ladonje koja se nalazi na sredini trga. Pedesetak metara od njega u lokalu "Pod voltom" sjedili su ČŽ i ŠŽ , te ZŽ. U blizini je bio radnik komunalnog poduzeća KŽ pa ga je on upitao da mu da upaljač da zapali cigaretu i Z je to učinio. On je zapalio cigaretu i opet sjeo ispod ladonje kod sina. Tada su navedena dvojica nahuškali ČŽ da dođe k njemu, te je on došao iz kafića i stao vikati na njega govoreći mu pičko, razvalit ću te i sl. Bio je evidentno pod utjecajem alkohola a moguće i droga, te mu je on rekao da ga pusti na miru i da ode a spomenuo mu je i da ne stvara nered pred njegovim sinom. ŠŽ ga je odgurnuo u predjelu prsiju dvaput ali to je bilo gotovo smješno jer je on krupan čovjek od 120 kg a ŠŽ ih ima 70 i uz to je bio pijan i nestabilan. Okrivljenik je porekao da je htio uzeti Aleksandrov upaljač i da je na njega vikao, kao i da je vikao da su u njegovoj obitelji svi narkomani. Nije bilo nikakvih ozljeda jer nije bilo ni tuče ali je narušen red i mir a posebno je bio uznemiren njegov sin koji nije naučen na takve situacije.

6. Na iskaz okrivljenika MŽ okrivljenik ČŽ je iskazao da njegovi navodi nisu istiniti, da se na mjestu događaja nije nalazio njegov sin, da je on sjedio za jednim stolom a ŠŽ i ZŽ za drugim stolom dok je Z bio s lijeve strane terase sam. Ostao je pri navodima obrane koju je već iznio ističući da mu je suokrivljenik htio uzeti upaljač i da je vikao, te je priznao da je on njega odgurnuo prsima o prsa. Istaknuo je da se događaja veoma dobro sjeća iako je bio pod utjecajem alkohola.

7.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka KŽ dok je svjedok ŠŽ ostao nedostupan sudu.

8.Svjedok KŽ je iskazao da se nalazio na terasi caffe bara "Pod voltom". Za stolom mu se pridružio ČŽ. MŽ je bio u blizini kafića na zidiću ispod ladonje na sredini trga. U trenutku kada je ČŽ otišao na wc MŽ je došao do njega i pitao ga upaljač da zapali cigaretu i on mu ga je dao. Tada se vratio ČŽ i tražio od MŽ da mu vrati upaljač jer da je njegov. On mu je rekao da pusti čovjeka jer da mu je on ao upaljač. Oni su se oko toga zakačili, počeli su vikati i krenuli su jedan prema drugome i malo su se naguravali. On je odmah uskočio između njih i razdvojio ih. Nakon toga su se smirili i MŽ je otišao na policiju. Događaj je izazvao uznemirenje. Svi su skočili i gledali što se događa.

9. Svjedok je na poseban upit iskazao da nije čuo da bi netko vikao šta je pičko, ajde pičko, niti da bi MŽ vikao ČŽ tvoja familija su svi narkomani. Nije primijetio sina MŽ. Nije vidio da bi ČŽ u više navrata odgurnuo MŽ, već je vidio da se oni međusobno naguravaju i zato ih je išao razdvojiti.

10.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 6 i 9 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 7 i 10 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 16-19 spisa.

11.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje za koji se terete.

12.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.

13. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao u gradu [adresa] u prostoru ugostiteljskog objekta "Pod voltom" i to na terasi navedenog ugostiteljskog objekta koja se nalazi na samom trgu tj. na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi namijenjen pristupu građana bez ikakvih ograničenja.

14. Nedvojbeno je dakle da je opisani prostor dostupan neograničenom broju osoba bez ikakvih uvjeta, te da kao takav predstavlja javno mjesto.

15.Cijeneći navode obrane okrivljenika ČŽ sud je našao da je isti iskazivao okolnosno, uvjerljivo i realno, te da je pritom teretio i sebe i suokrivljenika tako da nije bilo razloga njegove navode dovesti u sumnju, tim više što isti odgovaraju iskazu ispitanog svjedoka KŽ, kao i činjeničnom opisu događaja iz optužnog prijedloga koji se temelji na prethodno poduzetim radnjama i utvrđenju činjenica od strane policijskih službenika.

16.Naime, imenovani okrivljenik je okolnosno iskazao da su se on i okrivljenik MŽ međusobno posvađali, da su vikali jedan na drugoga i da su se naguravali, te da je on njega pritom odgurnuo u predjelu prsiju. Sve navedeno potvrdio je i imenovani svjedok. Stoga sud nije prihvatio navode okrivljenika MŽ da se nije svađao sa suokrivljenikom i da se nisu naguravali.

17.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da su se okrivljenici svađali i vikali jedan na drugoga, te naguravali, kao da je ČŽ odgurnuo MŽ u predjelu prsiju, odnosno da su time na javnom mjestu narušili javni red i mir radi čega sud izvodi zaključak da su opisanim postupanjem ostvarili zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

18.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni s tim da je inkriminacija sužena u odnosu na činjenični opisa prekršaja iz optužnog prijedloga jer nije nepobitno utvrđeno da su si okrivljenici uzajamno upućivali riječi koje su u istome navedene.

19.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana.

20.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

21.Olakotnom okolnošću na strani okrivljenika ČŽ sud je ocijenio činjenicu da je isti bio pod utjecajem alkohola tj. da je postupao sa smanjenim stupnjem ubrojivosti, kao i da je prekršaj iskreno priznao i da je izrazio kajanje. Otegotnih okolnosti na strani navedenog okrivljenika sud nije našao.

22.Otegotnom okolnošću na strani okrivljenika MŽ sud je ocijenio činjenicu da je isti već bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja a olakotnih okolnosti nije našao.

23. S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje svakog pojedinog okrivljenika koji su mogli i morali biti svjesni protupravnosti svoga postupanja, te su na to pristali , kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja istima su izrečene u izreci navedene novčane kazne kao blaža vrsta sankcije. Okrivljenicima su izrečene novčane kazne u istom iznosu bez obzira na prethodnu osuđivanost MŽ i prijedlog tužitelja da se istome izrekne kazna u većem iznosu jer je očito da je okrivljenik ČŽ u većoj mjeri doprinio narušavanju javnog reda i mira s obzirom da je i fizički nasrnuo na suokrivljenika.

24.Uvjerenje je suda da će se navedenim novčanim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

25.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

26. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 21.ožujka 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- tužitelju

- spis