Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog KLM Royal Dutch Airlines, sa sjedištem u mjestu Amstelveen, Ulica Amsterdamseweg 55 i II okrivljenog NĐ Kiss, zastupani po branitelju, odvjetniku Hrvoju Vidan iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i st. 4. Zakona o strancima, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/22-5/35567, ur.br. 511-19-48-23-1 od 25,01,2023., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, dana 18. ožujka 2025.a dana 21.03.2025.
p r e s u d i o j e
I okrivljenik KLM Royal Dutch Airlines, s sjedištem u mjestu Amstelveen, Ulica Amsterdamseweg 55,
II okrivljenik NĐC, rođen/a 05.02.1970. u mjestu Budimpešta, Mađarska, državljanstvo: Mađarska s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa],
k r i v i s u
- što je dana 28.12.2022. u 15:57 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, Velika Gorica navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "KLM Royal Dutch Airlines", na letu broj: KL-1943 iz Amsterdama u Zračnu luku "Franjo Tuđman" dovezla je državljana Indonezije: NĐCU, rođen **.**.1971. godine, nositelj putne isprave Indonezije serijskog broja: X1209415, izdane dana 15.10.2021. godine, važeće do 15.10.2026. godine, koji nije posjedovao valjanu vizu potrebnu za ulazak u RH, slijedom čega mu je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku
- čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1.i st.4 istog zakona
• te se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona
kažnjava
I okrivljeni KLM Royal Dutch Airlines
za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura
I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
II okr. ŽĐKiss
za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od po 3.000,00 (tri tisuće) eura
II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem 211-07/22-5/35567, ur.br. 511-19-48-23-1 od 25.01.2023. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog a dana 18. ožujka 2025. sud je zakazao glavnu raspravu na koju je pristupio je branitelj I i II okrivljenika, odvjetnik Hrvoje Vidan iz Zagreba i ovlašteni tužitelj. Ovlašteni tužitelj u cijelosti je ostao kod optužnog prijedloga, predložio da se provede redovni postupak a nakon toga da sud donese odluku prema stanju spisa. Branitelj Hrvoje Vidan iz Zagreba za I i II okrivljenika, u spis predao je punomoć, Odluku o imenovanju predstavnika u prekršajnom postupku za I i II okrivljenika, te pisanu obranu za I i II okrivljenika.
3. Iz pisane obrane I i II okrivljenika proizlazi da okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ističu da do propusta nije došlo zbog nemara ili nepažnje već administrativne ili tehničke pogreške unatoč postojanju kontrolnih mehanizama te da prijevoznik nije imao financijsku korist od ovog prekršaja, već naprotiv, snosio je dodatne troškove repatrijacije i rješavanja incidenta. Tako su odmah po saznanju da predmetni putnik nema vizu potrebnu za ulazak u Republiku Hrvatsku, istog prevezli iz Republike Hrvatske prvim sljedećim letom.
4.Sud je dao rok ovlaštenom tužitelju da se u roku osam dana očituje na pisanu obranu I i II okrivljenika koju je zaprimio neposredno na raspravi od odvjetnika Hrvoja Vidan iz Zagreba, te donio naredbu da se po očitovanju ovlaštenog tužitelja ne na pisanu obranu okrivljenika neće zakazivati nova rasprava ,već da će sud donijeti presudu prema stanju spisa, a o čemu su se složili ovlašteni tužitelj i branitelj I i II okrivljenika.
4. Ovlašteni tužitelj dana 21.ožujka dostavio je podnesak kao očitovanje na pisanu obranu I i II okrivljenika iz koje proizlazi da ovlašteni tužitelj utvrdio da je dana 28.12.2022. godine u 15,57 sati zrakoplovna kompanija „KLM“ na letu broj: KL-1943 iz Amsterdama u Zračnu luku „Franjo Tuđman“ dovezla je državljanina Indonezije NĐCU, rođen **.**.1971. godine, nositelj putne isprave Indonezije serijskog broja: X1209415, izdane dana 15.10.2021. godine, važeće do 15.10.2026. godine, koji nije posjedovao valjanu vizu potrebnu za ulazak u Republiku Hrvatsku, slijedom čega mu je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku, a čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 249. stavak 1. i stavak 4. istog Zakona. Obavljanjem granične kontrole policijski službenik za graničnu kontrolu utvrdio je da državljanin Indonezije ne posjeduje valjanu vizu ili dozvolu boravka potrebnu za ulazak u Republiku Hrvatsku. Državljanin Indonezije u svojoj putnoj ispravi Indonezije imao je Schengen vizu Nizozemske, tipa C za jedan ulazak, na period boravka od 15 dana, s rokom važenja od 16.12.2022. godine do 15.01.2023 godine izdanu od strane veleposlanstva Nizozemske u Jakarti. Sukladno tada važećoj Odluci Vlade Republike Hrvatske (NN 84/2014) o jednostranom priznavanju određenih isprava kao jednakovrijednih hrvatskoj vizi, za tranzit ili namjeravani boravak na području Republike Hrvatske koji ne prelazi 90 dana u svakom razdoblju od 180 dana, a koje su izdale države članice Europske unije i pridružene države koje u potpunosti primjenjuju Schengensku pravnu stečevinu, neovisno o državljanstvu nositelja tih isprava, jedinstvena viza tipa C koja vrijedi za čitavo područje država Schengenskoga prostora, za ulazak u Republiku Hrvatsku mora biti valjana za dva ili više ulazaka. U konkretnom slučaju, putnik, državljanin Indonezije, koji je doputovao u zračnu luku „Franjo Tuđman“ u svojoj putnoj ispravi imao je ulijepljenu vizu za jedan ulazak, koja kao takva nije bila važeća za ulaz u Republiku Hrvatsku slijedom čega mu je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku. Činjenica što su okrivljenici putnika koji nije posjedovao valjanu ispravu odmah o svom trošku vratili prvim slijedećim letom iz Republike hrvatske da se ne može uzeti kao olakotna okolnost za okrivljenike obzirom im je to i zakonska obveza po čl.52 st. 2 Zakona o strancima. Zaključno, obzirom je nesporno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, predlaže se da nadležni Sud okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu kazni propisanim novčanim kaznama.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog I i II okrivljenika, u obavijest o počinjenom prekršaju, u specijalnu punomoć za II okrivljenog, u zapovijed o vraćanju u izvješće, u punomoć branitelja za I i II okrivljenika, u punomoć tužitelja, u pisanu obranu za I i II okrivljenika, uvid u Prekršajnu evidenciju za I i II okrivljenike, i u zapisnik s rasprave i podnesak ovlaštenog tužitelja na pisanu obranu I i II okrivljenika.
6. Nije sporno da u izreci pobliže imenovani državljanin Indije koji nije posjedovao valjanu vizu niti važeću dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, čime je nesporno da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 52. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 249. st. 1. istog Zakona.
7. Nesporno je da nositelj putnih isprava nije posjedovao valjanu vizu niti dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, a čime joj je i odbijen ulazak u RH a što su I i II okrivljeni u svojoj pisanoj obrani i priznali.
8. Kako su I i II okrivljenici počinili prekršaj 15.09.2024. godine nesporno je utvrđeno da je okrivljena pravna i odgovorna osoba kritične zgode u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima kažnjivog po čl. 249. st. 1. i st. 4. istog Zakona važećeg u vrijeme događaja, radi čega su proglašeni krivim. Činjenica da kako to navode I i II okrivljeni da je do počinjenja prekršaja nije došlo namjerno, već uslijed ne namjernog propusta službenika okrivljenika koji se ne nalazi u RH i nemaju izravnu vezu sa pravnim poretkom RH, a odmah po dolasku u RH, te odbijanju ulaska od strane službenika Postaje aerodromske policije Pleso iako je okrivljenik ispravio propust, te je putnik prvim sljedećem letom odveden iz RH, ostvarena su obilježje prekršaja ali sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je I okrivljeni vratio prvim slijedećim letom putnika bez valjanih isprava u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja, pa na taj način umanjio štetnu posljedicu predmetnog prekršaja.
9. Sud je I i II okrivljenika proglasio krivim i za počinjeni prekršaj ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se kod I i II okrivljenika i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, čime nije nastala nikakva šteta niti je došlo do ugrožavanja javnog poretka ili drugih društvenih vrijednosti. Stoga, iako je pravna osoba prema evidenciji Ministarstva pravosuđa prekršajno osuđivana za isti prekršaj, Sud cijeni da prednje olakotne okolnosti opravdavaju primjenu mjere ublažavanja kazne osobito uzimajući u obzir izostanak štetnih posljedica i način počinjenja prekršaja.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem I i II okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici, 21. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristine Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okrivljeniku,
2. Branitelju I i II okrivljenika
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Prekršajni odjel radi izvršenja,
5. pismohrana, ovdje,
