REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1841/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Zagreba, Ulica kneza Borne 14, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja FŠ, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 21. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 2.247,05 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana 30. rujna 2022. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 30.12.2022., a od 31.12.2022. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 01.01.2024. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade imovinske štete od 319,92 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana 21. ožujka 2025. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 30.12.2022., a od 31.12.2022. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 01.01.2024. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos neimovinske štete u iznosu od 2.247,05 eura za period od 5. rujna 2022. pa do 30. rujna 2022. te na iznos imovinske štete u iznosu od 319,92 eura za period od 5. rujna 2022. pa do 21. ožujka 2025.

IV/ Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.738,90 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 21. ožujka 2025. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 21. ožujka 2025. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

i istog dana

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe sačinjena u podnesku tužitelja od 2. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj AŠ (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 21. rujna 2022. navodi da je radeći kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća pretrpio ozljedu na radu radeći na radnom mjestu radnika na odvozu otpada. Tužitelj se nalazio na lokaciji u Draškovićevoj ulici u Zagrebu te je utovarivao miješani komunalni otpad u specijalno vozilo. U svrhu izvođenja radnih operacija tužitelj je primoran učestalo silaziti te se uspinjati na posebnu papučicu specijalnog vozila. U jednom trenutku tužitelju je uslijed klizavosti i zakrčenosti površine noga proklizala te je izokrenuo desnu nogu i pao na desni bok. Tužitelju je HZZO priznao ozljedu kao ozljedu na radu. Poslodavac tužitelja u vrijeme štetnog događaja imao je zaključenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika CROATIA osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik). Zbog pretrpljenih bolova tužitelj je zaprimljen na liječenje u kiruršku ambulantu KB Dubrava gdje mu je postavljena dijagnoza površinske ozljede boka. Na kasnijem pregledu tužitelju je postavljena dijagnoza kontuzije desnog koljena da bi pri obavljenom MR pregledu dana 3. kolovoza 2022. utvrđena palfatorna osjetljivost te to da su rotacije u koljenu bolne i bez opterećenja. Tužitelju je ordinirano lokalno nanošenje gela i obloga te korištenje bandaža. Zbog svega navedenog tužitelj je trpio duševne boli zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te je u tužbi zatražio isplatu iznosa od 2.123,71 eura na ime naknade neimovinske štete te iznos od 199,10 eura na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Podneskom od 2. srpnja 2024. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev na način da sada traži isplatu iznosa od 2.247,05 eura na ime naknade neimovinske štete te iznos od 319,92 eura na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sve uvećano za zakonske zatezne kamate počevši od 5. rujna 2022. pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost za isti. Osporava visinu štete te ističe da je dana 26. rujna 2022. isplatio nesporni iznos u iznosu od 952,95 eura, čime je u cijelosti naknadio štetu tužitelju. Osporava zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka su izvedeni slijedeći dokazi: izvršen je uvid u odštetni zahtjev (str. 4-5 spisa), u prijavu o ozljedi na radu (str. 6-10 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužitelja (str. 14-21, 34-38 spisa), u podatke o isplati štete (str. 27 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Igoru Stipančiću o čemu u spisu prileži pisani nalaz i mišljenje (str. 48-50 spisa).

4. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan iz sljedećih razloga.

5. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja, nije sporna odgovornost tuženika za isti, sporna je visina štete.

6. S obzirom da je tužitelj u tužbi zatražio isplatu iznosa od 2.123,71 eura na ime naknade neimovinske štete te iznosa od 199,10 eura na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, da bi u podnesku od 2. srpnja 2024. povisio tužbeni zahtjev na način da sada traži isplatu iznosa od 2.247,05 eura na ime naknade neimovinske štete te iznos od 319,92 eura na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, tužitelj je time preinačio tužbu u smislu odredbe čl. 191 st. 1 ZPP-a. Budući da se tuženik već upustio u raspravljanje, za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, odnosno preinaka se može dopustiti i bez takvog pristanka ako sud smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190 st. 3 ZPP-a). Tuženik se nije usprotivio preinaci tužbe, a ujedno sud smatra da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, radi čega je sud postupio sukladno odredbi čl. 190 st. 3 ZPP-a te je dopustio preinaku tužbe i donio rješenje kao u izrijeci.

7. U odnosu na visinu štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Igoru Stipančiću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće desnog koljena i natučenje desne potkoljenice i desnog gležnja. Vještak navodi da je zadnji pregled tužitelj učinio 30. rujna 2022. te da nema daljnjih pregleda i dijagnostičkih pretraga, te se liječenje smatra okončanim 30. rujna 2022. Nakon provedenog liječenja kod tužitelja zaostaje povremeno manja bol u vanjskoj strani straga u koljenskoj jami pri fizičkom opterećenju. Smanjenje životnih aktivnosti tužitelja zbog trajnih tegoba iznosi 3-4%. Tužitelj je pretrpio primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah kao posljedicu tjelesne ozljede tužitelj je trpio u trajanju od 3 dana jakog intenziteta, 7 dana srednjeg intenziteta te mjesec dana manjeg intenziteta. Tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta 3-4 dana, srednjeg oko 10 dana te manjeg još do 6 tjedana. Povremena bol ulazi u opseg smanjenja životnih aktivnosti. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od mjesec dana 2 sata dnevno zbog potrebe mirovanja i otežanog hoda, potom je trebao pomoć u ukupnom trajanju od mjesec dana tri puta tjedno po 2 sata zbog otežanog hoda kod pripreme i nabavke hrane. Naruženje nije zaostalo.

8. Nalazu i mišljenju vještaka nije prigovorila niti jedna stranka, sud je vještačenje ocijenio stručnim i objektivnim te je na temelju istog utvrdio opseg naknade štete koja ima pripasti tužitelju.

9. Pri određivanju visine pravične novčane naknade sud je primijenio odredbu čl. 1100 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

10. Sud je tako uzeo u obzir činjenicu opsega i jačine pretrpljenih fizičkih bolova te je utvrdio da prema tom kriteriju tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.400,00 eura, prema kriteriju pretrpljenog straha 1.000,00 eura te prema kriteriju opsega smanjenja životnih aktivnosti 800,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj pretrpio i jaki primarni strah, da je trpio bolove u ukupnom trajanju od 56 dana, da se smanjenje životnih aktivnosti tužitelja odnosi na bolnost u predjelu koljena, a da tužitelj obavlja fizički posao kao radnik na odvozu otpada, što znači da se trajne posljedice izraženo manifestiraju na profesionalni život tužitelja. Uzevši u obzir sve navedeno utvrđeno je da tužitelju pripada pravo na isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 3.200,00 eura. Budući da je tuženik nesporno dana 26. rujna 2022. (nakon podnošenja tužbe sudu) tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete u iznosu od 952,95 eura, osnovan je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.247,05 eura.

11. U odnosu na zahtjev tužitelja s naslova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 86 sati, za koji opseg se tužitelju dosuđuje imovinska šteta u iznosu od 319,92 eura, što predstavlja iznos od 3,72 eura po satu pružene pomoći i njege, koji iznos je primjeren i u skladu sa sudskom praksom koja se odnosi na cijenu sata tuđe pomoći i njege u situaciji kada istu pružaju ukućani.

12. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u ukupnom iznosu od 2.566,97 eura, na način kako je to navedeno u izrijeci.

13. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate, zahtjev je djelomično osnovan, budući da tužitelju prema odredbi čl. 1103 ZOO-a pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, osim u slučaju ako je šteta nastala nakon toga. U ovom slučaju sud je iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrdio da je liječenje tužitelja završeno 30. rujna 2022., odnosno nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno tužbe. Stoga je tužitelju priznato pravo na zateznu kamatu počevši od 30. rujna 2022. pa do isplate, jer je to trenutak kada je nastala šteta u punom opsegu. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sukladno odredbi članka 1089 st. 2 ZOO-a visina naknade imovinske štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, te stoga tužitelju pripada pravo na isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete za period od dana donošenja presude pa do isplate. Slijedom navedenog valjalo je djelomično odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos neimovinske i imovinske štete, na način kako je to navedeno pod točkom III/ izrijeke. Odluka o kamati donesena je sukladno odredbi članka 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, a stopa zakonske zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja je propisana za ostale odnose.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 5 ZPP-a koja propisuje da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali, ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. S obzirom da tužitelj nije uspio samo u pogledu dijela zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate, sud je odredio da cjelokupan trošak tuženik ima naknaditi tužitelju. Visina parničnih troškova tužitelja određena je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku.

15. Trošak tužitelja odnosi se na trošak za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1), za sastav jednog obrazloženog podneska iznos od 200,00 eura (Tbr. 8/1), za zastupanje na tri ročišta iznos od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1) što ukupno iznosi 1.200,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 300,00 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46), te iznos od 238,90 eura za izvedeno medicinsko vještačenje. Ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.738,90 eura, koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

16. Nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka koji se odnosi na trošak za sastav podnesaka od 16. veljače 2024. i 15. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 eura za svaki podnesak uvećano za PDV, budući da trošak tih podnesaka nije bio potreban za vođenje ove parnice, jer tužitelj istim traži produženje roka, odnosno dostavlja dokaz o uplati predujma, koji trošak nije osnovan, jer sud činjenicu uplate predujma provjerava uvidom u eSpis aplikaciji, odnosno trošak kojim se traži produljenje roka u korist tužitelja ne može pasti na teret tuženika.

17. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151 st. 3 ZPP- a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku