REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8821/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NE, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011. i 39/2019.), odlučujući o prigovoru okr. NE, podnesenim protiv prekršajnog naloga Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 6. rujna 2023., broj: 52. Pp – 17845/2022-2, u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se prigovor okr. NE kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. NE je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 (dvadeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, okr. NE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, uz primjenu odredbi o ublažavanju, izrečena novčana kazna 330,00 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti pobijanog naloga te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura te mu je na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanu zlouporabe droga i članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, izrečena mjera oduzimanja predmeta, jedna pvc vrećica sa sadržajem droge marihuane težine 2,3 grama, koji su privremeno oduzeti Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01270182 od 17. studenog 2022.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. NE osobno je pravodobno podnio prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, dok iz sadržaja prigovora proizlazi da je isti isti podnesen zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i to samo u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik u prigovoru moli da mu se kazna preinači u dobrotvorni radi ili ukor (uvjet) jer nije u mogućnosti platiti kaznu zbog loše materijalne situacije uslijed višegodišnje nezaposlenosti, a osim toga da mu je blokiran račun.
7. Međutim, uz puno uvažavanje navoda iznesenih u prigovoru, ovaj drugostupanjski sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7.1. Za prekršaj za koji je okr. NE proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (protuvrijednost od 663,61 eura do 2.654,46 eura) ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna od 330,00 eura predstavlja novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za predmetni prekršaj. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, koji se ogleda i u tome što je sam zakonodavac procijenio i predvidio da se za taj prekršaj, može izreći, osim novčane, i kazna zatvora i to čak do 90 dana, ovaj sud smatra da nema osnove za daljnje ublažavanje kazne. Po ocjeni ovog suda, okolnost lošeg imovnog stanja koja se ističe u žalbi našla je dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni. Potrebno je istaknuti da je novčana kazna izrečena uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, iako od strane prvostupanjskog suda nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu odredbi o ublažavanju kazne, pa po ocjeni ovog suda tako izrečena novčana kazna nije primjerena stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Međutim, kako je u tom pravcu izostala žalba tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nije imao zakonske mogućnosti izricati novčanu kaznu u iznosu većem od iznosa koji je izrekao prvostupanjski sud.
8. U odnosu na prigovor okrivljenika kojim traži da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro, ističe se da je rad za opće dobro institut koji je uz zakonom propisane uvjete moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka. Dakle, u ovom stadiju postupka, prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv pobijanog prekršajnog naloga, nema zakonske mogućnosti primjene ovog instituta.
8.1. Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu prethodno navedeno, okolnosti koja se ističu u prigovoru o lošoj materijalnoj situaciji, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni. Osim toga, navedene okolnosti okrivljenik nije ničim dokumentirao, a što je bio dužan sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona.
9. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanjem prigovora okrivljenika.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 20,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavak 11. u vezi sa člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
