Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-21/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Rošca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. FM i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11-15), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i III-opt. ŽM podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-732/2021-178 od 2. listopada 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika i žalba III-opt. ŽM kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-732/2021-178 od 2. listopada 2023., I-opt. FM, II-opt. JM i III-opt. MM proglašeni su krivima - I-opt. FM pod toč. 1.) zbog kaznenog djela protiv imovine - teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 te pod toč. 2.) zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11-15; II-opt. JM pod toč. 1.) zbog kaznenog djela protiv imovine - teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11; III-opt. MM pod toč. 2.) zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

1.1. I-opt. FM je na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo teške krađe iz toč. 1.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, a na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo krađe iz toč. 2.) utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci pa je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci u koju mu je kaznu, na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme lišenja slobode i to dan 28. siječnja 2016.

1.2. II-opt. JM je zbog kaznenog djela teške krađe iz toč. 1.) na temelju članka 229. stavak 1. u svezi sa člankom 48. stavak 2. i članom 49. stavak 1. točka 5. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, nakon čega mu je na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od jedne godine u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme lišenja i to dan 28. siječnja 2016.

1.3. III-opt. MM je zbog kaznenog djela krađe iz toč. 2.) na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, a na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne koji se izdržava iznosi šest mjeseci kazne zatvora, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od sedam mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme lišenja slobode, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. svibnja 2023. do 21. srpnja 2023.

1.4. Na temelju članka 158. stavak 2. KZ/11 ošt. trgovačkom društvu „Konzum“ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u visini od 1.246,00 kuna / 165,37 eura te je naloženo I-opt. FM, i III-opt. ŽM oštećenom trgovačkom društvu "Konzum" d.d. iz Zagreba, Ulica Marijana Čavića 1a u roku od 15 dana po izvršnosti presude isplatiti iznos od 1.246,00 kuna / 165,37 eura.

1.5. Na temelju članka 77. stavak 4. KZ/11 od optuženih FM i JM oduzeta je protupravna imovinska korist stečena počinjenjem kaznenog djela teške krađe, opisanog pod točkom 1. izreke, i to na način da je svaki optuženik dužan uplatiti iznos od 500,00 kuna / 66,36 eura u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po izvršnosti presude.

1.6. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku ZKP/08) I-opt. FM obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 2.000,00 eura / 15.069,00 kuna na ime paušalne svote, te trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 u iznosu od 647,02 eura / 4.875,00 kuna na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti Zorana Ivaniševića, odvjetnika iz Zagreba, a koji mu se trošak nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po izvršnosti presude.

1.7. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 II-opt. JM obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 800,00 eura / 6.027,60 kuna na ime sudskog paušala koji mu se nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po izvršnosti presude.

1.8. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 III-opt. MM obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 2.000,00 eura / 15.069,00 kuna na ime sudskog paušala koji mu se nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po izvršnosti presude

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u odnosu na II-opt. JM (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP) i zbog odluke o kazni u odnosu na II-opt. JM (čl. 467. toč. 4. u svezi čl. 471. st. 1. ZKP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu te provede raspravu i donese presudu.

2.1. Protiv ožalbene presude žalbu je podnio III-opt. MM putem braniteljice UM, odvjetnice iz [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog odluke o kazni te zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu na način da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Ujedno traži da se branitelj III-optuženika izvijesti o održavanju sjednice vijeća.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 21. ožujak 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u Osijeku, III-opt. MM te njegova braniteljica UM, odvjetnica iz [adresa]. Na sjednicu vijeća pristupio je zamjenik Županijskog državnog odvjetnika Davor Petričević i branitelj III-optuženika po zamjeničkoj punomoći Alan Čurik, odje o sjednici vijeća uredno obaviješten pa je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti, na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.

5.1. Na sjednici vijeća zamjenik Županijskog državnog odvjetnika Davor Petričević izložio je žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 24. listopada 2024. te predložio drugostupanjskom sudu da ukine prvostupanjsku presudu te nakon toga provede raspravu i donese presudu, podredno da preinači pobijanu presudu na način da II-opt. JM osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju i s duljim rokom provjeravanja, nakon čega je branitelj III-opt. ŽM po zamjeničkoj punomoći Alan Čurik, odvjetnik iz Osijeka izložio žalbu III-opt. ŽM uloženu po braniteljici imenovanog optuženika UM, odvjetnici iz [adresa] od 29. listopada 2024. te predložio da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

6. Žalbe državnog odvjetnika i III-opt. ŽM nisu osnovane.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

7. Bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 državni odvjetnik nalazi u tome što su u pobijanoj presudi izostali razlozi koji se odnose na izrečenu kaznenopravnu sankciju II-opt. JM jer prvostupanjski sud nije dao dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje su utjecale na odluku o kaznenoj sankciji, odnosno da razlozi koje sud navodi o ublažavanju kazne za počinjeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 su "toliko općeniti da se to može poistovjetiti s nedostatkom razloga u smislu označene zakonske odredbe".

7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, prilikom odlučivanje o kaznenopravnoj sankciji u odnosu na II-opt. JM, prvostupanjski sud je dao jasne, dostatne i prihvatljive razloge u toč. 6. i 6.1. ožalbene presude obrazlažući sve okolnosti koje su od značaja za izbor vrste i visinu kazne, slijedom čega nema bitne povrede na koju državni odvjetnik ukazuje, a niti koje druge na koje ovaj sud sukladno čl. 476.st.1.toč.1 ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti.

U odnosu na žalbu III-opt. ŽM, osim zbog odluke o uvjetnoj osudi

8. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 III-opt. MM nalazi u tome jer da sud nije primijenio više odredbi ZKP/08, pa tako čl. 443. ZKP/08 koja propisuje da nakon završenog dokaznog postupka, predsjednik vijeća daje riječ strankama, da prvo govori tužitelj, zatim oštećenik, branitelj te optuženik, odredbu čl. 446. st. 1. ZKP/08 po kojoj branitelj ili sam optuženik nakon završnog govora branitelja ima pravo sam govoriti te se očitovati o tome prihvaća li završni govor branitelja, dopuniti ga, te odredbu čl. 446. st. 4. ZKP/08 po kojoj posljednju riječ ima optuženik. Navedene povrede obrazlaže time što na raspravu održanoj 25. rujna 2023. nije pristupio niti jedan od trojice optuženika, a na kojoj raspravi je dovršen dokazni postupak te su državni odvjetnik i njegov branitelj iznijeli završne govore, da je prvostupanjski sud propustio nakon završne riječi njegovog branitelja dati riječ njemu, III-optuženiku, kao i ostalim optuženicima koji nisu angažirali branitelje jer prema izričitoj zakonskoj odredbi posljednja riječ pripada optuženiku, iako su, doduše, na raspravi 21. srpnja 2023., kada su iznijeli svoje obrane, upozoreni po čl. 404. st. 5. ZKP/08 da će se rasprava zakazana za 25. rujna 2023. održati i u njihovoj odsutnosti.

8.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, nema bitne povrede na koju žalitelj ukazuje. Naime, III-opt. MM (kao i I-opt. FM te II-opt. JM) bio je prisutan na raspravi 21. srpnja 2023. kada je iznio svoju obranu u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, kao i ostala dvojica optuženika (str. 711-719 spisa). Pri tome je na zapisniku o raspravi od istog datuma (21. srpnja 2023.) primio na znanje da će slijedeća rasprava biti održana 25. rujna 2023. u 13,00 sati kada je upozoren po čl. 404. st. 5. ZKP/08 tj. da će se rasprava održati i bez prisutnosti optuženika koji je uredno pozvan. Stoga je prvostupanjski sud smatrajući da njegovo prisustvo (kao i prisustvo I. i II. optuženika) na raspravi 25. rujna 2023. nije nužno jer nije došlo do izmjene optužbe na njihovu štetu, isti su se očitovali o osnovanosti optužbe, iznijeli obranu u kojoj su u cijelosti priznali počinjenje kaznenih djela, a ujedno su i upozoreni da se slijedeća rasprava može održati u njihovoj odsutnosti, održao raspravu, a potom istu i zaključio. Stoga, iz navedenih razloga prvostupanjski sud nije počinio relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 na koju žalitelj ukazuje te njegovo odsustvo uz navedene okolnosti ne utječe na zakonitost postupka, a niti je navedena okolnosti utjecala ili mogla utjecati na presudu.

8.2. U okviru iste žalbene osnove optuženik ističe da je presuda objavljena nakon proteka roka od tri dana jer je rasprava je zaključena 25. rujna 2023., nakon čega je objava presude odgođena za 28. rujna 2023. u 14:00 sati, koja je potom odgođena za 2. listopad 2023., da je njegov branitelj pobijanu presudu zaprimio tek 16. listopada 2024., kao i zapisnik o objavi, pa je optuženik bio primoran čekati 13 mjeseci kako bi saznao kakvu je presudu prvostupanjski sud donio. Međutim, s tim u vezi je za ukazati da nepridržavanje instruktivnih rokova za izradu pisane presude ne predstavlja niti jednu od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i žalbu III-opt. ŽM zbog odluke o kazni

9. Državni odvjetnik u žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi (pogrešno navodi kazni) u odnosu na II-opt. JM upire da je izrečena uvjetna osuda preblaga, da je sud precijenio olakotne okolnosti koje je utvrdio, pri čemu nije cijenio činjenicu da mu je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-23/2023, pravomoćna 12. svibnja 2023., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, da stoga za primjenu čl. 48. i 49. KZ/11 nije bilo osnove, da se osobito olakotnom okolnošću ne može smatrati optuženikova neosuđivanost jer je ista već cijenjena kao (obična) olakotna okolnost te da nije jasno što je sud mislio, kada je utvrđivao olakotne okolnosti, kao negativan utjecaj očuha na njegovo ponašanje, posredno i majke te da je neprihvatljivo stajalište da je alkoholiziranost optuženika olakotna okolnost koja može dovesti do apsurdnog značenja da se počinjenje bilo koje protupravne radnje može umanjiti zbog alkoholiziranosti počinitelja. Zbog svega smatra da bi II-opt. JM bilo svrhovito izreći kaznu zatvora u duljem trajanju i s duljim rokom provjeravanja.

9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije pravilno utvrdio, a onda i vrednovao utvrđene olakotne okolnosti, pa tako priznanje kaznenog djela kojima je iskazao kritičan stav prema ponašanju i svijest da za isto mora snositi posljedice, a koje je ujedno pridonijelo brzini i ekonomičnosti sudskog postupka, okolnosti prije počinjenja kaznenog djela, s obzirom je njegova majka iskazala da je prije počinjenja kaznenog djela vikala na njega jer su potrošili piće koje je imala te je optuženik JM bio uplakan kada je donio boce (do kojih je prethodno došao provalnom krađom) kući rekavši "evo sad pij", da je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik, protek vremena od počinjenog kaznenog djela koje okolnosti i bez obzira na činjenicu da je presudom Općinskog suda u Zagrebu broj K-23/2023 od 26. travnja 2023. (pravomoćna 12. svibnja 2023.) osuđen zbog kaznenog djela prijevare na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, uvjetno na dvije godine, prvostupanjski sud osnovano cijenio kao osobito olakotne okolnosti zbog kojih je i primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 5. KZ/11 te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a onda mu na temelju čl. 56. KZ/11 odredio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od jedne godine. I po nalaženju ovog suda kaznenopravna sankcija tj. uvjetna osuda ukazuje se adekvatnom i primjerenom osobi optuženika, a istom će se ostvariti sve one svrhe kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije propisane člankom 41. KZ/11.

9.2. Žalbom III-opt. MM pobija odluku o djelomično uvjetnoj osudi (pogrešno navodi kazni) ukazujući da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela (devet godina), da se evidentno radi o mladenačkoj pogrešci koje su se odrazile na njegov život, jer se u međuvremenu zaposlio te postao otac troje djece, za koju skrbi, kao i da je optužba u optužnici predlagala kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a on je osuđen na jednu godinu i jedan mjesec zatvora, uz primjenu djelomične uvjetne osude, dakle, na duplo težu kaznu od one koju je predlagala optužba. Ujedno smatra da su precijenjene otegotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud te da bi se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju u potpunosti ostvarila uvjetnom osudom.

9.3. Suprotno takvim žalbenim navodima, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, djelomična uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku ukazuje se primjerenom. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao olakotne okolnosti na strani III- opt. ŽM u vidu priznanja kaznenog djela kojim je iskazao kritičan stav prema svom protupravnom ponašanju, da je kaznena djela počinio kao mlađi punoljetnik (u vrijeme počinjenja imao 22 godine), protek vremena od počinjenja kaznenog djela (tj. da je u vrijeme donošenja presude od počinjenja kaznenog djela prošlo devet godina), da je u međuvremenu izdržao višegodišnju kaznu zatvora nakon koje se nije pojavio kao počinitelj novih kaznenih djela, što ukazuje da je vrijeme koje je proveo na izdržavanju kazne zatvora na njega u potrebnoj mjeri utjecalo, pri čemu je osnovano kao otegotno prvostupanjski sud cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost. Stoga, polazeći od stupnja krivnje, osobe optuženika te svrhe kažnjavanja, a u okviru zaprijećene kazne za predmetno kazneno djelo (za kazneno djelo krađe iz čl. 228. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do tri godine), na koju je osuđen u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, ukazuje se primjerenom kao i potom izricanje djelomične uvjetne osude iz čl. 57. KZ/11 na način da neuvjetovani dio kazne koji će se izvršiti iznosi šest mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, navedenom će se kaznenopravnom sankcijom ostvariti sve one svrhe kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije propisane odredbom čl. 41. KZ/11, a uz to je ista adekvatna osobi optuženika, stupnju njegove krivnje, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra i svim drugim okolnostima iz čl. 47. KZ/11 vezanim za izbor vrste i mjere kazne.

10. U žalbi zbog odluke o troškovima kaznenog postupka III-opt. MM ukazuje da je otac troje maloljetne djece, da mu je supruga nezaposlena te da bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena kako njegova egzistencija, tako egzistencija njegove supruge i djece. Međutim, i po nalaženju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud III-opt. ŽM obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to u iznosu od 2.000,00 eura na ime paušalne svote. Ovo stoga jer je odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08 propisano da će sud kada okrivljenika proglasi krivim, naložiti mu u presudi podmirenje troškova kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.

10.1. S tim se u vezi napominje, da ukoliko se nakon donošenja odluke o troškovima utvrde drugačije okolnosti, sud može III-opt. ŽM na njegovu molbu, posebnim rješenjem, osloboditi od dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, a sve sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08.

11. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik i III-opt. MM pobijaju presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti da je na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 21. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić