Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-386/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gorani Njari, u pravnoj stvari tužitelja ZD vl. [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Burić odvjetnica iz Osijeka protiv tuženika DINO DRVO d.o.o. Đakovo, Vinkovačka 1D, OIB: 47071678370, radi isplate 2.093,63 EUR-a nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 6. ožujka 2025. nazočnosti pun. tužitelja i tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Boris Godžirov iz Našica, poslovni broj Ovrv-3545/2024, UPP/OS-Ovrv-884/2024. od 20. kolovoza 2024 održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.093,63 EUR-a (dvijetisućedevedesttrieuraišezdesettricednta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2023. do do 31. prosinca 2023. po stopi od 12% godišnje, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25% godišnje i od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 11,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, i trošak ovršnog postupka u iznosu od 255,00 EUR-a (dvjestopedesetpeteura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi 20. kolovoza 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje i od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 892,39 EUR-a u roku od 15 dana.

III Obija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a.

Obrazloženje

1.Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Boris Godžirov iz Našica je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa, pod poslovnim brojem Ovrv-3545/2024, UPP/OS-Ovrv-884/2024. od 20. kolovoza 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 2.093,63 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2023. do isplate kao i troškove postupka.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru tuženik navodi da nikad nije primio utuženi račun i nije ga proknjižio u svojim poslovnim knjiga, te da tužitelj nije bio u poslovnom odnosu sa društvom Dino drvo d.o.o. već je usluge rušenje koje su navedene u računu obavljao za gospodina ČD koji je usluge plaćao gotovinom čovjeku na mjestu obavljanja radova u mjestu [adresa] i [adresa].

4. Osim navedenog, navodi da tužitelj nije ispostavio niti jedan radni nalog koji je potpisan ili potvrđen od strane Z, a niti od strane ČD.

5. Tužitelj je u zakonskom roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika sukladno čl. 461.a. st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP), dostavio podnesak u kojem navodi da se utuženi račun odnosi na izvršenu uslugu rušenja 2 objekta i odvoza ruševnog materija koje usluge su izvršene na lokacijama u [adresa] i [adresa], a izvršenje usluge je dogovoreno sa predstavnikom društva Dino drvo d.o.o. kao i terećenje izvršene usluge na navedeno društvo.

6. Tuženik koji je navedeni podnesak primio 21. siječnja 2025. putem oglasne ploče sukladno čl. 133. st. 5 i 6 ZPP-a zajedno sa pozivom za pripremno ročište, nije se očitovao na isti u daljnjem roku od 15 dana iz čl. 461a. st. 4 ZPP-a, pa je sud u njegovoj odsutnosti održao pripremno ročište na kojem je donio plan upravljanja postupkom te je usvojio dokazni prijedlog tužitelja da se sporne činjenice utvrde saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku i svjedoka ND, RD i SD na okolnost postojanja poslovnog odnosa između stranaka te izvršenja usluge iz utuženog računa, te je zakazao ročište za glavnu raspravu na kojem su saslušani navedeni svjedoci.

7. Tužitelj ZD je u svom iskazu naveo da je sa vlasnikom tuženika ŽD dogovorio uslugu rušenja 2 objekta i odvoz materijala u [adresa] i [adresa] koji je rekao da se ti radovi izvode za društvo Dino drvo d.o.o., a ne za njega osobno i da se usluga fakturira na DINO DRVO d.o.o. , a s njim je dogovorena i cijena usluge kako je navedeno u računu po turi, a ČD je imao svog djelatnika koji je nadgledao radove i vodio evidenciju.

8. Nadalje je naveo da je račun za izvršenu uslugu poslan na DINO DRVO d.o.o. koji nikada račun nije vratio niti reklamirao, a isto tako nije bilo nikakvih primjedbi od strane tuženika prilikom izvođenja usluge, te da je jedan dio usluge ČD platio gotovinom, a za ostatak duga za izvedenu uslugu je rekao da se fakturira i da će platiti po računu na žiro-račun tužitelja.

9. Također je naveo da su radovi trajali oko 7 dana, te da su na mjestu izvođenja radova bili i djelatnici tuženika koji su vršili odvajanje sekundarne sirovine i poslove čišćenja, dok je poslove rušenja izvršio on osobno, a njegov zaposlenik SD je kamionom odvozio građevinski otpad na lokaciju koju je rekao tuženik.

10. Svjedok ND je u svom iskazu naveo da je brat ZD te da poznaje AD koji je od njega tražio telefonski broj ZD radi izvođenja poslova rušenja objekata u [adresa] i [adresa], a ZD mu je rekao da je sa ČD dogovorio da se usluga rušenja i odvoza materijala plaća putem žiro-računa.

11. Nadalje je naveo da je dolazio na mjesto gdje su se odvijali radovi, te da je poslove rušenja objekta radio njegov brat ZD, a SD je vozio kamion i odvozio je materijal nakon rušenja objekata, a radovi su trajali više dana i na mjestu izvođenja radova su se također nalazili i neki fizički radnici, djelatnici Dino drvo koji su razvrstavali materijal koji je ostao prilikom rušenja objekata.

12. Također je naveo da mu je poznato da je ČD navedenu uslugu dogovorio za tuženika Dino drvo d.o.o. te da nije platio izvršenu uslugu.

13. Svjedok RD je u svom iskazu naveo da je bratić ZD te da ga je on zvao da dođe vidjeti jedan zanimljivi detalj koji je našao u temelju i tom prilikom mu je rekao da tu uslugu rušenja vrši za neku firmu Dino drvo, vidio je još neke fizičke radnike koji su vršili poslove prikupljanja tog materijala, a isto tako je došao jedan čovjek u mercedesu za kojeg mu je bratić rekao da je to vlasnik te firme za koju radi uslugu rušenja.

14. Nadalje je naveo da je čuo neke dijelove razgovora između tog čovjeka i bratića te da je taj čovjek rekao da se račun ispostavi na firmu i da će firma platiti.

15. Svjedok SD je u svom iskazu naveo da radi na poslovima vozača u obrtu [obrt], te je zajedno sa ZD radio na poslovima rušenja zgrade u [adresa] i [adresa], te je kamionom vršio odvoz šute koja je ostala nakon rušenja zgrada.

16. Nadalje je naveo da mu je poznato da je tu uslugu naručio od tužitelja gosp. AD vlasnik firme Dino drvo, te da je čuo razgovor između ZD i gosp. AD koji je rekao da nema problema i da će sve platiti nakon što oni obave uslugu.

17. Također je naveo da su na mjestu izvođenja radova bili i djelatnici Dino drvo koji su odvajali materijal koji je preostao nakon rušenja, a koji je on odvozio kamionom na odlagalište na koje je gosp. AD rekao, te da prilikom izvođenja radova gosp. AD nije imao nikakvih primjedbi niti prigovora i da sve što je on rekao je odrađeno.

18. Sud je ocijenio iskaze saslušanog tužitelja i svjedoka vjerodostojnim budući su isti iskazivali uvjerljivo i logično, a njihovi iskazi se u bitnom međusobno podudaraju.

19. Sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer je iz izvatka iz Sudskog registra za tuženika koji je tužitelj dostavio uz podnesak od 12. prosinca 2024. razvidno da je ČD prokurist koji zastupa društvo pojedinačno, dakle, osoba ovlaštena za zastupanje tuženika (list spisa 37-38), a iz iskaza saslušanog tužitelja i svjedoka slijedi da je isti naručio uslugu iz utuženog računa u ime i za račun tuženika, dok tuženik nije predložio niti jedan dokaz u prilog navoda iz prigovora da je tužitelj uslugu rušenja obavljao za ČD kao fizičku osobu a ne za tuženika.

20. Navodi tuženika da nije u svojim poslovnim knjigama proknjižio utuženi račun nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer obveza ne nastaje knjiženjem računa već izvršenjem usluge, a u konkretnom slučaju tuženik nije osporavao da je tužitelj izvršio uslugu koja je fakturirana u utuženom računu br. 39/01/00 od 23. listopada 2023. u iznosu od 2.093,63 EUR-a već je samo tvrdio da je ta usluga naručena i izvršena za ČD a ne za tuženika.

21. Slijedom svega navedenog, sud je usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev pa je za iznos od 2.093,63 EUR-a sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2023. do isplate te za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. kolovoza 2024. do isplate, te je presudio kao točki I izreke, sukladno čl. 29. st. 1 i 2 i čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.)

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 5 a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak postupka u iznosu od 892,39 EUR-a, te troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22. i 126/22.) – Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 9. t. 1 - za sastav podneska od 12. prosinca 2024. – 200,00 EUR-a, pristup na ročište od 6. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a i pristup na ročište od 6. ožujka 2025. – 200,00 EUR-a kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 67,39 EUR-a u skladu sa Tbr. 2. st 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/2023.)

23. U točki III izreke sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka na ime pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR-a jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

U Osijeku, 21. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda, od dana objave.