REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12877/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐL, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/40554, urbroj: 511-19- 44-24-1 od 10. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 25. ožujka 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: ĐL, sin Đ i O, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 580,00 €, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj,
oslobađa se optužbe
da bi 1. ožujka 2024. u 14:40 sati upravljao osobnim automobilom marke Honda, reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice I. Pile u Zagrebu prometnom trakom za skretanje udesno u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa južnim kolnikom Ulice grada Vukovara prošao pored prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno u smjeru sjeveroistoka da pri tom ne bi propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednji lijevi dio njegovog vozila naletio desnim bočnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] (taxi vozilo) kojim je upravljao OL, a koji se je kretao južnim kolnikom Ulice grada Vukovara (cestom s prednošću prolaska) desnom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u obrani izjavio da poriče u cijelosti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je 1. ožujka 2024. u 14:40 sati bio sudionikom prometne nesreće u Zagrebu, na križanju Ulica Pile I i Ulice grada Vukovara u kojoj je sudjelovao kao vozač vozila marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] ali nije točno da je on skrivio prometnu nesreću i da je, ušavši u raskrižje, oduzeo prednost vozilu reg. oznake [registarska oznaka] što je u naravi TAXI vozilo Bolt. Naime, te zgode on se kretao kolnikom Ulice I. Pile u Zagrebu te je dolaskom do križanja sa Ulicom grada Vukovara stao jer je Ulica grada Vukovara označena kao ulica s prednošću prolaska. te se pod određenim kutom već se nalazio u Vukovarskoj kad je nakon kojih 15-20 sekundi osjetio udarac, bolje reći to vozilo ga je samo "oštrajfalo", a to je bilo vozilo TAXI Bolt koje se je kretalo kolnikom Ulice grada Vukovara i to po srednjoj traci, a ne po krajnjoj desnoj traci kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Vozač taxi vozila je skrenuo prema njemu da izbjegne sudar tj. da se ne zaleti u vozilo koje je bilo ispred njega pa je radi toga njega "oštrajfao". Dakle, on odlučno poriče da bi taxi vozilu oduzeo prednost. Smatra da policija nije dobro napravila očevid, a napomenuo je da je mlada policajka se njemu obratila da je kriv iako još nije počela raditi uviđaj. Te zgode u vozilu je imao suvozača, gospođu EL, svoju susjedu koju je vozio kod liječnika jer je uganula nogu. Ovaj drugi vozač, taksista, je imao putnicu u vozilu koja je izašla van kad se sudar dogodio i obratila se taksisti riječima: "Vi ste čovjeka udarili". Dakle, okrivljenik naglašava da kad je on ušao u Vukovarsku iz suprotnog smjera nije bilo vozila pa se uključio u svoju slobodnu desnu traku i u tom trenutku neposredno nakon što se uključio, udario ga je vozač taksija u prednji lijevi blatobran, odnosno okrznuo ga je u lijevi blatobran, što nije bila neka naročita šteta, vidjela se samo bijela crta, a on je njega udario sa prednjim bočnim dijelom, misli da nije imao nikakvu štetu, jedino što mu se skinula boja. Vozač taxi vozila je zvao policiju i pomaknuo je svoje vozilo iz sudarnog položaja tako da se je pomaknuo na traku okrivljenika, a okrivljenik se povukao na Ulicu Pile da ne ugrožava promet. Predložio je da se kao svjedokinja ispita putnica u njegovom vozilu EL koja je došla danas sa njim na ročište i nalazi se na sudskom hodniku.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci LL, OL i FL, policijski službenik I Postaje prometne policije Zagreb, pročitan je zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u skicu mjesta događaja, fotografije te je pročitana prekršajna evidencija. Osim toga sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igorom Jakoplićem.
5. Svjedokinja EL je izjavila da je susjeda okrivljenika i taj dan kad se dogodio sudar on ju je vozio kod liječnika, a vozili su se Ulicom Pile te su izašli na glavnu ulicu i čekali su da se ispred njih na Držićevoj otvori semafor i da kolona krene. Oni su stajali, a gospodin je dojurio sa lijeve strane. Ispred njega je bila kolona, a on se kretao velikom brzinom, dojurio je brzo iz smjera zapada i onda nas je "štrajfao" i projurio dalje, u našem autu se čulo kako njegova stranka viče "udarili ste čovjeka", te je onda on stao jer više nije ni mogao od kolone ispred sebe. On je nekog zvao na telefon, policija je došla nakon sat i pol, a on se prije dolaska policije pomaknuo naprijed, a policajka kad je došla je odmah vikala prema njima da su oni krivi.
6. Na ročištu od 10. prosinca 2024. okrivljenik je u spis predao fotografiju za koju je naveo da ju je sačinila njegova suputnica EL i iz koje da je vidljivo da okrivljenik oštećeniku nije oduzeo prednost nego da je taxista iz druge kolone ušao u njegovu kolonu. Na ročištu od 17. siječnja 2024. okrivljenik je u spis predao još jednu fotografiju za koju je naveo da je snimljena neposredno nakon prometne nesreće, a također ju je snimila putnica u osobnom automobilu kojim je okrivljenik upravljao, a iz koje da je vidljivo da je oštećeni ušao u krajnju desnu traku, a također da je vidljiva i pozicija automobila kojim je upravljao okrivljenik što da ukazuje da je oštećeni ušao u traku u kojoj je okrivljenik imao zaustavljeno svoje vozilo te je čekao da se upali semafor na Držićevoj, a koji semafor je udaljen kojih 30- 35 m.
7. Svjedok OL je izjavio da se kretao Ulicom grada Vukovara iz smjera zapada u smjeru istoka, bila je gužva, popodne, bila je kolona, a on se kretao krajnjom desnom trakom, kad je došao u visinu Ulice Pile osjetio je udarac s desne strane i odmah se zaustavio. Pozvana je policija i to je sve. Na upit suda iskazao je da nije mijenjao prometnu traku prilikom kretanja već se cijelo vrijeme kretao krajnjom desnom trakom. Nakon što mu je predočena fotografija koju je okrivljenik predao sudu na raspravi 10. prosinca 2024. i upitan kako se na fotografiji nalazi u srednjoj traci, svjedok iskazuje da se je vraćao malo unazad da se vrati na mjesto nesreće i da je ta fotografija snimljena naknadno na što okrivljenik odvraća: "Niste se vi ništa vraćali natrag nego ste odmah došli pred mene".
Okrivljenik je potom stavio primjedbu na iskaz svjedoka da je to totalna laž.
8. Svjedok FL, pol. službenik I Postaje prometne policije iskazao je da je obavio očevid prometne nesreće koja se dogodila 2. ožujka 2024. na raskrižju južnog kolnika Ulice grada Vukovara i Ulice Pile u Zagrebu gdje je došlo do sudara dva osobna automobila, jednim kojim je upravljao ovdje prisutni okrivljenik i drugi koji je u naravi taxi vozilo. Tom prilikom po obavljenom očevidu utvrdio je da se je okrivljenik osobnim automobilom kretao kolnikom Ulice Pile s kojeg kolnika se uključivao na kolnik Ulice grada Vukovara koja je ulica s prednošću prolaska jer je tako označeno postavljenim znakom u Ulici Pile. Okrivljenik je skretao desno i unatoč postavljenom znaku koji ukazuje da vozila koja se kreću Vukovarskom imaju prednost, on nije stao pa je došlo do sudara na način da se taxi vozilo kretalo po srednjoj traci Vukovarske ulice i pred samo križanje sa Ulicom Pile se prestrojio u desnu traku u trenutku kada se je okrivljenik iz Ulice Pile uključivao na tu traku. Ove činjenice utvrdio je na osnovi iskaza sudionika prometne nesreće. Ovdje nazočni okrivljenik je i tada poricao da bi oduzeo prednost oštećeniku, međutim sami tragovi nastale materijalne štete na vozilima su ukazivali na činjenicu da je okrivljenik ovom vozilu oduzeo prednost jer da tome nije tako oštećenje na vozilu okrivljenika bi nastalo sa zadnje strane njegovog vozila, a ne sa bočne strane njegovog vozila kako se to ovdje dogodilo. Na okrivljenikovom vozilu je oštećenje nastalo u vidu strugotine na lijevoj bočnoj strani, a kod drugog vozila na bočnoj desnoj strani. Materijalnih tragova prometne nesreće nije bilo, a kad je došao na očevid vozila su bila pomaknuta iz sudarnog položaja, ne može točno sa sigurnošću reći gdje su pomaknuti.
Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te navodi da sama slika koju je priložio, na prošlom ročištu, a sačinila ju je njegova suputnica iz automobila EL, ukazuje na to da je okrivljenik stajao vozilom na svojoj voznoj traci u Vukovarskoj ulici gdje se je nalazio u trenutku kada je naišlo vozilo oštećenika, a oštećenik da je iz svoje trake u tom trenutku njega "štrajfao" na način da je stajao u srednjoj traci, a on u desnoj traci, a on se kretao velikom brzinom i da ne udari vozilo ispred sebe skrenuo je prema njegovoj traci. Policiji nije davao ovakvu izjavu jer ga nisu htjeli niti saslušati, a kad je njegova suputnica ponudila mladoj policajki sliku koju je sačinila, ona je odbila da tu sliku uzme. Pri tom, ovdje nazočni svjedok nije niti izišao iz auta za vrijeme vršenja očevida nego je iz auta izašla samo ta mlada policajka i odmah mu je priopćila da je kriv bez da ga je saslušala. Također je prigovorio i načinu na koji je obavljeno alkotestiranje oštećenika jer je on neispravno koristio aparat jer je tri puta uzimao zrak, a nije puhao pet sekundi neprekidno kakva uputstva je njemu davala policajka. Okrivljenik nije imao alkohola u organizmu, a isto je i za ovog drugog vozača pokazao taj aparat, iako po njegovom mišljenju je on bio pod utjecajem alkohola, nije želio niti razgovarati, a njegova stranka kad je izišla van iz auta je rekla "Vi ste udarili čovjeka". Još je rekao da na njegovom autu nema oštećenja jer ga je on samo "štrajfao" na prednjem dijelu blatobrana te na njegovom autu nema nikakve štete, a nije bilo štete niti na autu oštećenika.
Na upit suda svjedoku kako se zove putnica u taxi vozilu svjedok je odgovorio da ne zna.
9. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja i kompletni sudski spis dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između dva osobna vozila na dan 1. ožujka 2024. godine u 14:40 sati, na pravilnom trokrakom T raskrižju južnog kolnika Ulice grada Vukovara i Ulica Pile I. u Zagrebu. Vrijeme je bilo oblačno, vidljivost dobra, podloga izvedena od asfalta suha i čista, promet je bio gust, a važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju. Kolnici su na raskrižju međusobno bili položeni od 90 stupnjeva. Kolnik Ulice grada Vukovara kroz raskrižje prolazi iz zapada prema istoku, a kolnik Ulice Pile I. raskrižju prilazi iz smjera juga. Prometnim znakom "raskrižje s cestom s prednošću prolaza" postavljenim na ušću Ulice Pile I. u Ulicu grada Vukovara, kolnik Ulice grada Vukovara definira kao cestu s prednošću prolaska. Vozila koja prema raskrižju nailaze iz smjera juga sporednom ulicom u raskrižju mogu skretati samo prema istoku, u desno. Preglednost između smjerova prilaska sudionika raskrižju je bila ograničena drvoredom smještenim s jugozapadne strane raskrižja na oko 60 m, prema vozilima koji krajnjom južnom prometnom trakom Ulice grada Vukovara nailaze iz smjera zapada, dok je prema vozilima koja iz istog smjera nailaze srednjom prometnom trakom preglednost ostvarila na oko 70 m. Na osobnom vozilu okrivljenog Honda su nastala oštećenja na prednjem braniku sasvim na lijevoj strani. Na osobnom vozilu oštećenika Seat su nastala oštećenja na desnoj bočnoj strani vozila na prednjim i stražnjim vratima, stražnjem blatobranu i braniku. Iz oštećenja slijedi da je vozilo okrivljenika prednjim lijevim uglom prodrlo u desni bok vozila oštećenika u predjelu sredine suvozačevih vrata i da su uzdužne osi vozila pri tome bile položene pod kutom od oko 35 stupnjeva. Sudarna brzina vozila okrivljenika je iznosila oko 5 do 7 km/h. Sudarnu brzinu vozila oštećenika Seat nije moguće utvrditi točno tehničkim načinima, a istu prema duljini ogrebotina i iskazu da se vozilo vraćalo nakon sraza prema mjestu sudara procjenjuje na najmanje od 25 km/h. Na fotografijama koje je okr. uložio u spis je vidljiva pozicija prednjeg lijevog ugla njegovog vozila odmah nakon nezgode, a usmjerenost prednjeg lijevog oštećenog branika vozila Honda ukazuje da je vozilo oštećenika Seat u trenutku kontakta bilo u bočnom izmicanju iz desne prema lijevoj prometnoj traci. Znači da je oštećenik do mjesta sudara naišao po svojoj krajnjoj desnoj traci. Oštećenja na boku vozila oštećenika koja počinju na sredini suvozačevih vrata ukazuju da je okrivljeni sa svojim vozilom došao do točke sudara odmah nakon što je prednji dio vozila oštećenika Seat prošao kroz točku sraza, pa slijedi da okrivljeni nije dulje vremena stajao na mjestu sudara kako je to iskazao. Okrivljeni je do svoje sudarne pozicije vozilo zakrenuo u odnosu na uzdužnu os Ulice Pile I. za oko 25 stupnjeva, pri čemu se prvo mogao kretati po putanji kružnog luka polumjera oko 8 metara, a posljednjih 1,5 do 2 m do mjesta sudara se kretao pravocrtno. Slijedi da je od uključenja do sudarne pozicije prošao od oko 5, 2 m. Vremenski je okrivljenom od trenutka kad je najranije bilo vidljivo da započinje uključenje pa do mjesta sudara bilo potrebno oko 2,3 sekunde. Ako uvažimo da je oštećeni na opasnost reagirao kao vozač s prosječnim psihofizičkim sposobnostima u najranijem mogućem trenutku tada slijedi da se prije nezgode kretao brzinom od 68 km/h i da je opasnost percipirao kad se nalazio udaljen od mjesta sudara za najmanje 34 metra. Na toj udaljenosti se morao zaustaviti pri prethodnom kretanju bilo kojom brzinom koja ne premašuje 64 km/h. Prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode je uključenje okrivljenika na kolnik ceste s prednošću prolaska bez da je prethodno propustio vozilo oštećenika, koji je naišao brzinom većom od dopuštene i koji se mogao zaustaviti prije sudara da se kretao unutar dozvoljenih 50 km/h. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz vještaka i naveo da se događaj činjenično nije tako dogodio nego onako kako je on iskazao u svojoj obrani te ponovo ističe da je u trenutku nailaska oštećenika on stajao na svojoj voznoj traci, a oštećenik samo da ga je oštrajfao po blatobranu na što vještak odgovara: da ste stajali u trenutku sudara tada bi na vozilu oštećenika Seat uzdužna bočna oštećenja počela odmah ispred prednjeg desnog kotača na braniku vozila, a ne bi se pojavila tek na suvozačevim vratima. Okrivljeni nadalje pojašnjava da su oštećenja na njegovom vozilu vidljiva iz fotografija koje je sam okrivljeni priložio u spis, nisu nastala u ovom predmetnom štetnom događaju već ranije, a da je na njegovom vozilu u trenutku sudara nastala samo bijela crtica na prednjem dijelu prednjeg blatobranu na što vještak pojašnjava da je okrivljeni upravo načinio kroki skicu na kojoj je ucrtao sudarnu poziciju svog vozila upravo pod kutom od oko 65 stupnjeva u odnosu na Ulicu grada Vukovara i time potpuno potvrđuje po njemu utvrđenu dinamiku koju je danas iznio. U spis je priložena skica koju je na ročištu nacrtao okrivljenik na traženje vještaka da nacrta poziciju svog vozila u Vukovarskoj ulici.
10. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i podaci o drugom sudioniku prometne nesreće OL, vozaču vozila reg. oznake [registarska oznaka], opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak. Navedeno je također da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi i da je mjesto događaja skicirano i fotografirano, očevidaca događaja da nema te su navedena oštećenja na vozilima i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] da je oštećen desni bočni dio, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] da je oštećen prednji lijevi dio.
11. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 2. ožujka 2024. u Zagrebu u raskrižju južnog kolnika Ulice grada Vukovara i Ulice Pile – sudar dva osobna automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
12. Iz priloženih fotografija vidljivo je mjesto nastanka događaja te nastala oštećenja na oba vozila.
13. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
14. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka Sud je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je postupajući protivno odredbi članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja na način kako ga se tereti tvrdeći da se događaj nije tako dogodio nego da je on stajao u krajnjoj desnoj traci Vukovarske ulice a oštećenik da je dojurio velikom brzinom što potvrđuje u svom iskazu svjedokinja EL navodeći da im je "gospodin dojurio s lijeve strane velikom brzinom". Njegovu obranu u dijelu u kojem navodi da se nije oštećeni kretao krajnjom desnom trakom potvrdila je istim navodom navedena svjedokinja jer navodi da im je oštećeni došao s lijeve strane, a i svjedok FL kad kaže da se taxi vozilo kretalo po srednjoj traci Vukovarske ulice i pred samo križanje sa Ulicom Pile se prestrojio u desnu traku u trenutku kada se je okrivljenik iz Ulice Pile uključivao na tu traku. Sud nije mogao na okolnosti nastanka prometne nezgode ispitati u svojstvu svjedoka putnicu iz taksi vozila jer tužitelj nije osigurao njezine podatke. Međutim iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je oštećenik do mjesta sudara naišao po krajnjoj desnoj traci što ne isključuje navode ovih svjedoka i same obrane da je u nju dospio nakon prestrojavanja iz srednje u desnu prometnu traku. Iako iskaz vještaka ukazuje na nešto drugačiju dinamiku događaja nego ju iznosi okrivljenik, ipak sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću zaključiti da je do nesreće došlo uslijed okrivljenikovog nepoštivanja prava prednosti jer i sam vještak dopušta drugačiju mogućnost na koju ukazuje u svom nalazu i mišljenju tj. da" ako uvažimo da je oštećeni na opasnost reagirao kao vozač s prosječnim psihofizičkim sposobnostima u najranijem mogućem trenutku tada slijedi da se prije nezgode kretao brzinom od 68 km/h i da je opasnost percipirao kad se nalazio udaljen od mjesta sudara za najmanje 34 metra. Na toj udaljenosti se morao zaustaviti pri prethodnom kretanju bilo kojom brzinom koja ne premašuje 64 km/h". Vještak je također naveo da je vozilo oštećenika, naišlo brzinom većom od dopuštene i da se mogao zaustaviti prije sudara da se kretao unutar dozvoljenih 50 km/h." Iz navedenog proizlazi da do nesreće ne bi niti došlo da se je oštećeni kretao brzinom koja je dopuštena a ne brzinom od 68 km/h pri kojoj se nije mogao pravodobno zaustaviti.
14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer ga je dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalazi i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke.
15. Zbog svega navedenog Sud je našao da nema dovoljno dokaza da je do nesreće došlo uslijed u izreci opisanog postupanja okrivljenika pa ga je temeljem odredbe čl.182. st.1.toč. 3. PZ-a, a u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo" oslobodio optužbe.
16. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik - ĐL, [adresa]
2. Ovlašteni tužitelj - PUZ, I PPP Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98
3. Pismohrana
