REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-296/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Hrvoju Lukšić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Ured ovlaštenog inženjera geodezije Darko Milošević, Stjepana Radića 9, 31400 Đakovo, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić, Osijek, Ulica Lorenza Jagera 24, protiv protivnika osiguranja, Offcut d.o.o. u likvidaciji, [adresa], OIB: 55525619967, zastupan po Goranu Jujnoviću Lučiću, odvjetniku u JUJNOVIĆ LUČIĆ MARKOVIĆ IVANDIĆ GALIĆ Odvjetničko društvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], odlučujući o Prijedlogu za osiguranje dokaza od dana 20. prosinca 2024, dana 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja.

II. Prihvaća se prijedlog predlagatelja Ured ovlaštenog inženjera geodezije Darko Milošević, Stjepana Radića 9, 31400 Đakovo, OIB: [osobni identifikacijski broj] za osiguranje dokaza nalogom protustranci Offcut d.o.o. u likvidaciji, [adresa], OIB: 55525619967 da predlagatelju ili naslovljenom sudu u ovosudni spis dostavi Pregled svih uplata (knjigovodstvenu/analitičku karticu) i podatak o promjenama kamatne stope po Ugovoru o financijskom leasingu broj: 33085 od 01. srpnja 2008.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja platiti protivniku osiguranja trošak postupka u iznosu od 250,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Dana 20. prosinca 2024. predlagatelj osiguranja podnijela je prijedlog radi osiguranja dokaza, te predložio da sud prihvati prijedlog za osiguranje dokaza nalogom protustranci Offcut d.o.o. u likvidaciji, [adresa], OIB: 55525619967 da predlagatelju ili naslovljenom sudu u ovosudni spis dostavi Pregled svih uplata (knjigovodstvenu/analitičku karticu) i podatak o promjenama kamatne stope po Ugovoru o financijskom leasingu broj: 33085 od 01. srpnja 2008., te je uz prijedlog dostavio kopiju Zahtjeva predlagatelja za dostavom dokumentacije od 01. listopada 2024. (list 8 spisa), kopiju Ugovora o financijskom leasingu broj: 33085 od 01. srpnja 2008. (list 9-11 spisa), kopiju Otplatnog plana uz ugovor o leasingu br. 33085 (list 12,13 spisa), Opći uvjeti VBL-a za zaključenje ugovora o financijskom leasingu, verzija: 08/2008. kao i kopije uplatnica (list 14-82 spisa).

2. U obrazloženju prijedloga predlagatelj navodi da je 01. listopada 2024. od protustranke zatražio dostavu dokumentacije i to: Početni otplatni plan od 01. srpnja 2008., pregled svih uplata po Ugovoru o leasingu (knjigovodstvenu/analitičku karticu) i podatak o promjenama kamatne stope, koja mu je potrebna za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva u sudskom postupku kojeg namjerava pokrenuti, ali da protustranka navela kako ne posjeduje predmetnu dokumentaciju, time da iz samih uplata koje je vršio nije moguće utvrditi preplatu te da je upravo potrebna knjigovodstvena/analitička kartica protustranke kako bi sudu i kasnije vještaku u parničnom postupku koji bude pokrenut bio vidljiv način i redoslijed knjiženja predlagateljevih uplata.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja dostavljen je protivniku osiguranja, te se u svom očitovanju od dana 09. siječnja 2025. protivnik osiguranja usprotivio prijedlogu u cijelosti.

4. U svom očitovanju protivnik osiguranja je naveo da je kako je odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: “ZPP”) određeno da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, odredbom čl. 274. ZPP-a da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije one neće moći izvesti ili bi njegovo izvođenje bilo otežano.

5. Slijedom navedenog, protivnik osiguranja navodi, da smatra da predlagatelj osiguranja uopće nije dokazao da su ispunjene pretpostavke iz čl. 272. ZPP-a za provođenje postupka osiguranja dokaza, odnosno nije dokazao osnovnu pretpostavku

- da postoji opravdana bojazan iz razloga što istu ne može predstavljati mogućnost da protivnik osiguranja po pozivu suda u parničnom postupku koji Predlagatelj namjerava pokrenuti ne dostavi traženu dokumentaciju jer će tada sud u toj eventualnoj parnici, s obzirom na sve okolnosti, po svom uvjerenju ocijeniti od kakvog je to značaja za taj postupak, sve u skladu s odredbom čl. 233. ZPP-a.

6. Tijekom odlučivanja sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je dostavio predlagatelj osiguranja.

7. Odredba čl. 272. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022., 114/2022, 155/2023 dalje: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 274. ZPP-a u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

9. Iz navedenih odredaba ZPP-a proizlazi da je za provođenje osiguranja dokaza potrebno ispunjenje određenih pretpostavki koje predlagatelj mora učiniti vjerojatnim. Tako između ostalog, predlagatelj mora učiniti vjerojatnim da postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da navede razloge zbog kojih se smatra da je izvođenje tih dokaza nužno te zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Ova zadnja pretpostavka motivirana je i načelom pravnog interesa i načelom ekonomičnosti.

10. Odredbom čl. 272 st. 1. i 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu : ZPP) propisano je: „Ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, a osiguranje dokaza može se tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je potrebno prije ili u u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima.

11. Odredbom čl. 274. ZPP-a određeno je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

12. Prema sadržaju prijedloga za osiguranje predlagatelja osiguranja, sud nije utvrdio da bi postojala bojazan da se neki od predloženih dokaza za koje se osiguranje predlaže neće moći provesti, odnosno predlagatelj na okolnost bojazni da se i jedan od predloženih dokaza neće moći izvesti ili da će taj postupak biti otežan nije dostavio niti jedan dokaz niti po stavu suda to učinio i vjerojatnim, odnosno nije ukazao na konkretne radnje protivnika osiguranja zastupanog po upravi koje bi upućivale na opravdanu bojazan.

13. Predlagatelj osiguranja ujedno nije naznačio koja su to njegova prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti te dokaze ili će njegovo izvođenje biti otežano.

14. Prema navedenom sud smatra da u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za osiguranjem dokaza prema prijedlogu predlagatelja iz čl. 272 i 274 ZPP, obzirom da između ostalog, predlagatelji osiguranja nije navela prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

15. Odluka od troškovima zastupanja donesena je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023) protivniku osiguranja je odobren trošak sastava podneska (Tbr.11.1.) 200,00 eur, uvećan za pripadajući PDV 25%, odnosno 250,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025.

Sudac:

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja po punomoćniku