Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: P-350/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UŽ iz Bošnjaka, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i prava posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 6. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom Krunoslavom Glokovićem, odvjetnikom u Županji, te tuženikom osobno, a koja presuda je donesena i objavljena 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da traktor marke Getafe, crvene boje, u vlasništvu tužitelja UŽ iz Bošnjaka, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne sadržava oznaku broja šasije i da je proizveden 1982., što je tuženik RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati tužitelju, te trpjeti da se temeljem ove presude kod svih zato nadležnih tijela i javnih registara izvrše sve potrebne radnje u svrhu upisa prava vlasništva, posjeda i registracije na navedenoj pokretnoj stvari u ime i korist tužitelja, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da nije sporno da je na osnovu pravomoćne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Vinkovcima, stalne službe u Županji poslovni broj 16 P255/2023-7 od 27. rujna 2023. utvrđeno da je tužitelj TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na pokretnoj stvari - traktoru marke Getafe, broj šasije: CX0610, crvene boje, da je tuženik RŽ iz [adresa], kao njegov prodavatelj i otuđivatelj dužan priznati tužitelja kao kupca i stjecatelja, te trpjeti da tužitelj temeljem te presude kod svih za to nadležnih tijela i javnih registara kao njegov vlasnik i posjednik izvrši sve potrebne radnje u svrhu upisa prava vlasništva posjeda, registracije na navedenoj pokretnoj stvari u ime i korist tužitelja. Da je tužitelj sa predmetnim traktorom po pravomoćnosti navedene sudske presude pristupio u nadležnu jedinicu Centra za vozila Hrvatske u Županji, te Stanica za tehnički pregled Đžinić, u Županji, kako bi izvršio registraciju i osiguranje navedenog traktora, ali su mu tamo rekli da u presudi nije utvrđena godina proizvodnje (1982.), kao, niti podatak da je li na njemu upisan ili nije broj šasije (što predstavlja nužni podatak, jer se mora upisati novi broj šasije), te su ga uputili da u tom dijelu dopuni presudu, jer bez toga neće moći izvršiti registraciju i osiguranje shodno čl. 6. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila ("Narodne novine" broj: 130/17), pa stoga tužitelj smatra da ima dokazani pravni interes i nužnost za podnošenje ove tužbe u vezi daljnje primjene odredbe čl.187. st.1. i 2. Zakona o parničnom postupku. Također, navodi da je tužitelj, jer je omaškom u pisanju umjesto točne oznake broja karoserije CX-0610 pogrešno u tužbi upisao broj šasije [broj šasije], što predstavlja netočni podatak predložio i ispravak pravomoćne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj 16 P-255/2023-7 od 27. rujna 2023., a odlučivanje o ispravku je u tijeku. Slijedom svega navedenog predlaže da sud po provedenom postupku donese presuda kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Iako je tuženik priznao tužbeni zahtjev, kako bi provjerio činjenične navode iz tužbe, te eventualno isključio mogućnost da parnične stranke raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u ovome postupku, odnosno da se sukladno čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022; u daljnjem tekstu: Zakona o parničnom postupku) isključi eventualno mogućnost da postupanje parničnih stranaka nije u skladu s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, sud je proveo dokazni postupak.
4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u spis Općinskog suda u Vinkovcima Stane službe u Županji poslovni broj P-255/2023, te su saslušani tužitelj i tuženik, kao parnične stranke, dok drugih dokaza nije bilo.
5. Cijeneći navode parničnih stranaka, ovako provedeni dokazni postupak, te na temelju njih utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra osnovanom, stoga je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.
6. Među strankama je nesporno:
- da je temeljem pravomoćne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Vinkovcima, stalne službe u Županji poslovni broj 16 P-255/2023-7 od 27. rujna 2023. utvrđeno da je tužitelj TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na pokretnoj stvari – traktoru marke Getafe, broj šasije:
CX0610, crvene boje, da je tuženiku RŽ iz [adresa], kao njegovom prodavatelju i otuđivatelju naloženo da je dužan priznati tužitelja kao kupca i stjecatelja, te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude kod svih za to nadležnih tijela i javnih registara kao njegov vlasnik i posjednik izvrši sve potrebne radnje u svrhu upisa prava vlasništva posjeda, registracije na navedenoj pokretnoj stvari u ime i korist tužitelja, ovo je utvrđeno iz navedene presude,
- da je tužitelj sa predmetnim traktorom po pravomoćnosti navedene sudske presude pristupio u nadležnu jedinicu Centra za vozila Hrvatske u Županji, te u Stanicu za tehnički pregled Đžinić Županja, kako bi izvršio registraciju i osiguranje navedenog traktora, ali su tamo utvrdili da u presudi nije kao godina proizvodnje utvrđena 1982., kao, niti podatak da na traktoru nije upisan broj šasije, pa su tužitelja uputili da se u tom dijelu ishodi presudu, jer bez toga nije moguće izvršiti registraciju i osiguranje, shodno čl. 6. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila ("Narodne novine" broj: 130/2017), ovo je utvrđeno iz suglasnog iskaza parničnih stranaka,
- da je tužitelj predložio ispravak pravomoćne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj 16 P-255/2023- 7 od 27. rujna 2023. (jer je tužitelj omaškom u pisanju umjesto "točne oznake broja karoserije CX-0610" pogrešno u tužbi upisao " broj šasije [broj šasije]", što predstavlja netočni podatak), te da je odlučivanje o ispravku u tijeku, ovo je utvrđeno uvidom u spis Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P- 255/2023.
7. Kako je iz iskaza tužitelja utvrđeno da je traktor kupio od tuženika, da je već tada on bio pokvaren i nije bio u voznom stanju, te da se tužitelj sjeća da je na traktoru bila pločica na kojoj je bilo navedeno da se radi o traktoru godine proizvodnje 1982., da se na istoj nalazio i broj šasije, da je ta pločica u međuvremenu otpala ili je prebrušena prilikom popravka traktora, valjalo je prihvatiti činjenicu da sporni traktor ne sadržava točnu oznaku broja šasije, jer se broja šasije tužitelj ne sjeća, a također je valjalo prihvatiti i činjenicu da je traktor proizveden 1982., jer je tužitelj iskazao da se ovog podatka sjeća, pa sud ove podatke o godini proizvodnje traktora i nedostatku oznake broja šasije smatra dokazanim. Ovdje posebno treba napomenuti da je iskaz tužitelja u potpunosti potvrđen iskazom saslušanog tuženika, koji je naveo da je traktor naslijedio iza smrti svog pok. oca ZŽ, da u trenutku smrti nije bilo nikakvih dokaza o vlasništvu traktora, te da stoga on niti nije raspravljen u ostavinskoj imovini iza tuženikova oca, da se na traktoru više ne nalazi oznaka broja šasije, a da je traktor proizveden 1982., pa se tim više iskaz tužitelja ukazuje kao istinit i vjerodostojan.
8. Kako je iz iskaza tužitelja utvrđeno da mu je od strane Centra za vozila Hrvatske u Županji, te Stanica za tehnički pregled Đžinić Županja, navedeno da temeljem pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj P-255/2023-7 od 27. rujna 2023. nije moguće provesti registraciju navedenog traktora budući da u toj presudi nije utvrđena godina proizvodnje, niti podatak o broju šasije, što predstavlja nužne podatke za registraciju i osiguranje, sukladno čl. 6. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila ("Narodne novine" broj: 130/17), stav je suda da je tužitelj dokazao da ima opravdani pravni interes za podnošenje ove tužbe na utvrđenje sukladno čl.187. st.1. i 2. Zakona o parničnom postupku.
9. Kako su tijekom svih izvedenih dokaza utvrđeni istiniti činjenični navodi iz tužbe, te je utvrđeno da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na to da parnične stranke raspolažu dispozicijama koje su nedopuštene (u smislu čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku), valjalo je prihvatiti tužbu kao osnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
10. Budući da tužitelj nije zahtijevao naknadu parničnog troška u ovom postupku, stoga o istom sud nije niti odlučivao.
U Županji 21. ožujka 2025.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji,
2. Tuženik RŽ, [adresa].
