Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-519/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BM, zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a prema optužnom prijedlogu PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/25-5/4965 od 24. veljače 2025., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 19. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 21. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka, temeljem čl.179. st.1. i čl.182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i R rođ. N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi se dana 4. veljače 2025. u 14:00 sati, u mjestu [adresa], grad [adresa], u obiteljskoj kući, nasilnički ponašao u obitelji, prema supruzi RM (1986.) na način da je istu nakon verbalne prepirke jednom udario šakom u glavu, ispod desnog oka, a kojom prilikom ista nije zadobila tjelesne ozljede

II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

III. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-5/4965 od 24. veljače 2025. protiv okrivljenog BM, zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Okrivljenik se na ročištu glavne rasprave dana 19. ožujka 2025. na očitovanje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjasnio da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo da on svoju suprugu RM nikad nije udario. Naime, njegova supruga ima velikih problema s alkoholom i ti problemi traju već unazad 8-9 godina. Godine 2019. bio je pokrenuo brakorazvodnu parnicu, međutim od iste je odustao jer je dosta razgovarao s RM, te mu je ista obećala da će prestati s alkoholom i da pristaje na liječenje, no koje je ispalo neuspješno s obzirom da RM i dan danas ima probleme s alkoholom. Ista je u lipnju 2024. pokušala suicid zbog čega je bila hospitalizirana, popila je tablete. Nekih 2 i pol mjeseca nakon tog događaja RM nije pila, no nakon toga je opet počela s alkoholom. Ona inače pije tablete za smirenje, antidepresiv i antabus. U mjesecu kolovozu 2024. se čak dogodilo da je skoro 10 dana u komadu bila pod utjecajem alkohola. Ona se 2024. i učlanila u Klub antialkoholičara, te je on tamo u razgovoru sa tajnikom tog Kluba uspio doći do doktora u Jankomiru koji ih je primio, te je RM dogovoreno liječenje u dnevnoj bolnici. RM je od kraja rujna 2024. krenula na liječenje u dnevnu bolnicu, išla je redovito, međutim ista je i za vrijeme tih dnevnih boravaka konzumirala alkohol. Međutim, ona je i doma u mjesecu studenom 2024. prvo vikendom, a kasnije i preko tjedna pila alkohol. Uredno je išla u bolnicu, te mu nije jasno kako liječnici tamo nisu vidjeli njenu alkoholiziranost. RM od početka 12. mjeseca stalno pije i to velike količine alkohola, to znaju biti 2 litre vina, 2 litre pive, te žestoko piće i to je količina alkohola na dnevnoj bazi. Pokušavao je razgovarati s njom i s obzirom da imaju dvojicu sinova starosti 2 i pol godine i 11 godina, pokušavao je spasiti brak, no međutim vidi da to ne ide, te je u siječnju ove godine pokrenuo brakorazvodnu parnicu s time da je ostavljen rok od 6 mjeseci da u slučaju ako RM prestane piti, da će povući zahtjev. RM je krajem siječnja odnosno 31. siječnja 2025. otišla u dnevnu bolnicu, te su ga zvali iz bolnice, kako ona neće doći doma jer se napila za vrijeme terapije, te je bila hospitalizirana. To je bio petak, a u nedjelju je išao po nju s obzirom da je ta hospitalizacija mogla trajati 48 sati, a ista nije htjela ostati na liječenju odnosno nije dala pristanak za to.

2.1. Vezano za prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno za dan 4. veljače 2025. navodi kako su RM i on došli u ured, naime ona je zaposlena u njegovoj firmi, te je već u jutarnjim satima bila alkoholizirana budući je popila prije dolaska na posao. Čuo je da se dogovara za kavu, te je otišla iz ureda i vratila se oko pola 2, 2 sata i bila je vidno pripita. Krenuli su doma, vidio je da njihov auto nije parkiran na mjestu gdje ga je ostavio kod dolaska na posao, te ju je pitao zašto je preparkirala auto i gdje je ključ od auta i ključ od ograde njihove kuće. Posvađali su se u autu, te se ta svađa nastavila i u kući, RM je negirala da bi se preparkirala, da je vozila i slično. Dakle, navodi da je između njih bilo svađe, ali da ju on niti u jednom trenutku nije udario, a kamoli udario šakom u glavu. RM je kasnije bila na katu kuće, a on je otišao po mlađe dijete u vrtić. RM je povremeno silazila dolje, te je vidio da RM ima neko crvenilo na licu ispod desnog oka, te on ne zna od čega joj je bilo to crvenilo.

2.2. Negdje u večernjim satima oko 19:00 sati, vidio je da je RM otišla gore na tavan jer ju je tražio po kući, zatekao ju je kako se moli i vidio je da je za gredu zavezan neki remen. RM je izjavila da će se ubiti, razgovarali su i pokušao ju je smiriti. On je otišao staviti djecu na spavanje, vratio se gore na tavan, te je RM stavila taj remen oko vrata, no on joj ga je skinuo. Zvao je hitnu, te mu je njihova djelatnica rekla da ostane na liniji, davala mu je upute što da učini, te misli da je RM čula šta mu ona govori jer je bila na razglasu, te je brzo skinula remen s grede i spustila se dolje u prizemlje. Kada je došla hitna pomoć koju je on zvao, RM im je rekla da se nije pokušala ubiti i tada je izjavila da ju je on udario. On je sam djelatnicima hitne objasnio što se dogodilo. I sama doktorica je osjetila da RM bazdi po alkoholu, te su RM odvezli u bolnicu. Pitao ih je da li je potrebno doći na HBO, te im je dao broj mobitela, isti su rekli da nije potrebno da dolazi na HBO i da će RM vjerojatno ostati u bolnici jer je već ranije pokušala suicid. No nakon nekih 2 sata RM se vratila kući pješke jer ju je dežurna doktorica pustila van.

2.3. Vezano uz sve ovo bio je saslušan od strane policije tek 13. veljače 2025. Nadalje navodi da godinama pokušava pomoći RM jer je ona ipak majka njegove djece, RM je svjesna da ima problema sa alkoholom, ali misli da nije svjesna težine i posljedice te njene bolesti. Isto tako RM je znala zbog svoje alkoholiziranosti padati po kući, na njenom tijelu su vidljive masnice jer se udari u čošak stola, jednom je pala niz stepenice odnosno ista im je rekla da je pala. Iako je pokrenuta brakorazvodna parnica oni i dalje žive u istoj kući jer ona ne želi potpisati dokumente vezane uz sporazumni razvod braka. Dakle, on svoju suprugu nikad nije udario, a RM je u par navrata uvijek teretila nekog drugog da ju udara, pa je tako okrivila njihovog starijeg sina da ju je udario s time da on ima 11 godina, te je krivila i svoju majku. S obzirom na sve navedeno, moli sud da ga oslobodi jer on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao: medicinsku dokumentaciju za RM (strana 4-12), službenu zabilješku o obavješćivanju Državnog odvjetnika (strana 13), izvješće o postupanju (strana 14-15), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 17-19), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 20-22), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 23), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (strana 24-25), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 26), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 27-31), te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 32-33).

4. Sud je na ročište glavne rasprave pozvao svjedokinju – žrtvu RM koja je propisno upozorena sukladno članku 285. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku, budući da je supruga okrivljenika izjavila da prihvaća blagodat nesvjedočenja, te da ne želi svjedočiti.

4.1. Sud je stoga u dokazne svrhe pročitao iskaz svjedoka-žrtve RM koji je dala prilikom ispitivanja kod policije uz sve zakonom propisana upozorenja. U svojem iskazu svjedok-žrtva je navela kako je u braku s NM od 2013. godine i imaju dvoje maloljetne djece u dobi od 2,5 godine i 11 godina. Do sada nikada u njihovoj obitelji nije bilo nikakvih fizičkih napada. Neki ozbiljniji problemi u braku su krenuli oko 2017. godine kada su otvorili tvrtku i tada je ona počela u večernjim satima češće konzumirati alkohol. Od tada ima problema sa alkoholom. Svjesna je tog problema te je tražila i liječenje od ovisnosti. Bila je na dobrovoljnom liječenju u bolnici na Jankomiru od 23. rujna 2024. do 31. siječnja 2025., te je od 6. mjeseca 2024. bila polaznica i kluba liječenih alkoholičara u [adresa]. Dana 30. siječnja 2025. joj je suprug BM dao papire na kojima je pisalo da sporazumno raskinu brak. Kao razlog rastave braka je naveo njezin alkoholizam odnosno problem s alkoholom. Na razvod braka je čak i pristala te su dana 10.veljače 2025. bili u Centru za socijalnu skrb na tzv. mirenju. Dana 31. siječnja 2025. bila je u Zagrebu u dnevnoj bolnici. Prije samog grupnog razgovora u toj dnevnoj bolnici, popila je dosta alkohola iz razloga što ju je jako uznemirilo to što joj je suprug predao papire za razvod. Kako je na toj grupnoj terapiji bila pod utjecajem alkohola doktorica ju je odmah smjestila u njihovu bolnicu da se otrijezni. Tamo je ostala do 2.veljače 2025. Na njezin zahtjev su je pustili kući i BM je došao po nju u Zagreb. U ponedjeljak slijedećeg dana su otišli u Zagreb po njezino otpusno pismo i u utorak slijedećeg dana je oko 14,00 sati u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa] došlo do verbalne prepirke između nje i BM zbog njezinog alkohola. I taj dan je popila nešto alkohola, ali se ne sjeća koliko. Zna da ju je BM jednom udario svojom rukom u glavu ispod desnog oka. Bili su sami u kući jer su njihova djeca bila u školi i vrtiću. Otišla je na kat kuće, a BM je otišao po dijete u vrtić. Do večernjih sati toga dana više nisu ni razgovarali. Otišla je na kat kuće i tamo se molila. BM je nazvao hitnu i rekao da je imala suicidalne namjere. Zbog toga je bila na hitnoj, ali nije imala nikakve suicidalne namjere niti bilo što takvo, te su je pustili kući. Ovo je bilo prvi puta da ju je suprug udario i nije imala nikakve povrede osim crvenila na licu. Nakon tog događaja nije više bilo nasilnog ponašanja prema njoj od supruga. Nakon tog događaja nije išla na posao dva dana jer ju je bilo sram što je bila crvena ispod oka.

4.2. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, za žrtvu je utvrđeno da ne postoji potreba za primjenom posebnih mjera zaštite.

5. Iz medicinske dokumentacije Centra za hitnu medicinu – OHBP Opće bolnice Dr. Tomislav Bardek, [adresa] od 4. veljače 2025. utvrđuje se da svjedok-žrtva RM dovezena Timom I, te da je ista navela kako je u fazi rastave brake i da je imala sukob sa suprugom, da ju je udario šakom ispod desnog oka i da ju je vukao po podu. Navodi da je otišla na tavan moliti se, a suprug da je pozvao hitnu i prijavio da je suicidalna. Pri pregledu je negirala suicidalne misli i konzumaciju alkohola. Također se iz nalaza hitnog pregleda utvrđuje kako se na području glave kod svjedoka-žrtve konstatirana infraorbitalno desno hematom i bolnost, dok se na snimci desne orbite ne vide frakture.

6. Iz izvješća o postupanju Policijske postaje Koprivnica broj: 511-06-05-3/77-2025 od 13. veljače 2025. proizlazi da je policijska postoji tek dana 11.veljače 2025. zaprimila bolničku prijavu na ime RM, iz koje proizlazi da je dana 4.veljače 2025. dovezena na HBO OB Koprivnica u 21,50 sati po U., te da je ista navela kako je u fazi rastave braka i da je imala sukob sa suprugom. Navela je da ju je suprug BM udario šakom u glavu ispod desnog oka i da ju je vukao po podu. Nakon toga ista se otišla moliti na tavan, a njezin suprug je nazvao hitnu i prijavio RM da ima suicidalne namjere. Postupajući po tako zaprimljenoj bolničkoj prijavi policijski službenici PP Koprivnica su proveli kriminalističko istraživanje kojom prilikom je utvrđeno kako je dana 4. veljače 2025. godine oko 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane BM na štetu njegove supruge RM na način da je BM nakon verbalne prepirke, uzrokovane Bojaninom ovisnošću o alkoholu, jednom udario šakom u glavu, ispod desnog oka svoju suprugu RM, a kojom prilikom ista nije zadobila tjelesne povrede. U svezi s navedenim na zapisnik su ispitani RM i BM. Također je ostvaren i kontakt s dežurnom državnom odvjetnicom kojom prilikom je ista izjavila da se u navedenom predmetu ne radi o kaznenom djelu koje bi se provodilo po službenoj dužnosti već da se za navedeni događaj provede prekršajni postupak. Prilikom obavljanja razgovora sa RM od strane policijskog službenika, na istoj nije uočena bilo kakva tjelesna ozljeda (ista nije imala nikakav hematom ispod desnog oka niti je ista imala bilo kakvu ekskorijaciju kože).

7. Provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđena je činjenica da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba za prekršaje nasilja u obitelji.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka, te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe.

10.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

10.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini zaključno do drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10.3. Ovim Zakonom je propisano i što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10.4. Člankom 10.st.1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda, dok je u odnosu na kažnjivost čl. 22.st.1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana kazniti tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona.

11. Iz obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi kako isti poriče počinjenje prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji spram svoje supruge kao i činjenicu da bi ju nakon verbalne prepirke jednom udario šakom o glavu, ispod desnog oka, a kojom prilikom ista nije zadobila tjelesne ozljede slijedom čega je sporna činjenica u ovom postupku bila je li okrivljeni počinio prijavljeni prekršaj.

12. Tjelesno nasilje kao oblik nasilja u obitelji jest namjerna manifestacija fizičke sile u bilo kojem obliku usmjerena prema tijelu žrtve, uslijed čega kod žrtve nisu nastupile posljedice u vidu ozljeda u sudskomedicinskom smislu. Od različitih pojavnih oblika tjelesnog nasilja u praksi se nailazi na slučajeve šamaranja, udaranja rukom ili nogom, cipelarenja, guranja, odnosno odguravanja, bacanja na tlo, čupanja za kosu, stiskanja za vrat ili za ruku, gušenja, ubadanja, grebanja, štipanja.

13. Za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane.

14. U ovom postupku, po provedenom dokaznom postupku nije na nedvojben način uspio utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno da li je okrivljenik udario žrtvu šakom o glavu, ispod desnog oka i da li je hematom koji je po dežurnom liječniku hitne medicine nastao upravo tom prigodom ili ranije. Naime, analizirajući obranu okrivljenika koji je naveo kako je vidio neko crvenilo na licu svoje supruge i koji je pozvao Hitnu pomoć zbog bojazni za život supruge koja je prijetila suicidom, te da sama žrtva nije prijavila nasilje u obitelji, već je policijska postaja tek dana 11.veljače 2025. zaprimila bolničku prijavu na ime RM, te činjenice da od strane liječnika nije opisan hematom u smislu boje i veličine budući je općepoznato kako hematom vremenom mijenja boju i da njegova boja nije ista po traumi, sud nije uspio utvrditi da li je od strane okrivljenika počinjeno nasilje u obitelji na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

15. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „In dubio pro reo“, na temelju čl.182. točka 3. PZ-a, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl.140.st.2. PZ-a.

U Koprivnici 21. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljeni – BM, [adresa]

2. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis

Po pravomoćnosti:

Svjedok-žrtva: RM