REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-4087/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene ZŠ i II-okrivljenika SŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor broj 211- 07/24-5/32719, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja, 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I-okrivljena: ZŠ, kći Z i S, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, profesorica hrvatskog jezika, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka jednog malodobnog djeteta, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
II-okrivljenik: SŠ, sin I i O, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. pomorskog prometa, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
oslobađaju se od optužbe
da bi 29. studenoga 2024. u 12.00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], I-okrivljena ZŠ počinila ekonomsko i verbalno nasilje u obitelji na štetu supruga SŠ na način da je istom uzela ključeve od kuće i njihovog zajedničkog vozila, te mu na taj način onemogućila korištenje njihove zajedničke imovine i prilikom navedenog događaja vrijeđala supruga riječima: "Idiote, odjebi iz moje kuće", a II-okrivljenik SŠ počinio verbalno i fizičko nasilje u obitelji prema supruzi ZŠ na način da je istu odgurnuo svojim ramenom u visini njezinog ramena, nakon čega je istu vrijeđao riječima: "Glupačo, seljanko, imaš mali mozak", a koje ponašanje je kod I-okrivljene ZŠ i II-okrivljenika SŠ prouzročilo povredu dostojanstva, osjećaj straha i uznemirenost, time da prilikom događaja ZŠ nije zadobila nikakve vidljive ozljede, te time I-okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. i 4., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a II-okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem 211- 07/24-5/32719, podnijela je 30. studenoga 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden žurni postupak, jer je II-okrivljenik bio uhićen.
2. I-okrivljena ZŠ je u obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], vrijeđala supruga pogrdnim riječima "Idiote, odjebi iz moje kuće", već ga je samo pitala kada će otići iz kuće jer su se dogovorili da on ode tijekom tog tjedna te mu je rekla da će mu dati osobno vozilo koje je u vlasništvu trgovačkog društva čiji su suvlasnici, a on je rekao da će iznajmiti osobno vozilo od rent-a-cara i da će odseliti u [adresa]. Nije istina da bi onemogućila supruga u korištenju njihove zajedničke kuće jer je uzela snop ključeva na kojem su bili ključevi od kuće i ključevi od tog osobnog vozila, a on je imao svoje ključeve od kuće, a to je učinila kako bi otišla po njihovu zajedničku kćer u teretanu kamo je otišla poslije nastave, te je bio dogovor da dođe po nju sa vozilom. Sa suprugom je u postupku razvoda braka, odnosno u Centru za socijalnu skrb je predala zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka te sad čeka da ju pozovu na to savjetovanje. U obiteljskoj kući je njezin suprug uzeo njezin novčanik, te kada su se mimoilazili u dnevnom boravku svojim ramenom ju je udario u njezino rame. Kada ga je pitala zbog čega je to učinio, rekao je da mu je ušla u putanju, a kada je uzela mobitel kako bi ga snimila tvrdio je da ju nije udario ramenom. Suprug ju učestalo vrijeđa riječima govoreći mi da je glupača i da ništa ne razumije, nakon čega je zajedno sa njezinim novčanikom izašao izvan kuće te je ona zaključala kuću, a vrlo brzo nakon toga se vratio i kucao kako bi ga ponovno pustila u kuću te mi je tada rekao da će joj vratiti novčanik u kojem je osim novca imala i osobne dokumente ako mu da snop ključeva na kojem su se nalazili ključevi i od kuće i od osobnog vozila. Kako mu nije dala taj snop ključeva on je ponovno zvonio i kucao te joj govorio da joj neće vratiti novčanik, ali da će zato doći policija koju je on pozvao. Obiteljska kuća predstavlja njihovo zajedničko vlasništvo jer je stečena za vrijeme trajanja braka i do sada su ju oboje koristili zajedno sa zajedničkom malodobnom kćeri. Njezin suprug je prije nešto više od godinu dana počeo uređivati stan u [adresa] koji je također stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice, te je govorio da će se odseliti u taj stan, u kojem je moguće stanovati, ali nije u potpunosti namješten. Opunomoćeni predstavnik tužitelja i II-okrivljenik nisu imali pitanja za I-okrivljenu.
2.1. II-okrivljenik SŠ je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer navedene zgode u obiteljskoj kući u kojoj stanuje sa suprugom ZŠ i malodobnom kćeri nije počinio verbalno i fizičko nasilje prema supruzi ZŠ na način da bi ju odgurnuo ramenom u visini njezinog ramena, već su se samo dotakli ramenima prilikom mimoilaženja u prostoru kuće te ju nije vrijeđao pogrdnim riječima u smislu da bi joj se obraćao riječima: "Glupačo, seljanko, imaš mali mozak". Naime, unazad mjesec dana planirao je preseljenje iz obiteljske kuće, koja predstavlja njihovo zajedničko vlasništvo, u stan u [adresa] koji je već neko vrijeme uređivao, ali je tog dana moja supruga odlučila da mora izaći iz kuće te mu je uzela snop ključeva na kojem se nalazio i ključ od obiteljske kuće i ključ od osobnog vozila, a nije imao druge ključeve sa kojima bi mogao ući u kuću, te je istina joj je uzeo novčanik sa dokumentima i htio je da mu ona vrati taj snop ključeva, a zauzvrat joj je htio vratiti njezin novčanik, ali kako je ona odbijala to učiniti, pozvao je policiju. Unazad mjesec dana supruga ZŠ na njega vrši pritisak da se što prije odseli iz kuće te ga stalno naziva pogrdnim riječima, a osim toga mu je rekla da će ga prijaviti za obiteljsko nasilje i to lažno jer stvarno obiteljsko nasilje ne postoji, niti je ono postojalo unazad 19 godina koliko je trajala njihova bračna zajednica.
2.2. I-okrivljena navodi da II-okrivljenik lažno iskazuje kada govori da tijekom bračne zajednice nije bilo nasilja jer smatra da ga je bilo, ali ne takvog da bi nastupile neke tjelesne ozljede tako da je njegovo poimanje pojma nasilja bitno drugačije od onoga što se zapravo nasiljem smatra, te unazad mjesec dana uopće ne razgovara sa njihovom zajedničkom kćeri zbog čega je njoj jako teško, iako je redovna učenica i postiže odličan uspjeh u školi. Razlog zbog čega je inzistirala da on ode iz kuće je bila činjenica da želi kćer zaštiti od nasilničkog ponašanja supruga te želi da one nastave normalan život bez straha. Opunomoćeni predstavnik tužitelj i I-okrivljenica nisu imali pitanja za II-okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju II-okrivljenika, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenike, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijesti žrtvama nasilja u obitelji, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtava za zaštitom i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine. Stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze i nisu predlagale provođenje drugih dokaza.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenici ponašali način kako im se to optužnim prijedlog stavlja na teret, odnosno da bi međusobno počinili nasilje u obitelji. Naime, I-okrivljena je u obrani teretila II-okrivljenika za nasilničko ponašanje da bi ju udario svojim ramenom u njezino rame prilikom mimoilaženja u hodniku, dok je II- okrivljenik tvrdio da su se ramenima samo dotakli, a kako joj je tada uzeo novčanik i izašao iz kuće, zaključala se u kuću, te kada se ponovo vratio pustila ga je u kuću, ali joj nije htio vratiti novčanik dok mu ne vrati ključeve, dok je II-okrivljenik iskazao da je pozvao policiju jer mu nije htjela dati ključeve dok joj ne vrati novčanik sa dokumentima, a također je I-okrivljena iskazivala da ju je II-okrivljenik učestalo vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača i da ništa ne razumije, dok je II-okrivljenik također iskazivao da I-okrivljena na njega vrši pritisak da se što prije odseli iz kuće i stalno ga naziva pogrdnim riječima, te prijeti prijavljivanjem policiji za obiteljsko nasilje, što smatra neosnovanim, budući obiteljsko nasilje u njihovoj bračnoj zajednici koja je trajala 19 godina nije postojalo. Oba okrivljenika su poricala da bi počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji na način da bi I-okrivljena II-okrivljenika vrijeđala riječima: "Idiote, odjebi iz moje kuće", a II-okrivljenik vrijeđao I-okrivljenu riječima: "Glupačo, seljanko, imaš mali mozak", te da bi isto kod okrivljenika prouzročilo povredu dostojanstva, osjećaj straha i uznemirenost, jer takva posljedica nije bila utvrđena u postupku. Okrivljenici su također suglasno opisali da je I-okrivljena uzela snop ključeva II-okrivljenika i zaključala se u kući, koji mu je htjela vratiti nakon što joj II-okrivljenik vrati novčanik sa dokumentima koji je uzeo iz kuće, no poricala je da bi na taj način počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema II-okrivljeniku, odnosno da bi mu onemogućila korištenje zajedničke imovine kuće i vozila, koje je u vlasništvu trgovačkog društva čiji su suvlasnici, jer je sa vozilom morala otići po njihovu zajedničku kćer na trening, dok je II-okrivljenik imao namjeru unajmiti vozilo i odseliti se u stan koji je uređivao u [adresa], a što je u obrani potvrdio i II-okrivljenik. Sud smatra da okrivljenici imaju nedovoljnu i lošu komunikaciju iz čega proizlaze konfliktni odnosi u podlozi kojih su prvenstveno neriješeni imovinsko pravni odnosi vezani za zajedničku imovinu, postupak razvoda braka koji je u tijeku, kao i pitanje odnosa sa zajedničkom malodobnom kćeri. Kako drugih svjedoka ili dokaza na temelju kojih bi se nedvojbeno moglo dokazati da bi se okrivljenici međusobno nasilnički ponašali u obitelji na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, nije bilo, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.
5. Sudac stoga, smatra da nije dokazano da bi okrivljenici kritične zgode počinili djelo prekršaja na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, pa ih je na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodio od optužbe, temeljem načela „in dubio pro reo" (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da bi počinili prekršajna djela za koje se optužuju.
6. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 21. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj ZŠ, [adresa],
2. II-okrivljeniku SŠ, [adresa],
3. Tužitelju Policijska postaja Samobor,
4. Pismohrana.
