Poslovni broj: Pp-448/2022-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VB, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31/05-5-10-1/2022, od dana 29. siječnja 2022., na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. ožujka 2025.,

presudio je

Okrivljenica VB, kći V i T rođ. C, rođena **.**.1982. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju hoteljersko-turistički tehničar, nezaposlena, bavi se iznajmljivanjem, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi, dana 28. siječnja 2022. oko 19,00 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinila nasilje prema svom suprugu TB VB pred zajedničkim djetetom – kćerkom CB, na način da mu nije dopustila da uzme mobitel i ključeve od vozila, kako ne bi sina MB prijavio za počinjeno nasilje, no nakon što joj je obećao da istog neće prijaviti, daje mu ključeve i mobitel,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona.

II. Na temelju 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, broj: 511-09-31/05-5-10- 1/2022, od dana 29. siječnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljenika MB, II-okrivljenika TB i III-okrivljenice VB, zbog djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je rješenjem o razdvajanju prekršajnog postupka od 31. siječnja 2022. godine određeno da će prekršajni postupci odvojeno provesti za svakog od navedenih okrivljenika.

2. Braniteljica okrivljenice navela je da će okrivljenica dati iskaz nakon što se ispitaju svjedoci, te iskazuje da se ispita socijalni radnik, psiholog ili službena osoba koja je bila prisutna prilikom ispitivanja maloljetne kćerke te da se ispita sin SB, te djevojka od MB, IB.

3. Svjedok TB iskazao jekako je tog kritičnog dana 28. 01. 2022. njega njegov sin MB nekoliko puta udarao dok je ležao na kauču, a tada mu je čak i razbio sat, a njemu je pukao prst i u glavu ga udarao, a on je nakon toga htio zvati policiju i rekao je da mu je dosta i htio je uzeti mobitel da nazove policiju, jer to nije prvi puta da je njega MB napao i udarao međutim VB mu je tada uzela mobitel i ključeve od auta, te mu nije htjela dati da to prijavi policiji jer je rekao da će to učiniti, a i uzela mu je i ključeve od njegovog auta da ne može ići na policiju. On je kako mu to VB nije htjela dati izašao iz kuće i išao kod svojih roditelja, a nakon nekog vremena te iste večeri on se je vratio po ključeve i po mobitel i nije zvao policiju. Još je dodao da kada je bio kod svojih roditelja MB je zvao njegove roditelje i rekao da ga je pretukao i pitao da li će ga on prijaviti ili njegovi roditelji i oni su rekli da neće nikog prijaviti. Na poseban upit braniteljice okrivljene koliko je prošlo vremena od kad je otišao od kuće i natrag se vratio, naveo je da je to bilo oko sat ili dva.

Na poseban upit braniteljice gdje su bili ključevi i mobitel kad se vratio, naveo je da koliko se sjeća ili su bili na pultu gdje drže ključeve i mobitele ili na elementu. Na poseban upit braniteljice da li je VB mogla vidjeti kada se dogodio događaj sa M naveo je da nije mogla vidjeti jer se nalazila u kuhinji iza elementa gdje je nešto kuhala i rezala, a na poseban upit koliko je daleko pult gdje je našao ključeve navodi da je oko 5 metara od gdje se dogodio događaj sa M.

Na poseban upit braniteljice okrivljene gdje se VB nalazila kada je on bio u sobi nakon događaja s M i MB, svjedok je naveo da se nalazila zajedno sa djecom i u sobi i oko njega, te kada je on krenuo van i ona je krenula za njim, bila je tamo i kada je htio uzeti mobitel i ključeve rekavši da će zvat policiju i da ide, rekla mu je "E nećeš" i VB je uzela mobitel i ključeve.

Svjedok je pokazao na Sudu slike sina i oružja.

Braniteljica je prigovorila navodeći da to nije predmet spora.

Na poseban upit braniteljice tko je bio prisutan još tom događaju, naveo je da je bio prisutan SB i IB.

Na poseban upit braniteljice da li svjedok zna gdje je VB bila pri njegovom izlasku iz kuće, naveo je da se ne sjeća više gdje je bila jer je bilo komešanje i sve je to dosta blizu.

Na poseban upit braniteljice gdje je bio SB, naveo je da se ne sjeća da zna da je bio u sobi kad je on plakao i zna da ga je branio od MB da ga ponovo ne udari, a kasnije ne zna gdje je bio.

Braniteljica je imala primjedbu koja je u suprotnosti sa iskazima iz postupaka koji se vode pred ovim sudom i izjavama MB. Apsolutno ništa od navedenoga svjedok nije iskazao točno. Svjedok očekuje da će njegove propuštene roditeljske kompetencije riješiti sud a ne on osobno. Isključivo iskaz temelji na pokušaju svoje obrane za prekršaj za koji se tereti.

Braniteljica je predložila da se na okolnosti iz optužnog prijedloga ispitaju i SB i Maurova djevojka IB.

4. Svjedok SB iskazao je da se on kritičnog dana sjeća samo toga da je mlađa sestra M plakala i da se je pitao što se dogodilo i onda se spustio sa kata dolje u prizemlje sa IB, djevojkom od MB, jer je htio vidjeti zašto M plače, M je već bila kod mame u naručju i dalje je plakala, i mama je rekla da je S tata udario po licu, a na njegovo pitanje što je bilo. On je vidio da je CB lice crveno. Kada je tatu pitao što je bilo nešto mu je ružno odbrusio. Tata je već pri njegovom silasku sa kata dolje kretao prema izlazu i on nije čuo da je išta pitao, već je kao strijela izašao van.

Na poseban upit suda da li je čuo da je tata tražio od mame mobitel ili ključeve od auta, naveo je da to nije čuo, a da je tatin mobitel bio na komodi kad se on spustio dolje, a da li ga je uzeo sa sobom on doista ne zna, odnosno ne sjeća se da li je mobitel nakon očevog izlaska bio i dalje na komodi. Na poseban upit suda da li je tata otišao s autom, naveo je da ne zna.

5. Okrivljenica VB iskazala je da je ona kritičnog dana bila u kuhinji okrenuta leđima i odjednom je čula da M koja je tada imala 5 i pol godina, plače, i kada je došla do nje, a ona joj je rekla da ju je tada udario, a na pitanje njemu upućeno "zašto si ju udario?", on joj je odgovorio "Zato što mogu". Ona je tada S uzela na ruke a suprug je otišao iz stana, a on je poslije toga otišao iz stana, a ona je odlučila sa djecom otići na policiju i prijaviti ga da je udario S, te su to i učinili. Poriče da bi mu uzela mobitel ili ključeve od vozila jer su ključevi i mobitel bili na komodi gdje inače ostavljaju ključeve, a ona se više ne sjeća da li nakon što je TB izašao van iz kuće da li su ključevi ostali na komodi, kao i mobitel. Nije točno da je ona njemu uzela mobitel. Tog dana nije bilo nikakvog sukoba između njezinog sina MB i supruga TB iako je prije bilo problema i raznih sukoba, ali ponovila je, ona nije TB uzela ni mobitel ni ključeve, iako je on rekao koliko se sjeća da će ići na policiju. Nakon toga je ona sa djecom otišla iz te kuće gdje su živjeli a sada živi sa sinom SB i M u njezinoj obiteljskoj kući.

Braniteljica okrivljenice završno je navela kako s obzirom na dokazni postupak da tužitelj nije dokazao da bi bilo počinjeno stavljeno prekršajno djelo na teret te se predlaže donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

6.Sudac je analizirajući iskaze svjedoka sa iskazom okrivljenice zaključio kako nije moguće bez sumnje okrivljenicu proglasiti krivom za ekonomsko nasilje, odnosno da je svom suprugu u kritično vrijeme onemogućila korištenje vlastite imovine. To iz razloga što okrivljenica poriče prekršaj dok su iskazi svjedoka, a vezano za oduzimanje mobitela i ključeva od vozila različiti.

7.Stoga sudac smatra da nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice i iskaze svjedoka, nema dovoljno dokaza da bi okrivljenicu bez sumnje proglasilo krivom za nasilje, a na način kako ga se tereti u optužnom prijedlogu, pa je u skladu s načelom „in dubio pro reo“ okrivljenicu oslobodio od optužbe, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenica oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Opatiji, 21. ožujka 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinskom sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.