REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Ovr-231/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Grubišiću, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tihomira Posavčića, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva ulica 71, Zagreb, zastupano po direktoru FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz MAĐARIĆ & LUI - odvjetničkog društva d.o.o., Zelinska 4, 10000 Zagreb, protiv protivnika osiguranja ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, dana 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Županji poslovni broj P-372/06 od dana 09.11. 2006., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od:

- 6.062,45 eura s osnova glavnice, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. 03. 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 303,54 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja o osiguranju tj. od 21. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se osiguranje

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva ulica 71, Zagreb, na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to:

- nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Jaukovac ukupne površine 675 m2, u naravi DVORIŠTE površine 596 m2, KUĆA, [adresa] površine 79 m2, – vlasništvo protivnika osiguranja u cijelosti i

- 1. suvlasnički dio: ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] ORANICA SADOVI površine 1115 m2.

II/ Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se označiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena.

III/ Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Ilok Općinskog suda u Vukovaru, provedba uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine iz točke I/ ovog rješenja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

V/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Županja Općinskog suda u Vinkovcima, provedba uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine iz točke I/ ovog rješenja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

VI/ Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja osiguranja uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja za iznos od 5.128,52 eura na ime kamate koje su obračunate do 11. 3. 2025. bez daljnje zakonske zatezne kamate, kao neosnovan.

VII/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Ilok Općinskog suda u Vukovaru zabilježiti odbijeni dio prijedloga za osiguranje u iznosu od 5.128,52 eura zajedno s z.z. kamatama iz točke VI/ ovog rješenja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

VIII/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Županja Općinskog suda u Vinkovcima zabilježiti odbijeni dio prijedloga za osiguranje u iznosu od 5.128,52 eura zajedno s z.z. kamatama iz točke VI/ ovog rješenja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IX/ Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za određivanje zateznih kamata zatraženih na iznos troškova ovog postupka osiguranja za razdoblje od 21. siječnja 2025. do 20. ožujka 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao neosnovan.

X/ Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak

postupka osiguranja u iznosu od 303,54 eura, u roku od 8 dana.

XI/ Odbija se predlagatelj osiguranja u preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 53,56 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovome sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja protiv protivnika osiguranja sa zahtjevom za osiguranja novčane tražbine donošenjem rješenja o osiguranju.

2. Predlagatelj navodi da mu protivnik osiguranja duguje po osnovi ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Županji poslovni broj P-372/06 od dana 09.11.2006., iznos od 6.062,45 eura (šest tisuća šezdeset dva eura i četrdeset pet centi) odnosno 45.677,50 kn (četrdeset pet tisuća šesto sedamdeset sedam kuna i pedeset lipa)[1] glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama do isplate, kao i nastali parnični trošak u iznosu od 1.064,03 eura odnosno 8.017,00 kn (osam tisuća i sedamnaest kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama do isplate, a koje novčane obveze prema ovrhovoditelju protivnik osiguranja nije ispunio. Ovrhovoditelj nadalje navodi da zakonska zatezna kamata na nepodmirenu glavnicu do dana 11. 3. 2025. iznosi 5.128,52 eura za koju također predlaže da sud odredi osiguranje uknjižbom založnog prava u njegovu korist na nekretninama protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja potražuje i troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 357,10 eura i to na ime sastava prijedloga s PDV-om 25% iznos od 250,00 eura i iznos od 107,10 eura na ime sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje o osiguranju.

3. Predlagatelj uz prijedlog prilaže i zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine na kojima predlaže zasnivanje založnog prava.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja djelomično je osnovan.

5. Člankom 297. Ovršnog zakona propisano je da na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom, dok će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

6. Na temelju dokaza provedenog uvidom u pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Županji poslovni broj P-372/06 od dana 09.11.2006., utvrđena je obveza protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja na ime glavnice potraživanja u iznosu od 6.062,45 eura i troškova parničnog postupka u iznosu od 1.064,03 eura zajedno sa z.z. kamatama koje su gore pobliže naznačene.

7. Sud je djelomično usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja za iznos glavnice od 6.062,45 eura s z. z. kamatama i to iz razloga jer je navedeni iznos jasno naznačen u ovršnoj ispravi – pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Županji poslovni broj P-372/06 od dana 09. 11. 2006. na temelju koje je predlagatelj osiguranja i podnio ovaj prijedlog, a sve budući da protivnik osiguranja nije dobrovoljno postupio i ispunio navedenu obvezu prema predlagatelju osiguranja, a predlagatelj osiguranja bi se mogao dovesti u situaciju da ne može naplatiti svoju tražbinu. Predlagatelj osiguranja svojim prijedlogom od 19. ožujka 2025. nije zatražio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja za troškove parničnog postupka iz ovršne isprave u iznosu od 1.064,03 eura slijedom čega sud o istom nije niti odlučivao.

8. Ovaj sud međutim odbio je predlagatelja osiguranja s dijelom prijedloga radi određivanja osiguranja uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja za iznos od 5.128,52 eura na ime kamate koje su obračunate do 11. 3. 2025. bez daljnje zakonske zatezne kamate, kao neosnovan iz razloga jer predlagatelj osiguranja ničim nije dokazao kako je došao do iznosa od 5.128,52 eura tj. nije priložio nikakvu ovršnu ili vjerodostojnu ispravu tj. obračun kamata kojom bi dokazao visinu izračunatih zakonskih zateznih kamata za koje traži određivanje osiguranja. Sam navod predlagatelja osiguranja da obračunata z. z. kamata na glavnicu od 6.062,45 eura do 11. 3. 2025. iznosi 5.128,52 eura, nije dostatan za zaključak suda da je upravo navedeni iznos točan iznos z. z. kamate niti je razvidno po kojoj kamatnoj stopi je predlagatelj osiguranja vršio obračun zatezne kamate.

8.1. S tim u vezi, ovaj sud prije svega ističe kako uvažava pravni stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-I-2881/2014 od 1. lipnja 2016. po kojem se institut pozivanja na ispravak podneska iz članka 109. OZ-a mora primjenjivati i u ovršnom postupku jer bi protivno postupanje predstavljalo povredu prava na pristup sudu. Međutim, navedeno pravno shvaćanje se, prema ocjeni ovog suda, odnosi na situacije kada podnesak predlagatelja sadrži manjkavosti koje priječe udovoljenje prijedlogu, ali ne i na situacije kada je predlagatelj propustio dostaviti sve validne i cjelovite isprave o kojima ovisi osnovanost njegovog zahtjeva. U potonjem slučaju, kada bi sud pozivao predlagatelja da dostavi isprave o kojima ovisi osnovanost njegovog zahtjeva, sud bi se de facto svrstavao na stranu predlagatelja sugerirajući mu što je sve potrebno da bi se njegov zahtjev prihvatio.

8.2. Identično pravno shvaćanje zauzima u Županijski sud u Varaždinu u Gž Ovr 994/17-2 od 27. rujna 2017., koja odluka je donesena nakon gore citirane odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i u kojoj u bitnom navodi da sud nije dužan pozvati ovrhovoditelja na dopunu prijedloga u smislu dostave daljnjih isprava koje se odnose na pretpostavke za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe, dakle na osnovanost prijedloga za ovrhu (u tom smislu i Trgovački sud u Zagrebu u rješenju broj: Ovr- 4779/08 od 19. studenog 2008., potvrđenom rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-8195/08 od 26. siječnja 2009., revizija kojeg drugostupanjskog rješenja je odbijena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-92/09-2 od 15. rujna 2009.). Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točkama VI/, VII/ i VIII/ izreke ovoga rješenja.

9. Kako je ovaj sud utvrdio, uvidom u ovršnu ispravu - pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Županji poslovni broj P-372/06 od dana 09.11.2006, da na ime troškova postupka, u ovršnoj ispravi, nije određeno plaćanje zateznih kamata, to je valjalo odbiti predlagatelja osiguranja za određivanje zateznih kamata zatraženih na ime troškova postupka u razdoblju od 21. siječnja 2025. do 20. ožujka 2025. i odlučiti kao točki IX izreke ovoga rješenja. Ovdje je za napomenuti da je predlagatelj osiguranja z.z. kamate na troškove ovog postupka potraživao unatrag tj. od 21. 1. 2025. iako je prijedlog za osiguranje podnio tek 19. 3. 2025. slijedom čega ga je svakako trebalo odbiti s z.z. kamatama na troškove ovog postupka do dana donošenja ovog rješenja o osiguranju. No, budući da je predlagatelj podnošenjem prijedloga za osiguranje novčane tražbine naznačio kako potražuje kamate na troškove postupka, valjalo je primjenom čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.) prihvatiti prijedlog te odrediti zatezne kamate od donošenja odluke o prijedlogu za osiguranje do isplate.

10. Trošak postupka je predlagatelju osiguranja priznat u ukupnom iznosu od 303,54 eura i to za sastav prijedloga za osiguranje na temelju Tbr. 11. st. 1. u svezi Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV 25%) kao i zatraženi trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od ukupno 53,54 eura (26,77 eura na prijedlog i 26,77 eura na rješenje).

11. Predlagatelju osiguranja nije priznat više zatraženi trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu 53,56 eura (26,78 eura na prijedlog i 26,78 eura na rješenje) sukladno Tbr. 1. st. 2. i Tbr. 2. st. 5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 6.062,45 eura kao i činjenicu da je predlagatelj osiguranja sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju platio prilikom podnošenja prijedloga za osiguranje što je bio dužan učiniti i na temelju čega je imao dodatnih 50% oslobođenja po osnovi korištenja sustava e-komunikacije, uslijed čega je ovrhovoditelju pravilno priznat trošak sudske pristojbe u punom iznosu od 53,54 eura (26,77 eura na prijedlog i 26,77 eura na rješenje) dok više zatraženi trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje u iznosu od 53,56 eura nije priznat jer isti trošak predlagatelju osiguranja nije nastao niti će nastati zbog čega je taj trošak odbijen kao neosnovan.

12. Slijedom iznijetog temeljem odredbe čl. 295. i 298. Ovršnoga zakona riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 21. ožujka 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba ne zadržava izvršenje ovoga rješenja.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Zagreba

2. Protivniku osiguranja ČĐ, [adresa] uz prijedlog sa prilozima

3. ZK odjel Ilok Općinskog suda u Vukovaru - odmah

4. ZK odjel Županja Općinskog suda u Vinkovcima – odmah