REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1939/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., OIB: 82925459345, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćniku Elizabeta Borić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika MPP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave, zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-6230/2023; UPP/OS-Ovrv-271/2023 od 5. svibnja 2023. u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 36,82 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je javni bilježnik Velibor Panjković iz Rijeke na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6230/2023; UPP/OS-Ovrv-271/2023 od 5. svibnja 2023.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem poriče osnovanost tražbine tužitelja navodeći da mu mobilne usluge nikad nisu pružene te da je odbio bilo kakvo sklapanje ugovora s teleoperaterom Telemach Hrvatska d.o.o.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6230/2023; UPP/OS-Ovrv-271/2023 od 5. svibnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), ugovor o cesiji (list 33-40 spisa), opći uvjeti poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (list 41-57 spisa), računi (list 58-72 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 75-80 spisa).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Među parničnim strankama sporno je postojanje osnove potraživanja tužitelja.

7. Čitanjem ugovora o cesiji od 13. rujna 2022. utvrđeno je da je trgovačko društvo Telemach Hrvatska d.o.o. izvršilo ustup potraživanja trgovačkom društvu INKASO.HR d.o.o.

8. Čl. 7.1.4. st. 3. Općih uvjeta poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. propisano je da se u slučaju sklapanja ugovora izvan poslovnih prostorija Telemach obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru na kućnu adresu odnosno adresu sjedišta za korisnika koji je pravna osoba ili potvrdu elektroničkim putem, ukoliko se radi o postojećem pretplatniku i to na adresu elektroničke pošte koju koristi za komunikaciju s Telemach-om. Ugovor se smatra sklopljenim na dan potpisa dokumentacije od strane Krajnjeg korisnika.

9. Čitanjem zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa utvrđeno je da na isti nije potpisan od strane tuženika, odnosno da se u rubrici "Korisnik" ne nalazi vlastoručni potpis tuženika, već je ime tuženika uneseno kompjuterski od strane zaposlenika teleoperatera, stoga je sukladno čl. 7.1.4. st. 3. Općih uvjeta poslovanja te čl. 451. st. 3. ZPP-a sud ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

10. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

11. Odluka o trošku postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a te je donesena u skladu sa Zaključkom br. 3 Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. (broj: Su-IV-204/17).

12. Tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka, no isti navedeno ne potražuje, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka odbijen. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

13. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku