Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-403/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PM, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i drugih Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22, dalje: ZZP), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata KLASA: 336-02/23-01/1343 od 17. siječnja 2023., 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PM, sin P, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Č 37, rođen **.**.1953., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj],
na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da je
nadzorom ovlaštenih službenika Carinske uprave Područnog carinskog ureda Rijeka Carinskog ureda Rijeka obavljenim 13. siječnja 2023. u poslovnim prostorijama obrta [obrt] vlasnik PM iz [adresa] utvrđeno da prilikom pružanja frizerskih usluga je koristio nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu člancima 33., 34., 35., 38., i 39. točka 3. ZZP koju je koristila u odnosu prema potrošačima na način da je za cijene frizerskih usluga koje su vrijedile 31. prosinca 2022. te cijene usluga nakon 31. prosinca 2022. odnosno od 01. siječnja 2023. pa do dana utvrđivanja činjenica u nadzoru ovlaštenih carinskih službenika Carinske uprave Područnog carinskog ureda Rijeka Carinskog ureda Rijeka 13. siječnja 2023. povećao frizerske cijene usluga od 19% do 50% za 6. vrsta frizerskih usluga te je točan postotak povećanja cijena frizerskih usluga naveden u tablici kako slijedi u tabelarnom pregledu:
Cijene prije
Cijene nakon
uvođenja Eura uvođenja Eura 31. 12. 2022. 01. 01. 2023.
Rbr Naziv usluge
Kn
EUR Kn
EUR % povećan
1. ŠIŠANJE
60,00 7,96 71,60 9,50 19
2. BRIJANJE
40,00 5,31 49,00 6,50 22
3. PRANJE KOSE
40,00 5,31 49,00 6,50 22
4. OBLIKOVANJE BRADE 20,00 2,65 30,15 4,00 50
5. FAZONIRANJE
40,00 5,31 49,00 6,50 22
6. AMPULE
10,00 1,33 20,00 2,00 50 neopravdano povećao frizerske usluge nakon 31 prosinca 2022. pri čemu je doveo potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje eura 01. siječnja 2023. kao službene valute te okolnost u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri korištenju usluga. Okrivljeni je nakon donošenja Zaključka Vlade RH o provedbi načela neopravdanog povećanja cijena od 05. siječnja 2023. (Narodne novine broj 3/2023) smanjili cijene usluga na razinu prije 01. siječnja 2023., vratio 13. siječnja 2023.
dakle da se kao trgovac – fizička osoba koristio praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ZZP,
pa da je počinio prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 3. ZZP.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovom sudu dostavljen je predmet u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga tužitelja od 17. 01. 2023.
1.1. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom.
2. Člankom 161. stavkom 6. PZ određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3. Djelo koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret nije optuženi prekršaj.
3.1. Člankom 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 3. ZZP propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – fizička osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ZZP.
3.2. Optužnim prijedlogom se okrivljenik tereti da je postupio protivno člancima 33., 34., 35., 38., i 39. točka 3. ZZP
3.3. Člankom 33. ZZP propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena.
3.4. Člankom 34. ZZP propisano je da je poslovna praksa nepoštena: - ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i - ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivat će se iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača. Ta odredba ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno. Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: - zavaravajuća poslovna praksa i - agresivna poslovna praksa.
3.5. Člankom 35. ZZP propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Te okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: 1. postojanje ili priroda proizvoda, 2. osnovna obilježja proizvoda, kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustava rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu, 3. opseg obveza trgovca, motivi poslovne prakse te priroda postupka prodaje, bilo koja izjava ili simbol koji se odnosi na izravno ili neizravno sponzorstvo ili odobrenje trgovca ili proizvoda, 4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, 5. potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka, 6. priroda, obilježja i prava trgovca ili njegova zastupnika, kao što su njegov identitet, imovina, kvalifikacije, status, odobrenja, članstvo u određenim udruženjima ili povezanost s nekim drugim subjektima, njegovo industrijsko, komercijalno ili drugo intelektualno vlasništvo, nagrade i priznanja, 7. prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke i 8. rizici kojima potrošač može biti izložen. Poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako, u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a uključuje: 1. bilo koji oblik stavljanja proizvoda na tržište, uključujući i usporedno oglašavanje koje dovodi do poistovjećivanja tog proizvoda s nekim drugim proizvodom, žigom, zaštićenim imenom ili drugim znakom raspoznavanja konkurenta na tržištu, 2. nepoštivanje obveza, od strane trgovca, koje proizlazi iz pravila postupanja trgovaca koja ga obvezuju, uz pretpostavku da ta obveza ne predstavlja tek namjeru, već je riječ o čvrstoj obvezi koju je moguće provjeriti te uz pretpostavku da je trgovac u okviru poslovne prakse naznačio da je vezan tim pravilima postupanja, 3. svako stavljanje robe na tržište Republike Hrvatske uz tvrdnju da je identična robi stavljenoj na tržište u drugim državama članicama iako se ta roba značajno razlikuje po sastavu ili obilježjima, osim ako je to opravdano legitimnim i objektivnim kriterijima.
3.6. Člankom 38. propisano je da se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
3.7. Člankom 39. točkom 3. ZZP propisano je da prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, vodit će se računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod.
4. Imajući u vidu odredbe ZZP i Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi) (Tekst značajan za EGP) (SL L 149, 11. 6. 2005.) te činjenični opis djela sud smatra u činjeničnom opisu dijela nisu opisana bitna obilježja zavaravajuće poslovne prakse.
4.1. Dakle poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u članku 35. stavak 2. ZZP, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
4.2. Poslovna praksa smatra se agresivnom ako u danom činjeničnom okviru, uzimajući u obzir sva njegova obilježja i okolnosti, uznemiravanjem, prisilom, uključujući uporabu fizičke sile te nedopuštenim utjecajem u znatnoj mjeri narušava ili je vjerojatno da će u znatnoj mjeri narušiti slobodu izbora prosječnog potrošača odnosno njegovo postupanje u vezi s proizvodom te ga na taj način navodi ili je vjerojatno da će ga navesti na donošenje odluke o poslu koju inače ne bi donio.
4.3. Sud Europske unije je u predmetu C-295/16 od 19. 10. 2017. presudio da Direktiva uvodi potpuno usklađivanje pravila o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnih subjekata prema potrošačima, i da države članice stoga ne mogu usvojiti, kao što se izričito predviđa člankom 4. te Direktive, strože mjere od onih koje su predviđene navedenom Direktivom, čak ni u svrhu osiguranja više razine zaštite potrošača.
4.4. Slijedom navedenog u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nisu navedene odlučne činjenice koje čine činjenični supstrat zavaravajuće, odnosno agresivne poslovne prakse opisane u ZZP-u odnosno Direktivi jer djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj po propisu nije prekršaj. Povećanje cijena uslijed promjene valute, samo po sebi, ne predstavlja nedopušten utjecaj na potrošača za koji je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o koju inače ne bi donio. Uvođenje eura nije ona "nesretna ili druga okolnost" kakvu u vidu ima članak 39. točke 3. ZZP koja bi bila tolikog značenja da je mogla umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuje. Naime, promjena službene valute, pored pripremnih radnji koje su obavljene prije uvođenja eura i na samom početku njegove uporabe, nije takva okolnost koja bi mogla umanjiti sposobnost prosječnog potrošača da razumno rasuđuje i da primijeti povećanje cijena, pogotovo kod obveze dvojnog iskazivanja cijena prije i nakon 01. 01. 2023. (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1480/2024 od 28. 02. 2024.)
4.5. Dakle, činjenični opis u svojem sadašnjem obliku ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje optuženog prekršaja pa se ne radi o prekršaju.
5. Slijedom navedenog okrivljenika je valjalo odmah osloboditi od optužbe da bi počinila optuženi prekršaj primjenom članka 161. stavka 6. PZ.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 21. ožujka 2025.,
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljenik;
