REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3292/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru, po sucu ovog suda Ivanki Karadža , u pravnoj stvari tužiteljice MV pk. M iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Neviu Sanaderu odvjetniku u Splitu, protiv tužene REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, OIB: 52634238587, radi stvarno-Pravo vlasništva nekretnine nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 6. Ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice i pun. tužiteljice i zz tužene BV koja odluka je objavljena 21. Ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica, za cijelo, dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake č. zem. [katastarska čestica], gora “Radulovac“, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to za cijelo realnog dijela predmetne nekretnine u površini od 10309 m2, označenog kao lik A-B-C-D-E-F-G-A, a sve sukladno ''Geodetskoj skici lica mjesta na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]'', izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića, dipl. ing. geod. iz srpnja 2024.g., broj vještačenja: VJ-51/2024.

II. Ovlašćuje se tužiteljica MV da temeljem ove presude, a bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja Republike Hrvatske, zatraži i ishodi u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva (odnosno pokrene i provede sve nužne postupke kako bi predmetnu uknjižbu postigla) na dijelu nekretnine opisane u točki I. presude u svoju korist i na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene Republike Hrvatske, za cijelo.

III. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.499,25 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Dana 15. Lipnja 2023. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako je tužiteljica jedina i isključiva stvarna vlasnica i posjednica dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to za cijelo realnog dijela navedene nekretnine u površini od 10309 m2 sukladno geodetskoj skici za rješavanje imovinsko pravnih odnosa izrađenoj od strane Terestrika d.o.o. u prosincu 2022 označeno slovima A-B- C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-LJ- M-N-NJ- O-P-R-S-Š-T-U.

Navodi se da je tužiteljica vlasništvo stekla kupoprodajom , nasljeđivanjem te obiteljskom diobom i dosjelošću, preko svojih prednika koji su bili uknjiženi vlasnici predmetnih nekretnina, i to pk. roditelja ĐV pk. PV i CV koji su predmetnu nekretninu stekli od svojih roditelja PV i IV koji su roditelji TV. Navodi se da je tužiteljica osobno i preko svojih prednika u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine još od prije 1900 godine . B, ističe da je u zemljišnim knjigama upisana Republika Hrvatska za cijelo, da je dana 2. Veljače 2023 tužiteljica podnijela zahtjev za mirno rješenje spora ODO Split koje se dopisom od 2. Svibnja 2023. očitovalo negativno o postavljenom zahtjevu za mirno rješenje spora.

1.1.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci, s tim da je tužiteljica konačni tužbeni zahtjev postavila u svom podnesku od 10. Veljače 2025. Na način da je predložila donošenje presude pobliže opisane kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu od 22.9.2023. tužena je istakla da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlaže isti odbiti kao neosnovan uz obvezu tužiteljice na naknadu parničnog troška tuženiku. Tužena navodi da tužiteljica uz tužbu nije priložila niti jedan dokaz kojim bi se potvrdili njezini navodi iz tužbe i iz kojih bi proizlazilo da je stekla vlasništvo predmetne nekretnine po bilo kojem osnovu, kupoprodaji, nasljeđivanjem dosjelošću, diobom, da ničim nije potkrijepila navode o neprekinutom posjedu od prije 1900.g. da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja u razdoblju od 6. Travnja 1941. Do 12. Siječnja 2000. Tužena navodi da tužiteljica nije ostvarila određeni kvalitetu posjeda kroz zakonom određeno vrijeme da bi bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, i smislu odredbe članka 159. U svezi odredbe članka 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i paragrafa 1472 austrijskog Općeg građanskog zakonika OGZ –a niti je stekla pravo vlasništva po bilo kojem pravnom temelju u smislu odredbe čl. 114 ZV-a

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zahtjeva za mirno rješenje spora od 2.2.2023., dopisa ODO Split od 2.5.2023., skice za rješavanje imovinsko pravnih odnosa, izjave o priznanju prava vlasništva ĆV i ŽV, skice za rješavanje od 12.2022., izjava KV, ugovor o kupoprodaji nekretnina između tužiteljice i OV kao prodavatelja, rješenja o nasljeđivanju iza pok ČV p KV O-575/18, posjedovnog lista od 1.2.2023., izvatka iz zk od 1.2.2023., za predmetnu česticu, dokumentacije uz podnesak tužiteljice od 19.10.2023., rješenja o nasljeđivanju O-99/49, rješenja o nasljeđivanju iza PV O-16/91, rješenja iza ĐV O-1981/86, rješenja o naknadno pronađenoj imovini za Paška O-2694/10, potvrde Hrvatskih šuma dostavljena uz odgovor na tužbu, očevidom na licu mjesta od 14.03.2024., pregledom nalaza i mišljenja geodeta Daria Blaževića od 12.7.2024.,skice lica mjesta i fotografija priloženih uz vještvo, saslušanjem svjedoka AV, FV p ŠV, JV p Đ, ŠV, te saslušanjem tužiteljice kao stranke te pregledom ostale dokumentacija priložene spisu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva realnog točno određenog dijela na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve kao osnov upisa ovog prava u zemljišne knjige.

5.1. Valja istaći da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću kao originarna osnova stjecanja prava vlasništva, sve do stupanja na snagu ZOVO-a, bio je u primjeni Opći građanski zakoni koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g., i za vrijeme neprijateljske okupacije (Sl. list FNRJ br. 86/46 ) a od 1. siječnja 1997.g. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine « broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12,152/14,81/15, 94/17, dalje: ZV).

6. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472. austrijskog Općeg građanskog zakonika, vlasništvo nad državnom imovinom moglo se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi, za što se tražili posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941.g.

7. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 1472 OGZ-a., a imajući u vidu da se prema odredbi članka 388. stav 2. ZV- a primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Dakle, da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Samostalni posjed stvari postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava time ničiju tuđu posrednu vlast (vlasnički posjed).

Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

8. Između stranaka neprijeporno je da je tužiteljica prije podnošenja ove tužbe i to 2. Veljače 2023. podnijela ODO Split zahtjev za mirno rješenje spora te da se ODO Split dopisom od 2. Svibnja 2023. očitovalo na taj zahtjev na način da nema mogućnosti mirnog rješenja spora kako proizlazi iz očitovanja ODO-a Split priloženog na strani 10 i 11 spisa.

9.Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 14. Ožujka 2024. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu Rastovac, predio Gaj.

Pokazani predmet spora nalazi se u Rastovcu , nekretnina zvana Oštri Umac koja je sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidima osim dijelom sa sjeverne gdje postoji novi betonski zid i željezna kapija preko koje se pristupa na predmetnu nekretninu a sa makadamskog puta širine cca 4 m koji se nalazi sjeverno u odnosu na predmetu nekretninu. Sjeverni dio nekretnine je uređeni maslinik sa 50ak stabala maslina, većinom je rije o starim maslinama. U tom sjevernom djelu

osim maslinika nalazi se stara kamena kuća tzv. bunja, stara kamena gustirna te dva objekta novije gradnje jedan u naravi ljetna kuhinja drugi sprema i ostava za alat. Osim svega navedenog na predmetnom sjevernom dijelu nalazi se uređeni popločani kameni plato sa uređenim stazama.

Južni dio nekretnine je u naravi šuma koja u trenutku očevida nije bila prohodna ali su vidljivi suhozidi te vještak ističe da bi se isti podudarali sa onima koji su prikazani u skici koja je dostavljena uz tužbu od prosinca 2022 god. izrađene od strane Terestika d.o.o. te na osnovu svega navedenog predmetnu nekretninu vještak identificira kao dio kat čest 10012 k. o. [katastarska općina], dok će točnu površinu prikazati u svom nalazu i mišljenju.

9. Dana 12. Srpnja 2024. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića koje sud , jednako kao i stranke, prihvaća u cijelosti kao stručno, objektivno i argumentirano.

Vještak navodi kako je pokazan predmetni posjed u postupku očevida u Rastovcu, nekretnina zvana Oštri Umaci u naravi svih strana omeđena starim kamenim suhozidima osim dijelom sa sjeverne strane gdje postoji novi betonski zid i željezna kapija preko koje se pristupa na predmetnu nekretninu. Sjeverni dio nekretnine je uređeni maslinik sa 50-ak stabala maslina na kojem se još nalazi stara kamena kuća tzv bunja, stara kamena gustirna te dva objekta, a južni dio nekretnine je u naravi šuma.

Vještak je Predmetnu nekretninu (predmet spora) prikazano na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-A, ukupne površine 10309 m², navodeći da ista koji po katastarskom i zemljižnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

10. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 1.2.2023. utvrđeno je da je Republika Hrvatska uknjižena kao vlasnik na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

10.1.Iz posjedovnog lista broj 3812 Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 1.2.2023. proizlazi da je kao suposjednik predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k.o.

DV upisan i otac tužiteljice ĐV.

11. Prema kazivanju tužiteljice , predmetnu nekretninu u Rastovcu predio Gaj, zvana Oštri Umac je stekla po dva osnova, i to nasljeđivanjem od oca ĐV a koji je istu naslijedio od svog oca PV, a drugi donji dio parcele uz makadamski put površine oko 2000m2 je prije 4 godine kupila od ranijeg vlasnika OV, tako da je time dobila jedan dio maslinika te je sve povezala na terenu u jednu cjelinu. Navodi da se na parceli nalazi 53 stabala maslina, 10 smokava i nešto stare loze u jednom i drugom dijelu parcele, da je iznad maslinika šuma koja im je dugo služila za ogrjev. Navodi da se na parceli nalazi kućica za odlaganje alata, da je na tom mjestu ranije bila stara kućica koju su oni obnovili, da se osim toga na parceli nalazi stara kamena kuća koja je služila za sklanjanje od nevremena i čatrnja. Nadalje, navodi da je njezin otac ĐV imao brata KV i 4 sestre P, IV, ČV i C, da je ih je za života podijelio otac PV tako da je ova zemlja pripala njezinom ocu M. Nadalje, navodi da je AV koji je njoj prodao svoj dio parcele ,, istu stekao od majke GV rođ. PV koju nekretninu je ona dobila od roditelja kada se udala. Navodi kako nju osobno, njezine roditelje, djeda PV , jednako kao ni AV i njegovu majku nitko nikada nije ometao u posjedovanju i obrađivanju predmetne nekretnine.

12. Spisu je priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pk. oca tužiteljice ĐV pok. PV posl. broj O-1981/86 prema kojem su njegovim nalsjednicima proglašene supruga CV i kćerke MV te NV svaka za po 1/3 dijela, a iz priloženog rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pk. ĐV pk. Marka broj P-2694/10 proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašene MV i NV svaka za po ½ dijela.

Isto tako prema priloženom rješenju o nasljeđivanju iza pk. majke tužiteljice ČV posl. broj O-575/2018 njezinim nasljednicima proglašenje su upravo tužiteljica i njezina sestra NV svaka za po ½ dijela.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pk. PV pk. EV -djeda tužiteljice broj O-16/71 utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni sinovi VV, HV, EV, te kćerke SV, LV, ZV , UV i RV.

Iz rješenja o nasljedstvu iza pk. IV broj O-99/49, proizlazi da su njezinim nasljednicima proglašeni sinovi VV, HV, te kćerke I, ZV, IV i RV.

13. U postupku su kao svjedoci saslušani AV pk. ŠV i FV pok. ŠV koji su potvrdili navode tužiteljice da je upravo ona jedina u posjedu predmetne nekretnine u mjestu Rastovac put Gaja, brdo Umac ,navodeći da je tužiteljica u posjedu maslinika sa 20-ak stabala starih maslina koji maslinik je naslijedila od svojih roditelj SV i ĐV, dok je ista u posjedu i dijela parcele površine oko 2000 m2 koji je kupila od ranijeg vlasnika svjedoka MH , U naravi maslinika koji je on stekao nasljeđivanjem od majke GV rođene MH koja je istu naslijedila od svog oca BH i u diobi sa tri brata i sestrom koji su dobili druge zemlje, te nikada nisu bili u posjedu predmetne zemlje, kako je to izjavio AV i FV koji navode kako je taj dio istočno od dijela koji je MV naslijedila od svojih roditelja i koji se proteže prema brdu, i na gornjem dijelu se nalazi šuma koja služi za drva za ogrjev, da je ranije postojao suhozid koji je dijelio ta dva dijela a koji je tužiteljica nakon kupnje dijela od OV srušila i na tom mjestu napravila put da autom može ući na svoju parcelu, te je osim toga na tom dijelu napravila spremu . Potvrdili su da jedino tužiteljica i njezin sin dolaze na parcelu , istu nesmetano i neprekidno obrađuju , održavaju i obrađuju maslinik na parceli. Svjedok AV navodi kako se na parceli koju je prodao tužiteljici nalazila gustirna i bunja, a na fotografiji broj 3 i 4 uz vještvo vještaka geometra Blaževića, prikazana je gustirna i stara kamena kuća tzv. bunja na njegovoj parceli koju ej prodao tužiteljici, te je istakao kako je na njegovom dijelu najprije bio vinograd koji su njegovi djed i majka povadili i zasadili masline koje je on zajedno sa majkom obrađivao nesmetano. Istakli su da tužiteljica ima jednu sestru ĐH koja je udana za T koju oni nikada nisu viđali na ovoj predmetnoj zemlji, te navode da je u vrijeme kada je AV prodao parcelu tužiteljici ista bila neobrađena i zapuštena sa 20ak starim maslina koje je on ranije obrađivao, te da ju je tužiteljica nakon kupnje očistila i obnovila stare masline i zasadila nešto novih maslina.

14. Svjedok JV navodi da je raniji vlasnik predmetne parcele bio djed tužiteljice PV koji je imao sinove Motac tužiteljice, HV i GV, i četiri kćerke od kojim zna P i Ć, navodi da je parcela omeđena suhozidima sa svih strana, da je u donjem dijelu šira a prema vrhu je uža , te da se na vru parcele nalazi šuma, da s e na dijelu gdje se nalaze masline, nalazi i stara gustirna koja je služila za polijevanje vinograda koji je obrađivao otac tužiteljice ĐV a koju je on naslijedio od oca PV i stekao u diobi sa braćom HV i GV te sestrama, da je ĐV imao dvije kćerke MV i ĐH , da je za života podijelio zemlje kćerkama tako da je tužiteljici MV pripala predmetna zemlja. Potvrdio je da je dio parcele koji je tužiteljica naslijedila od oca i dio koji je kupila od OV u naravi jedna cjelina ukupne površine oko 10000 m2. Potvrdio je da prodavatelja AV i njegovu majku PH rođ. ĐV nitko nije ometao u posjedu predmetne nekretnine koju je AV prodao tužiteljici , da je na tom dijelu u vrijeme kupoprodaje bio maslinik i poneka loza.

15. Isto tako svjedok ŠV pk. HV , vlasnik susjedne parcele, ističe kako se između njegove i predmetne parcele nalazi makadamski put, da se na predmetnoj parceli nalazi 53 masline, a u preostalom dijelu stare loze jer ej tu ranije bio vinograd, da je tužiteljica jedan dio naslijedila od oca CH ,a drugi donji dio koji je širi kupila je od ranijeg vlasnika OV, a koji dio je on naslijedio od majke GV rođ. ĐV, a koja je istu naslijedila od svog oca BH, da se na oba dijela parcele nalaze masline, koje jedino tužiteljica obrađuje, da je ulaz na parcelu sa strane gdje je makadamski put za sve njihove parcele, na ulazu u predmetnu parcelu nalazi se kapija i kućica na kojem mjestu je bila stara kućica koja je preuređena za držanje stvari, te se na parceli stara poljska kućica koji su radili tužiteljičini prednici, navodeći da se obje kućice dugo nalaze na parceli.

16. Iz izvedenih dokaza u postupku i utvrđenih činjenica nedvojbeno je da je tužiteljica osobno računajući i posjed njegovih prednika u posjedu predmetne nekretnine i to upravo utuženog realnog točno određenog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 10309 m2 i to upravo onog dijela koji je u skici vještva vještaka geometra Daria Blaževića od srpnja 2024. Označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A , znatno duže od zakonom određenog vremena, a s obzirom da se posjed smatra poštenim i samostalnim, odnosno savjesnost se pretpostavlja osim ako se dokaže suprotno, a tuženik ničim nije dokazao da prednici tužitelja ne bi bili pošteni odnosno savjesni posjednici, to je očito da je tužitelj po osnovu dosjelosti i nasljeđivanja stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog spora i to na nekretninama u odnosu na koje je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana a koje čestice koje na terenu čine jednu cjelinu.

17.Naime, sud u cijelosti prihvaća navode tužiteljice da je ista stekla vlasništvo na označenom dijelu predmetne nekretnine osnovom nasljeđivanja iza pk. roditelja M i ČV te u diobi sa sestrom ĐH, i da je njezin otac ĐV to pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem od oca PV i u diobi sa bratom HV i sestrama I, IV, ČV , IV i ZV, kako su to potvrdili svi saslušani svjedoci, te samostalnim posjedovanjem parcele i njezinim obrađivanjem vinograda i maslinika do svoje smrti, dok je preostali dio parcele koji sada u naravi čini jedan posjed i jedinstvenu cjelinu , dakle, dio površine oko 2000 m2 stekla je osnovom valjanog pravnog posla, kupnjom od ranijeg stvarnog vlasnika OV koji je to pravo stekao nasljeđivanjem od majke GV rođ. ĐV koja je to pravo stekla nasljeđivanjem od oca BH,kao ranijeg stvarno vlasnika tog donjeg dijela parcele koji je tužiteljica kupila i na kojem dijelu je u vrijeme kupnje bilo 20-ak starih maslina, koje je tužiteljica obnovila i nastavila održavati i obrađivati jednako kao i preostali gornji dio parcele koji je naslijedila od oca ĐV koji je bio rođak BH –djeda OV po majci , te su oboje imali po pola navedene cijele parcele u Rastovcu,predio Gaj zemlja zvana Umac , kako su to izjavili saslušani svjedoci posebno ĆV pk. ŠV koji je tužiteljici prodao svoj dio parcele koji je naslijedio od majke GV rođ. BH a koji je ona dobila od oca BH i u diobi sa tri brata i sestrom koji su od svog oca dobili druge zemlje.

18. Osim toga, iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da je posjed tužiteljice samostalan i nesmetan te da je ista cijeli posjed ogradila a suhozid koji je postojao između dijela koji je naslijedila od oca i dijela koji je kupila od OV , ista je nakon kupnje srušila u otvorila put na tom dijelu sa zapadne strane parcele, za ulazak u svoju parcelu, te da tužiteljicu osobno i njezine prednike, kao i AV pk. ŠV i njegovu majku i djeda nitko nije ometao u posjedovanju predmetne parcele, a ista je na predmetnoj parceli napravila kućicu za držanje alata na kojem mjestu je ranije bila stara kućica koju je obnovila, a osim toga, na dijelu koji je kupila od OV nalazi se gustirna i tzv. bunja, odnosno mala kamena kućica,tako da se sada na cijelom njezinom posjedu nalazi gustirna, i dva objekta , u naravi ljetna kuhinja i sprema , ostava za alat, te sve sada na terenu čini jednu cjelina koju je tužiteljica formirala nakon kupnje dijela parcele od OV.

19. Imajući u vidu naprijed navedeno, u ovom slučaju nedvojbeno je utvrđen pravni slijed posjedovanja tužitelja i njihovih prednika kroz zakonom određeno propisano vrijeme , kao načina stjecanja vlasništva dosjelošću, to su prihvaća kao utemeljene navode da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed citiranih zakonskih odredbi ZV-a.

20. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku, sud ocjenjuje kako su prednici tužiteljice predmetnu nekretninu posjedovali kao obrađivači iz čega proizlazi da je njihov posjed istinit, nije pribavljen silom, potajno , prijevarom niti zloupotrebom povjerenja, te da su iste obrađivali i koristili kao pošteni posjednici , a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je mogao znati niti je imao razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed -prema čl. 18 stavak 3. ZV-a. Dakle, njihov pošteni posjed trajao je više od četrdeset godina samostalnog posjeda potrebnog za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću od 17. Studenog 1999.g. kada je ustavni sud RH u Odluci broj U-I-58/1997 ukinuo članka 388. Stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je bilo određeno da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. Listopada 1991.g. bile u društvenom vlasništvu kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

21. Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno je da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji je primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. Travnja1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije, sve do rujna 1. Rujna 1980.g. , kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO), koji je bio na snazi do 1. Siječnja 1997.g., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, koje na terenu nedvojbeno čine jednu cjelinu i jedinstveni posjed tužitelja, pa tako i nakon 1. Siječnja 1997.g. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. propisuje pretpostavke za stjecanje oprava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

22. Iz svega naprijed navedeno jasno proizlazi da tužiteljica ima pravnog interesa tražiti da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara stvarnom stanju, te je ovlašten ovom tužbom zahtijevati da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa faktičkim stanjem, te ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako je to zatraženo konačnim tužbenim zahtjevom iz podneska od 10. Veljače 2025. koji odgovara utvrđenjima ovlaštenog vještaka geometra Blaževića od 12. Srpnja 2024. uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene .

23. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u podnesku od 10. Veljače 2025. ocjenjuje osnovanim u cijelosti, isti je valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

24. Odluka o trošku tužiteljice temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 8.2.2024., 14.3.2024., 7.11.2024., 19.12.2024., 9.1.2025., 6.3.2025-po 100 bodova ili ukupno 600 bodova, trošak sastava podneska od 18.10.2023. i 10.2.2025.

-po 100 bodova ili ukupno 200 bodova, trošak sastava podneska od 8.2.2024., 9.2.2024., 16.7.2024.. –po 25 bodova ili ukupno 75 bodova, budući da je uz isti dostavljena dokumentacija, a ne radi se o podnescima iz Tbr. 8. Toč.1, već o ostalim podnescima iz Tbr. 8. Toč. 3.

Dakle, tužiteljici je priznato ukupno 975 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.950,00 eura .

Tužiteljici je priznat i trošak očevida u iznosu od 449,35 eura i dodatni iznos od 99,90 eura, što daje ukupno 2.499,25 eura, koji iznos je dosuđen tužiteljici na ime troškova postupka , a sve na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15)

U Trogiru, dana 21. ožujka 2025.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

ODO Split

u spis