Broj: Pp-1383/2024-8.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem: 211-07/24-5/24500 od 07. rujna 2024., na temelju čl. 183. st. 1. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆČ, sin Ć i HČ, rođ. H, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], I, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju tokar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što se je dana 07. rujna 2024. oko 09,15 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]., nasilnički ponašao u prema svojoj supruzi HČ na način da je nakon verbalne prepirke oko posuđivanja poljoprivrednih strojeva, vikao i galamio te ju vrijeđao pogrdnim riječima "pizda ti materina, to sam ja kupil, to nije kupio tvoj otac, potrl ti bom glavu" i slično, a što je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirilo je. Nasilničkim ponašanjem prema supruzi HČ nije primijenio fizičku silu te nisu nastupile tjelesne ozljede,

dakle što se nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj supruzi HČ.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 114/22), kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen u PP Prelog, od dana 07.09.2024. u 10,00 sata do dana 07.09.2024. u 16,00 sati, kada je doveden na sud na ispitivanje, kao 1 (jedan) dana zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset i devet eura i osamdeset dva centa) za jedan dan zatvora, pa okrivljenik ima za platiti iznos od 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, pod brojem: 211-07/24-5/25400 od 07. rujna 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĆČ u obrani je iskazao da se ne smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije točno da bi riječi "pizda ti materina, to sam ja kupil, to nije kupio tvoj otac, potrl ti bom glavu, upućivao svojoj supruzi HČ, već se je svađao sa sinom i snahom. Ženu je samo pitao "kome si dala vadilicu za krumpir?"

3. Sud je u postupku ispitao oštećenu HČ, koja je propisno opomenuta iskazala da je kritičnog dana 07.09.2024. bila u dvorištu kod svog sina zajedno sa ovdje prisutnim suprugom i snahom IČ i sinom BČ, koji živi na adresi [adresa]. U jednom trenutku došlo je do verbalne prepirke jer je suprug počeo vikati na nju riječima "pizda ti materina, to sam ja kupil, to nije kupio tvoj otac, potrl bum ti glavu" i neke druge stvari, a to se ponavlja dugi niz godina. Njoj se je prelila čaša i više nije mogla izdržati to vrijeđanje i uznemiravanje, a radilo se je o običnoj vadilici koju je dala susjedi na posudbu, a suprug se tome protivio. Nitko joj nije rekao da to ne bi smjela dati na posudbu. Više ne želi podnositi to njegovo vrijeđanje, jer to radi vrlo često, na sitne stvari, često ju vrijeđa riječima "pička ti materina, boli me kurac", za što god da pita, on uzvraća tim riječima. To može potvrditi sin i snaha koji su bili prisutni.

Okrivljenik izjavljuje da supruga 90 % laže.

Izjavljuje da ju je samo opsovao i ništa drugo, izmislila je da joj je rekao "potrl bum ti glavu", a što se tiče svjedoka, oni će svjedočiti njoj u korist. Unatrag dva mjeseca nemaju više nikakve komunikacije, ne razgovaraju.

Svjedokinja ostaje kod svojeg iskaza, te se slaže u djelu da nemaju komunikacije i da je sada mir.

Prilikom suočenja okrivljenik se okreće prema svjedokinji i izjavljuje da nije istina to što je ona rekla, jer je snaha bila 40 metara od njih, a sin je bio u štali. Svo troje je došlo do njega i napali su ga.

Svjedokinja izjavljuje da su svi bili na kupu, dok okrivljenik izjavljuje da to nije istina.

Okrivljenik izjavljuje da joj je samo rekao "pička ti materina, zakaj si dala vadilicu", to je rekao i ništa drugo i to joj je rekao u lice.

Svjedokinja izjavljuje da je ona stajala kada joj je suprug uputio te riječi "pizda ti materina, to sam ja kupil, to nije kupil tvoj otac, potrl ti bum glavu". U tom momentu, kada je to čuo sin, rekao je ocu "tiho budi, moreš biti tiho, bude jednom mir, toj galami?!". Još mu je rekao "ne deri se, tu su i djeca".

Okrivljenik se okreće prema svjedokinji i izjavljuje da je policiju zvala snaha jer je sin rekao snahi da zove policiju zbog njega.

Utvrđuje se da suočenje nije uspjelo jer je svaki ostao kod svojeg iskaza.

4. U postupku je ispitan svjedok BČ, sin okrivljenika, koji je propisno opomenut iskazao da stanuje pokraj roditelja u [adresa] i komunicira samo sa majkom, dok sa ocem, ovdje prisutnim ne komunicira 3 godine jer vrijeđa sve oko sebe, njega, njegovu ženu i njegovu majku i to više ne može slušati. Toga dana, 07.09.2024. u jutarnjim satima došla je majka do njega sva uznemirena i rekla je da više to ne može izdržati, da neka nešto kažu ocu, jer je agresivan i da ju vrijeđa riječima "pička ti materina" i još nekim riječima, ne zna kojim. Govorila je da ju stalno vrijeđa, da ju ne pusti u kuću i tom događaju bila je prisutna njegova supruga IČ. Za 10 minuta došao je i otac sa tačkama i počeo je vrijeđati njega i sve po redu, njegovu suprugu i njegovu majku. Ne može točno ponoviti riječi. Policiju je pozvala njegova supruga.

Okrivljenik ima primjedbe na iskaz svjedoka. Govori da svjedok laže, da mu to može reći u lice.

Okrivljenik izjavljuje da svjedok nije bio niti blizu događaju za koji se tereti, na što svjedok izjavljuje da to niti nije rekao, već je samo rekao što mu je majka rekla kada je došla do njega.

Nakon toga okrivljenik izjavljuje da nije bio kod sina sa tačkama, nego je sin došao do njega i rekao mu da što to radi sa majkom, a to je bilo na istom dvorištu. Tada je došla supruga koja je napajala krave i došla je IČ, snaha i svi su ga napadali da što on radi sa njima.

Svjedok izjavljuje da su svo troje njega htjeli smiriti, a ne napadati, jer otac to već radi duže vrijeme, da ih verbalno vrijeđa.

Okrivljenik i dalje ostaje kod tvrdnje da nije vrijeđao nikoga.

5. Svjedokinja IČ, snaha okrivljenika, propisno opomenuta iskazala je da sa ovdje prisutnim nema kontakta već 3 godine jer se više s njim ne može normalno razgovarati jer vrijeđa i nju i sina i svoju suprugu, a što je bilo toga dana 07.09.2024. Sjeća se da se je nalazila na dvorištu koje je odmah pokraj dvorišta okrivljenika i njegove supruge i bila je na udaljenosti 5 metara i vidjela je kako s tačkama u hodu ide prema HČ koja je bila udaljena oko 10 metara i čula je kako joj viče "potrl bum ti glavu, pička ti materina, to sam ja kupil a ne tvoj otac" i još svašta je vikao. Sjećam se da je HČ tada rekla meni i sinu "zovi policiju" i tada je došao njen suprug koji je razgovarao sa HČ i ona mu se požalila. To se sve odvijalo tako brzo a problem je bio što se je HČ bojala da joj nešto ne napravi i tada je pozvala policiju.

Okrivljenik izjavljuje da je najmanje 5 puta rekao snahi da upozori HČ da ga ne vrijeđa.

Svjedokinja izjavljuje da je kod njih problem što nema međusobnog poštovanja i to je već postalo neizdrživo.

6. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o uhićenju od 07.09.2024., izjavu o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izjavu o upoznavanju s pravima žrtve i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupku ispitanih svjedoka, te uvidom u dokumentaciju spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskrata sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Okrivljenik je osporavao prekršaj, da bi kritičnog dana 07.09.2024. na dvorištu obiteljske kuće vrijeđao pogrdnim riječima suprugu "pizda ti materina to sam ti ja kupil, to nije kupil tvoj otac, potrl ti bum glavu", već je izjavio da je samo rekao "pička ti materina, zakaj si dala vadilicu".

U svrhu dokaznog postupka ispitana je oštećena HČ koja je uvjerljivo i detaljno opisala događaj koji je bio kritičnog dana u dvorištu, navodeći da se sjeća da je izgovarao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, a koje su djelovale uznemirujuće, jer vrijeđanje od strane okrivljenika traje dulje vremena, pa joj je to "prelilo čašu".

Da se radi o osobi koja je sklona svađi i vrijeđanju potvrdili su i svi saslušani svjedoci, osim supruge i sine okrivljenika TČ i snaha IČ, koji već tri godine sa istim ne razgovaraju, a što po mišljenju Suda u potpunosti dokazuje da je okrivljenik pretjerao u svađi, to tim više što svo troje ukućana, i supruga, sin i snaha žive u neposrednoj blizini dijeleći zajedno dvorište.

Oštećena je izjavila da je to mogao čuti sin i snaha, koji su bili prisutni, na što je okrivljenik izjavio da to nije točno, jer je snaha bila udaljena 40 metara od njih dok se je sin nalazio u štali.

Sud nije povjerovao takvom iskazu okrivljenika jer je to osporila IČ, koja je i pozvala policiju i detaljno obrazložili da se je nalazila na udaljenosti od 5 metara kada je vidjela kako okrivljenik sa tačkama u hodu ide prema supruzi i viče joj "potrl bum ti glavu, pička ti materina, to sam ja kupil a ne tvoj otac". Tom prilikom je oštećena i rekla snahi da pozove policiju.

Sin okrivljenika BČ, je također izjavio da je došao otac sa tačkama i počeo vrijeđati sve po redu, njega, njegovu suprugu i majku, međutim nije se mogao točno izjasniti kojim riječima pa sud nije odluku temeljio na njegovom svjedočenju. Iako isti nije bio svjedokom tih riječi koje bi okrivljenik naveo, isti je izjavio da se majka njemu požalila da ju vrijeđa riječima "pička ti materina" i još nekim riječima, da ju stalno vrijeđa, pa je sud zaključio da je dinamika vrijeđanja bila prisutna kroz neko određeno vrijeme, a koja je krenula od okrivljenika, vrijeđanje supruge samo u njezinoj prisutnosti, a u nastavku kada ona odlazi od njega, on dolazi do nje sa tačkama i tada je tome vrijeđanju prisutna i snaha.

Okrivljenik nije djelovao uvjerljivo na suočenju, bio je kategoričan u negiranju prekršaja, tvrdeći da je samo opsovao supruzi, a što djelomično potvrđuje njegovo agresivno ponašanje, a što u količini i vremenskom periodu za sina i snahu neizdrživo, jer su prekinuli odnose sa ocem.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio odredbu čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja propisuje da je vrijeđanje pogrdnim riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu, odraz nasilja prema žrtvi koja tvrdi da je takvo ponašanje izrazito uznemirujuće, zbog čega se supruga žali na njega ostalim ukućanima već duži period vremena.

Okrivljenik ne priznaje prekršaj po mišljenju Suda s razloga što želi otkloniti prekršajnu odgovornost, pri čemu nije bio uvjerljiv u svom iskazivanju za razliku od ostalih svjedoka.

Na osnovu iznijetog, donijeta je presuda kako to stoji u izreci presude.

9. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, te je sud okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu propisanu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja, budući da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

10. Uvidom u izvješće o uhićenju, utvrđeno je da je okrivljenik bio uhićen dana 07.09.2024. u 10,22 sata, te je dana 07.09.2024. u 16,00 sati doveden na sud na ispitivanje, te potom i pušten na slobodu, a što mu je uračunato u novčanu kaznu temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku,

2. Oštećenoj HČ,

3. Tužitelju,

4. Za spis.