Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-9/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o., u stečaju, OIB: 26397854170,Glagoljaška ulica 52, Vinkovci, zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1780/2024-2 od 9. prosinca 2024., 21. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1780/2024-2 od 9. prosinca 2024. u dijelu koji se odnosi na prijedlog za određivanje ovrhe na temelju rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-224/2017 od 28. kolovoza 2017. i rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-224/2017-19 od 27. veljače 2019. te se u tom dijelu predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II Odbija se žalba ovrhovoditelja u preostalom dijelu i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1780/2024-2 od 9. prosinca 2024. u dijelu koji se odnosi na prijedlog za određivanje ovrhe na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić poslovni broj Ovrv-72/14 od 25.veljace 2014.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 1780/2024-2 od 9. prosinca 2024. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 3. prosinca 2024. kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj iz svih zakonom utvrđenih razloga, ističe kako je učinjena bitna povreda postupka jer rješenje u obrazloženju ne sadrži valjane i prihvatljive razloge za donošenje rješenja. Ističe kako je ovrhovoditelj predložio novu ovrhu na pokretninama s obzirom da je postupak koji se ranije vodio kod ovog suda pod brojem Ovr-2244/2017 obustavljen. Navodi kako je ovrhovoditelj pokušao izvansudsku ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika, ali bezuspješno, te kako je točno da nije zatražena ovrha na plaći ni mirovini ovršenika jer nemaju saznanja ima li ovršenik navedena novčana primanja ili ne. Predlaže da sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud drugog stupnja utvrdio je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2.,4.,9. 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje ZPP) na koje razloge ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, u vezi odredbe članka 381. ZPP- a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom predmetu temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-OUSRH, 73/17, 131/20, 114/22. i 6/24 – u daljnjem tekstu OZ).
4.1. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pobijano rješenje sadrži valjane i prihvatljive razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić poslovni broj Ovrv-72/2014 od 25. veljače 2014. određena ovrha općenito na imovini ovršenika, pa da nije ispunjen prvi uvjet propisan člankom 5. stavak 3. OZ-a u svezi članka 285. stavka 2. OZ-a, a to je nemogućnost provedbe ovrhe na stalnom novčanom primanju ovršenika. Smatra da je pretpostavka da bi sud mogao odrediti promjenu predmeta i sredstva ovrhe, u konkretnom slučaju na pokretninama, činjenica da je provedba ovrhe na računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju postala nemoguća. S obzirom da ovrhovoditelj uz prijedlog za promjenu predmeta ovrhe nije dostavio dokaz da se ovrha na stalnim novčanim primanjima (plaći - mirovini) nije mogla provesti (potvrdu HZMO iz koje bi bilo vidljivo da ovršenik nije u radnom odnosu, odnosno da nije moguća ovrha na mirovini), nego je podnio kao dokaz samo potvrdu FINE o nemogućnosti provedbe ovrhe izvansudskim putem, prvostupanjski sud odbio je prijedlog za ovrhu, pozivom na odredbu članka 285. stavka 2. OZ- a i odredbu članka 5. stavak 3. OZ-a
6. Po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 285. stavka 2. OZ u dijelu koji se odnosi na prijedlog za određivanje ovrhe na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić poslovni broj Ovrv- 72/14 od 25. veljače 2014., te pravilno odbio prijedlog za ovrhu navodeći razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja kao pravilne.
6.1. Prema tumačenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržanog u odluci Revt-92/2009-2 od 15. rujna 2009., članak 252.h stavak 2. OZ-a uvjete za određivanje sudske ovrhe vezuje uz članak 5. stavak 3. OZ-a kojim je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u kojem slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Pritom je ovrhovoditelj taj koji može i mora prilikom traženja sudske ovrhe kada je prethodno ishodio rješenje o ovrsi kod javnog bilježnika kojim je ovrha određena na predmetu ovrhe temeljem kojeg je moguće provesti izvansudsku ovrhu (račun kod banke, primanja ovršenika, općenito na imovini ovršenika) obavijestiti sud da je izvansudsku ovrhu nije moguće provesti. Izvansudska ovrha kada je predmet ovrhe određen općenito na imovini ovršenika u sebi uključuje račun od banke i plaću te stalna primanja ovršenika, a ovrhovoditelj nije sudu dostavio dokaze da je izvansudska ovrha na navedenim predmetnima ovrhe postala bezuspješna.
6.2. Nije osnovan žalbeni navod ovrhovoditelja o tome da njemu nije poznato da li je ovršenik zaposlen ili prima mirovinu, obzirom da ovrhovoditelj po članku 18. OZ-a navedene činjenice može saznati podnošenjem zahtjeva nadležnom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.
7. Međutim, u dijelu odluke koji se odnosi na prijedlog za određivanje ovrhe na temelju rješenja Općinskog suda u Slavonskom brodu poslovni broj Ovr-224/2017 od 28. kolovoza 2017. i rješenja Općinskog suda u Slavonskom brodu poslovni broj Ovr- 224/2017-19 od 27. veljače 2019., pogrešno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 285. stavka 2. OZ-a, umjesto ispravno odredbu članka 39. i 136. OZ-a jer se u tom dijelu radi o prijedlogu za određivanje ovrhe na temelju ovršnih isprava.
7.1. Naime, iz spisa predmeta proizlazi kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za određivanje ovrhe na pokretninama ovršenika na temelju ovršnih isprava i to: pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-224/2017 od 28. kolovoza 2017. koji se odnosi na odluku o trošku ovršnog prijedloga, te rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 224/2017-19 od 27. veljače 2019. kojim je određen daljnji trošak ovršnog postupka, pa se u pogledu tog dijela ovršnog prijedloga ne primjenjuje odredba članka 285. stavka 2. OZ koji upućuje na odgovarajuću primjenu članka 5. stavka 3. OZ.
8. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP- a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, djelomično potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a djelomično ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci.
U Karlovcu 21. ožujka 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
