Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kv II-Us-29/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vlaste Šimenić Kovač, predsjednice vijeća, sutkinje Azre Salitrežić i suca Miroslava Rožca, članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Daniela Bogovića, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-osumnjičenog ĐT i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 126/18., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u daljnjem tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja FT i dr., zastupanih po punomoćniku Andreasu Mlikoti, odvjetniku iz [adresa], podnesenoj protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kir-Us-29/2024-6 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja FT, VT, JT, HT, RT, BT i ŽT, podnesena protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kir-Us-29/2024-6 od 24. listopada 2024., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kir-Us- 29/2024-6 od 24. listopada 2024., na temelju članka 225. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbijen je prijedlog oštećenika kao tužitelja FT, VT, JT, HT, RT, BT i ŽT, za provođenje dokaznih radnji protiv I-osumnjičenog ĐT, II-osumnjičenog ĆT, III-osumnjičenog CT i IV- osumnjičenog ŠT, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., kaznenog djela trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 1. KZ/11., kaznenog djela povrede ravnopravnosti iz članka 125. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela nezakonitog pogodovanja iz članka 292. stavka 1. KZ/11., kao neosnovan.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnose oštećenici kao tužitelji FT, VT, JT, HT, IT, BT i ŽT, putem punomoćnika Andreasa Mlikote, odvjetnika iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi oštećenici kao tužitelji ukazuju kako je sudac istrage u obrazloženju pobijanog rješenja pod točkama 5., 5.1., 5.2. i 5.3. istaknuo razloge odbijanja prijedloga za provođenjem istrage i dokaznih radnji protiv osumnjičenika, ali smatraju kako su zaključci suca istrage paušalne naravi, te da se sudac istrage uopće nije referirao na argumentaciju oštećenika kao tužitelja istaknutih u njihovom prijedlogu za provođenjem istrage, čime smatraju da je odlučujući o konkretnom prijedlogu za provođenjem istrage i dokaznih radnji protiv osumnjičenika sudac istrage bio dužan provjeriti i ispitati konkretnu pravnu argumentaciju svakog oštećenika kao tužitelja ponaosob i ocjenom te pravne argumentacije meritorno odlučiti o prijedlogu za provođenjem istrage protiv osumnjičenika, zbog čega smatraju da je na opisani način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a u vezi s člankom 495. ZKP/08, budući da obrazloženje rješenje suca istrage ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama uslijed čega se pobijano rješenje ne može sa sigurnošću ispitati.

2.1. Dalje, u žalbi oštećenici kao tužitelji ukazuju i na to da pod točkom 2.1. i 2.2. obrazloženja pobijanog rješenja sudac istrage nije naveo sadržaj pravne argumentacije oštećenice FT i i oštećenika ZT, a u kojoj su isti obrazlagali nezakonitosti u postupanju Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u Općini Čađavica, koji posebno ukazuju na nezakonitosti prilikom provođenja natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], za koje smatraju da je nezakonito dodijeljeno ponuditelju AT, kao i za zakup poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], za zakup poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] za koje također smatraju da je nezakonito dodijeljeno ponuditelju GT, te za zakup poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], za koje smatraju da je nezakonito dodijeljeno ponuditelju KT, zbog čega ističu kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a u vezi s člankom 495. ZKP/08, budući da i u tom dijelu obrazloženje rješenje suca istrage ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te smatraju da se uslijed toga pobijano rješenje ne može sa sigurnošću ispitati.

2.2. Oštećenici kao tužitelji smatraju kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da sudac istrage uopće nije utvrđivao relevantno činjenično stanje na koje mu je ukazivano u prijedlogu za provođenjem istrage, već da se zadovoljio samo s formalnim uvidom u spis USKOK-a i isticanjem paušalne tvrdnje kako je predmetni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u Općini Čađavica prošao kontrolu nadležnih instanci, zbog čega smatraju da su ostali uskraćeni za odgovore na pitanja o brojnim nezakonitostima i nepravilnostima u radu Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u Općini Čađavica, a na koje su upućivali u svojem prijedlogu za provođenjem istrage, ukazujući na to da zbog svega toga ponude oštećenika kao tužitelja uopće nisu uzimane u razmatranje, da je Povjerenstvo za provedbu natječaja imenovano suprotno odredbi članka 31. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kao i da je isto Povjerenstvo predmetni natječaj provelo protivno zakonu s namjerom da se određenim osobama na navedenom natječaju nezakonito pogoduje na štetu ovdje oštećenika kao tužitelja, tako da smatraju da bi se kroz istragu, kao i dokazne radnje koje su se trebale provoditi u sklopu istrage, zasigurno dokazale sve nezakonitosti prilikom provedbe spornog natječaja.

.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku odbijen je prijedlog oštećenika kao tužitelja za provođenje dokaznih radnji protiv I-osumnjičenog ĐT, II-osumnjičenog ĆT, III-osumnjičenog CT i IV-osumnjičenog ŠT. Provođenje navedenih dokaznih radnji predlažu oštećenici kao tužitelji FT i dr. nakon što je rješenjem Državno odvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odsjek u Osijeku, broj: KP- US-93/2024 od 18. ožujka 2024., odbačena kaznena prijava protiv imenovanih osumnjičenika, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., kaznenog djela trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 1. KZ/11., kaznenog djela povrede ravnopravnosti iz članka 125. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela nezakonitog pogodovanja iz članka 292. stavka 1. KZ/11.

5. Odredbom članka 291. KZ/11 propisano je da kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti čini onaj tko u svojstvu službene ili odgovorne osobe iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost pa time sebi ili drugoj osobi pribavi korist ili drugome prouzroči štetu. Odredbom članka 295. stavka 1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo trgovanja utjecajem čini onaj tko iskorištavanjem svoga službenog ili društvenog položaja ili utjecaja posreduje da se obavi službena ili druga radnja koja se ne bi smjela obaviti ili da se ne obavi službena ili druga radnja koja bi se morala obaviti. Odredbom članka 125. stavka 1. KZ/11 propisano da kazneno djelo povrede ravnopravnosti čini onaj tko na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovini, rođenju, naobrazbi, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, izražavanju rodnog identiteta, spolnom opredjeljenju ili drugim osobinama uskrati, ograniči ili uvjetuje drugome pravo na stjecanje dobara ili primanje usluga, pravo na obavljanje djelatnosti, pravo na zapošljavanje i napredovanje, ili tko na temelju te razlike daje drugome povlastice ili pogodnosti glede navedenih prava, dok je odredbom članka 292. stavka 1. KZ/11 propisano da kazneno djelo nezakonitog pogodovanja čini onaj tko kao službena ili odgovorna osoba na temelju sporazuma pogoduje jednom od gospodarskih subjekata prilagođavanjem uvjeta javne nabave ili sklopi ugovor s ponuditeljem čija je ponuda u suprotnosti s uvjetima iz dokumentacije za nadmetanje.

6. Suprotno žalbenim navodima, sudac istrage je pravilno utvrdio odlučne činjenice i zaključio da ne postoji osnovana sumnja da su I-osumnjičeni ĐT, II-osumnjičeni ĆT, III-osumnjičeni CT i IV-osumnjičeni MT počinili kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 1. KZ/11., kazneno djelo povrede ravnopravnosti iz članka 125. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo nezakonitog pogodovanja iz članka 292. stavka 1. KZ/11.

6.1. Naime, oštećenica kao tužitelj FT je već ranije u svojoj kaznenoj prijavi protiv imenovanih osumnjičenika, koju je podnijela USKOK-u putem punomoćnice Sandre Šolaja, odvjetnice iz Zagreba, ukazivala na okolnosti koje sada ponovno ističe u prijedlogu za provođenje istrage, a posebno na to da je poljoprivredno zemljište dodijeljeno OPG-u GT, te da je neistinito navedeno da je navedena osoba dosadašnji posjednik čestica, iako je podnositeljica prijave bila u dosadašnjem posjedu, a da su ostale čestice koje je ona obrađivala dodijeljene OPG-u AT, po kriteriju „mladi poljoprivrednik“, suprotno uvjetima natječaja i Zakona o poljoprivrednom zemljištu, unatoč tome što je njoj poljoprivreda primarna djelatnost.

6.2. Oštećenici kao tužitelji JT, IT, BT, VT, također su ranije u svojoj kaznenoj prijavi, podnesenoj Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici putem punomoćnika Borisa Kozjaka, odvjetnika iz Virovitice, a kao što to isto sada ističu u prijedlogu za provođenje istrage, ukazivali na to da su osumnjičenici u natječajnom postupku za dodjelu u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH dodijeli zemlju drugim osobama iako te osobe nisu ispunjavale uvjete iz natječaja.

6.3. Nadalje, oštećenici kao tužitelji HT i ŽT također su već ranije u svojoj kaznenoj prijavi, podnesenoj Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici putem punomoćnika Marka Kune, odvjetnika iz Valpova, ukazivali na dodjeljivanje zemljišta u zakup osobama koje ne ispunjavaju uvjete, odnosno osobama koje imaju OPG kraće od tri godine, te osobama kojima poljoprivreda nije primarna djelatnost, te su ukazivali i na to da zapisnik i tablice bodovanja nisu bile javno objavljene, kao i da ih nisu mogli dobiti na zahtjev od nadležnog Povjerenstva. U prijavi su također navodili kako je Povjerenstvo bilo nepropisno sastavljeno, te da je na otvaranju ponuda prisustvovala ET koja ne ispunjava uvjete članstva, a da je njezinom suprugu na natječaju dodijeljeno više od 30 hektara zemljišta.

7. Čitanjem spisa predmeta sud zaključuje kako su sve prethodno opisane kaznene prijave, odnosno prijedlog za provođenje dokaznih radnji nakon odbacivanja kaznene prijave, isključivo posljedica odbijanja zahtjeva oštećenika kao tužitelja za dodjelu u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, budući da nisu priložili svu potrebnu dokumentaciju propisanu natječajem, odnosno jer nisu ispunjavali propisane natječajne uvjete, a na što ukazuje i sudac istrage u pobijanom rješenju. Također, sud nalazi kako oštećenici u svojem prijedlogu za provođenje istrage i dokaznih radnji ne iznose nikakve nove dokaze ili činjenice kojima bi se dovela u pitanje zakonitost provedbe javnog natječaja, dok navode oštećenika iz prijedlog u odnosu na radnje svih osumnjičenika sud ocjenjuje neutemeljenim, te nalazi da nema osnovane sumnje da bi u radnjama oštećenika bila ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela za koja su prijavljeni.

7.1. Prije svega, sud nalazi kako su u prethodnom postupku provedeni sveobuhvatni izvodi u svezi svih navoda na koje su oštećenici ukazivali u kaznenim prijavama i na koje sada ponovno ukazuju u prijedlogu za provođenjem istrage i istražnih radnji, kao i u žalbenim navodima protiv pobijanog rješenja. Također, sud nalazi kao su neosnovani žalbeni navodi oštećenika kao tužitelja kako je obrazloženje suca istrage „paušalne naravi“. Naime, iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja sud nalazi kako je sudac istrage prilikom odlučivanju o prijedlogu oštećenika prethodno izvršio uvid u cjelokupnu natječajnu dokumentaciju, podatke Ministarstva poljoprivrede i Općine Čađavica, kompletan sudski spis, posebno izvješće PU virovitičko-podravske, Službe kriminalističke policije, te pribavljeni spis Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, iz čega proizlazi kako je sudac istrage proveo detaljnu analizu materijalne dokumentacije, temeljem koje je ocijenio pravnu argumentaciju svakog oštećenika. Pored toga, sud nalazi kako je sudac istrage pravilno postupio prilikom donošenja pobijanog rješenja pozivajući se pri tome na rješenje USKOK-a kojim su odbačene kazne prijave oštećenika, gdje su u obrazloženju rješenja USKOK-a jasno i konkretno opisani razlozi zbog kojih oštećenici nisu ostvarili pravo prednosti zakupa poljoprivrednog zemljišta u odnosu na odabrane ponuditelje, obrazloženi razlozi zbog kojih nije prihvaćen zaključak oštećenika da je djelatnica Općine pogodovala svojem suprugu u dodjeli zemljišta, te su ukazali i na relevantne propise iz kojih ne proizlazi zapreka da načelnik općine bude član Povjerenstva, a svi obrazloženi razlozi odbacivanja kaznene prijave temelje se na detaljnim izvidima službe kriminalističke policije Policijske uprave Virovitičko-podravske, koja u svojem posebnom izvješću detaljno i okolnosno iznosi svoja činjenična utvrđenja u odnosu na sve pojedinačne navode iz kaznenih prijava, a koje oštećenici kao tužitelji sada ponovno ističu u svojem prijedlogu za provođenjem istrage i podnesenoj žalbi na rješenje suca istrage.

8. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a sukladno ovlaštenju iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, vijeće je utvrdilo da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da obrazloženje rješenje suca istrage sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te da istim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu oštećenika kao tužitelja.

9. Zbog navedenih razloga žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana, radi čega je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci rješenja.

Osijek, 21. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vlasta Šimenić Kovač