REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P-3562/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, protiv tužene HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. GE i ME iz [adresa], radi sprječavanja štetnih utjecaja – imisija, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 5. veljače 2025. godine u nazočnosti tužitelja, pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 21. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Dužna je tužena na svojoj nekretnini, stanu koji je označen kao čest., ZGR 5433/3, ZGRADA, DOVERSKA 15, i to baš, 48. Suvlasnički dio: 86/3293 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-48) stan na IV. (četvrtom) katu, označen br. 15, površine 86,11 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupatila sa WC-om, hodnika, degažmana i lođe kojI se nalazi neposredno iznad nekretnine tužitelja, označenog kao čest. ZGR [katastarska čestica], ZGRADA, DOVERSKA 15, i to baš, 45. Suvlasnički dio: 86/3293 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-45), stan na III. (trećem) katu, označen br. 12, površine 86,11 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe poduzeti radnje i mjere kojima će spriječiti prekomjerno širenje buke, neugodnih mirisa, vode i slično.

2. Dužna je tužena naknaditi tužitelju parnični trošak, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO-a, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. "

Obrazloženje

Dana 28.rujna 2022.godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik stana u zemljišnim knjigama označenog kao ZGR 5433/3 ZGRADA, DOVERSKA 15, i to baš, 45. Suvlasnički dio:

86/3293 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-45), stan na III. (trećem) katu, označen br. 12, površine 86,11 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe. Tužena da je vlasnik stana u istoj zgradi, koji se nalazi neposredno iznad stana tužitelja koji je označen kao ZGR 5433/3, ZGRADA, DOVERSKA 15, i to baš, 48. Suvlasnički dio: 86/3293 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-48) stan na IV. (četvrtom) katu, označen br. 15, površine 86,11 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupatila sa WC-om, hodnika, degažmana i lođe. Tužena da je tijekom 2020.godine izvela radove u svom stanu na način da je isti stan preuredila, uključujući kupaonicu, koja se nalazi na istoj vertikali odvodne cijevi kao i kupaonica u stanu tužitelja. Od dana izvođenja navedenih radova u stan tužitelja da prodire buka, razni mirisi i otpadne vode kroz kanalizacijske i ostale cijevi. Tužitelj da je slao dopise upravitelju zgrade, obraćao se raznim institucijama radi utvrđivanja uzroka te pokušao sa tuženom dogovorno postići sporazum, no bez uspjeha jer da tužena tvrdi da su svi radovi izvedeni sukladno pravilima struke. Tužitelj u ovom trenutku da ne može decidirano utvrditi koji je uzrok, no da je očito kako su navedene štete imisije prouzrokovane upravo radovima tužene, jer do tog trenutka i izvedenih radova, da nije dolazilo do prodora štetnih imisija u stan tužitelja. Tužitelj traži da nadležne osobe, sudski vještaci utvrde uzrok te da tužena spriječi prodor štetnih imisija koja prelaze uobičajenu mjeru, zbog koje tužitelj u svojoj nekretnini trpi nelagodnost stanovanja, odnosno onemogućavanje uobičajenog korištenja nekretnine. Navodi da trpi štetu koja se očituje u umanjenju vrijednosti njegove nekretnine. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da je vlasnik nekretnine na koju dospijevaju prekomjerne posebne imisije ovlašten zahtijevati od vlasnika nekretnine sa kojeg potječu te imisije otklanjanje uzroka tih imisija i naknadu štete, kao i buduće propuštanje činjenja onoga što je uzrokom tih imisija, dok se ne poduzmu mjere potrebe za onemogućavanje istih. Radi svega navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci ove presude.

U svom odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže da sud isti odbije kao neosnovan. Navodi da u stambenoj zgradi stanuje još od 1986. godine, uvijek u dobrim odnosima sa svim suvlasnicima, pa tako i sa tužiteljem koji je vlasnik stana na etaži ispod njenog. Krajem 2020. godine tužitelj da joj se obratio tvrdeći da ga nakon njihovog navodnog preuređenja kupaonice, smeta šum iz WC školjke zbog kojega ne može spavati. Navodi da su tužitelju objasnili kako nikada nisu vršili takve radove te naveli da zbog slabe izolacije i dotrajalih cijevi u zgradi i oni čuju susjede poviše njih kada upotrebljavaju WC i kuhinju, glasnije razgovaraju ili hodaju, ali da se na to ne obaziru. Svejedno, da su izrazili spremnost da riješe problem ako zaista postoji, tužitelj da je nekoliko puta dolazio u njih u stan, vršio mjerenja, tvrdoglavo ponavljao da su preuređivali kupaonicu te pri tom uklonili i bide koji zapravo nikada nisu niti imali. Također da je bezuspješno nastojao uvjeriti susjede da mu u 5 sati ujutro prave društvo slušajući hoće li oni obavljati nuždu. Tužena u svom odgovoru na tužbu detaljno objašnjava daljnje kontakte sa tužiteljem, navodi da su počeli izbjegavati kupaonicu i većinom se služiti nužnikom, perilicu rublja koristiti danju po višoj umjesto noću po nižoj tarifi struje, kao obično. Navodi da su se odlučili posavjetovati sa poznanikom vodoinstalaterom i odlučili zamijeniti vodokotlić te novi spustiti niže, prilaže račun i fotografije. Tužitelj da ih je prijavio policiji, da su u stan tužene došla dva službenika policije te obavili izvide, obišli stan, razgovarali sa tuženom i članovima njene obitelji te susjedima, savjetovali im da tužitelja više ne puštaju u stan. Nakon toga da su se nastavili problemi sa tužiteljem, tužiteljev sin FE da je utvrdio činjenično stanje te se ponudio riješiti ovaj problem sa tužiteljem odnosno svojim ocem, naknadno da su saznali kako se tužitelj žalio susjedima da ga žele otrovati nekakvim kemikalijama. Tužiteljev sin FE da je došao u stan tužene u pratnji vodoinstalatera iz tvrtke Goran i Zoran d.o.o., inspekciju odvoda i instalacija da su napravili u stanu tužene, puštali vodu iz vodokotlića nebrojeno puta, ulijevali nekakvu plavu tekućinu te da ništa nije ukazivalo na bilo kakav problem. Dana 23. veljače 2022. godine da su na ulaznim vratima zgrade vidjeli obavijest predstavnika stanara da će zaposlenici iz Vodoservisa MATE pregledati instalacije u nekoliko stanova, da su došli u stan tužene i odlučili zamijeniti kanalizacijske cijevi u kuhinji i kupaonici, bez obilaska ostatka vertikale, da su na strani tužene postali svjesni da se radilo o pritisku tužitelja, da su dvojicu majstora zamolili da otiđu u tužiteljev stan prije početka radova te da su isti utvrdili da nema nikakvog prodora vlage, nakon obavljene zamjene instalacija da su na strani tužene držali da je svemu došao kraj, međutim, da su se nastavili dolasci službenika policije zbog prijava tužitelja. Dakle, tužena navodi da su imali strpljenja i razumijevanja za tužiteljeve teško objašnjive ispade i prijetnje, da su dozvolili da se u stanu tužene zamijene i odvodi bez konkretno utvrđenog razloga da bi spriječili daljnje neugodnosti i eskalaciju problema, međutim, da je psihofizičko stanje tužene radi ovog narušeno, zbog postupaka tužitelja.

U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom dopisa MUP-a, PU Splitsko- dalmatinska tužitelju od 11. travnja 2022. godine, 6. kolovoza 2022. godine; zahtjeva tužitelja društvu UPRAVITELJ d.o.o. Split od 10. svibnja 2022. godine; dopisa tužitelja tuženoj od 11. veljače 2022. godine; izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 14989 k. o. [katastarska općina] na dan 28. rujna 2022. godine; otpremnice društva Teflon d.o.o. Split od 11. siječnja 2021. godine; fotografija priloženih uz odgovor tužene na tužbu (list 32-35 spisa); računa VODOSERVISA MATE ispuštenih na SZ [adresa] (stan [adresa]) dana 1. ožujka 2022. godine; računa društva Blaško d.o.o. Split od 8. ožujka 2022. godine; očevidom na licu mjesta i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za vodoinstalacije CE; izvješća UPRAVITELJ d.o.o. Split od 1. travnja 2022. godine.

Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja, kao vlasnika stana na IV. katu zgrade u [adresa], spram tužene kao vlasnice stana na V. katu iste zgrade, poduzeti mjere i radnje kojima će spriječiti prekomjerno širenje buke, neugodnih mirisa, vode i sl., iz njenog stana u stan tužitelja.

Tužitelj je popisao parnični trošak.

Zahtjev tužitelja nije osnovan.

Tužitelj se prilikom postavljanja ovog tužbenog zahtjeva i podnošenja tužbe poziva na odredbu čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), ovom odredbom propisano je da se nitko ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena na toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnog zakona (prekomjerne posredne imisije). Tužitelj smatra da je kao vlasnik stana u predmetnoj zgradi izložen prekomjernim posrednim imisijama iz stana tužene te drži da je ovlašten od tužene zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadu štete koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije.

Sud je prvenstveno izveo dokaz očevidom na licu mjesta u stanovima stranaka koji su položeni u stambenoj zgradi u [adresa], anagrafske oznake [adresa], radi se o višekatnoj stambenoj zgradi, zgrada ima 12 katova, stranke su navele da je ista izgrađena početkom 80-ih godina, sud je na očevidu utvrdio da se stan tužene nalazi na IV. katu zgrade, a stan tužitelja na III. katu iste zgrade, a to proizlazi i iz izvatka iz zemljišnih knjiga ovog suda od 28. rujna 2022. godine. Tijekom očevida na licu mjesta, a ta radnja obavljena je dana 11. prosinca 2023. godine, utvrđeno je stanje zgrade i stanje stanova stranaka, sačinjene su i fotografije koje su sastavni dio zapisnika o očevidu te snimka na DVD mediju, koja je kopirana i uručena strankama. U postupku je valjalo utvrditi je li zahtjev tužitelja osnovan, sud je utvrdio stanje stana tužitelja i raspored prostorija u stanu, stanje većeg WC-a, a nakon toga stanje stana tužene i raspored prostorija u stanu te stanje većeg WC-a. Dakle, valjalo je utvrditi, u ovom postupku, postojanje štetnih imisija iz stana tužene koji se nalazi na IV. katu zgrade u stan tužitelja koji se nalazi na III. katu iste zgrade, ispod stana tužene.

Nakon provedenog dokaza očevidom na licu mjesta, sud je, sukladno prijedlogu, odlučio provesti dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za vodoinstalacije CE, vodoinstalateru, pa je sud sa sudskim vještakom ponovno pristupio na očevid na licu mjesta u zgradu u [adresa] i stanove stranaka. Sudski vještak je izradio nalaz i mišljenje, u nalazu je navedeno što je sve s njegove strane utvrđeno pregledom predmeta spora odnosno sanitarnih čvorova u stanovima stranaka te je sukladno svom nalazu dao stručno mišljenje u kojem izričito navodi da pregledom sanitarnih čvorova u stanu tužene nije čuo nikakve zvukove drugačije od zvukova puštanja vode ili zvuka korištenja vertikale iz sanitarnih elemenata i slavina. Navodi da nije osjetio njemu nepoznate mirise u kupatilu ili WC školjci koji bi mogli utjecati na sanitarni čvor tužitelja. U sanitarnom čvoru tužitelja da je uočeno kako je podni sifon suh te da ispušta neugodne mirise iz kanalizacije pogotovo prilikom puštanja vode sa gornjih katova. Sifon da bi trebao biti ispunjen vodom ili uljem koje se nadolijeva jer ishlapi. WC školjka koja je u sebi imala nečistoće, po mišljenju vještaka, da bi se radilo o posljedici curenja vodokotlića kao i crnila na caklini WC školjke. Poslije montaže WC školjke i tipkovnice te puštanja vode da je uočeno da vodokotlić teče i ne brtvi što je prouzrokovalo trag na (kamenac) caklini WC školjke kao i talog.

Tužena nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka CE, tužitelj je ustrajao u prijedlogu da sud naloži vještaku da lice mjesta snimi kamerom te da se nakon toga očituje je li moguće da navedene imisije iz stana tužene dopiru do stana tužitelja. Tužena se usprotivila ovom prijedlogu navodeći da ničim nije prouzročila tužiteljevu štetu i da je to utvrđeno tijekom postupka.

Temeljem svih izvedenih dokaza, vještva sudskog vještaka CE i spisu priložene dokumentacije, sud drži utvrđenim da nisu postojale i ne postoje nikakve štetne imisije iz stana tužene u stan tužitelja, nikakva veća buka od uobičajene buke u ostalim stambenim zgradama, nikakvi mirisi niti bilo kakve neuobičajene otpadne vode. Tužitelj je uvjeren u ono što navodi, stranke su dugogodišnji susjedi i bili su u dugogodišnjim dobrosusjedskim odnosima, pa je tako i tužena zajedno sa članovima svoje obitelji, imala očito puno strpljenja za postupanje tužitelja, očito, želeći održati dobrosusjedske odnose. Tužena je spisu priložila račun društva Teflon d.o.o. Split od 11. siječnja 2021. godine vezano za nabavku novog vodokotlića za svoj sanitarni čvor zajedno sa cijevi, dakle, spustila je na nižu razinu prema WC školjci taj novi vodokotlić, od izvornog napravljenog mjesta prilikom izgradnje i uređenja same stambene zgrade. Nakon toga je očito po prijavama tužitelja, VODOSERVIS MATE izvršio zahvate u stanu tužene te je na račun stambene zgrade ispostavljen račun na ime tih radova od 1. ožujka 2022. godine u iznosu od ukupno 5.892,50 kn, društvo Blaško d.o.o. Split je na ime sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], ispostavilo račun na dan 8. ožujka 2022. godine vezan za demontažu kuhinje u stanu tužene. Svi ovi zahvati napravljeni su po prijavama i nakon prijava tužitelja vezano za probleme sa imisijama za koje tužitelj smatra da postoje iz stana tužene u njegov stan, po mišljenju tužitelja ove imisije postojale su prije ovih zahvata, a i poslije.

Po prijavama tužitelja su u stanu tužene višekratno intervenirali djelatnici policije i sačinjavali izvide, a iz izvješća društva UPRAVITELJ d.o.o. Split od 1. travnja 2022. godine, po prijavama tužitelja, proizlaze sve radnje napravljene u smislu izvida u stanu tužene, daje se zaključak da nikakvih nedostataka odnosno defekata u stanu tužene nema. Tužena je taksativno navela što je sve u skoro 40 godina stanovanja u stanu napravila, to je navela u podnesku od 14. travnja 2023. godine, pa je u svjetlu svih izvedenih dokaza sud stava, da tužena nikakvim radnjama nije prouzročila štetne imisije u stan tužitelja, a sud drži da nije potrebno izvoditi dokaz saslušanjem stranaka niti predloženih svjedoka, jer se radi o situaciji da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno priloženom dokumentacijom i konačno vještačenjem po sudskom vještaku za vodoinstalacije CE.

Radi se o situaciji da je u stanu tužene, prema stavu ovog suda, pokušano zaista sve, pa i uložena sredstva, da se utvrdi postojanje eventualnog problema i da se eventualni problemi otklone. Međutim, sud zaključuje da nikakvih štetnih imisija iz stana tužene u stan tužitelja nije niti bilo, pa je u postupku na nedvojben način utvrđeno kako zahtjev tužitelja nije osnovan, da ne postoje štetne imisije buke, neugodnih mirisa i otpadnih voda iz stana tužene u stan tužitelja, te je radi navedenog zahtjev valjalo odbiti u cijelosti. Kvaliteta stanovanja tužitelja, tužene, svih suvlasnika predmetne stambene zgrade, očito je uobičajena i jednaka kvaliteti stanovanja svih višekatnih stambenih zgrada, a za navesti je da je ova višekatnica na predjelu Mertojak izgrađena još početkom 80-ih godina prošlog stoljeća. Sud poklanja vjeru navodu tužene da se kretanje stanara u stanu iznad njenog čuje u stanu tužene, kao i puštanje vode iz tog stana, i očito je identična situacija sa svim stanovima u zgradi, uobičajena i za druge stanove u sličnim zgradama, višekatnicama starosti kao i zgrada u [adresa]. Ništa preko uobičajenih zvukova odnosno imisija bilo kakve vrste, u ovom postupku nije utvrđeno iz stana tužene u stan tužitelja i tužitelj zaista ne može dokazati suprotno. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za vodoinstalacije CE, njegovo vještvo je stručno, logično i obrazloženo, nema apsolutno nikakve potrebe za daljnjim ispitivanjem instalacija niti snimanjem kako to predlaže tužitelj, činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno za meritorno presuđenje i daljnje dokaze tužitelja valjalo je odbiti i donijeti ovu presudu. Daljnje prolongiranje postupka ide na štetu samih stranaka, na štetu tužene, s obzirom na trajanje postupka i sva utvrđenja u ovom postupku, tako da je sud stava da zahtjev tužitelja nije osnovan i da se tužitelj treba koristiti svojom nekretninom na način kako je to predviđeno, pa tako i dovesti svoj sanitarni čvor u normalno stanje u smislu korištenja, jer je isti zatvorio vodu u svojoj WC školjci, pogrešno držeći da se u istu sakupljaju imisije iz stana tužene. Nikakvih štetnih imisija, neuobičajenih i imisija radi kojih bi tužitelju trebalo pružiti zaštitu u ovom postupku iz stana tužene u stan tužitelja nema, nikakvim daljnjim dokazima se ne bi moglo utvrditi suprotno o ovom utvrđenju suda. Dakle, prekomjernih posrednih imisija iz stana tužene u stan tužitelja, jednostavno rečeno, nema i iste ne postoje. Radi svega navedenog je valjalo donijeti odluku kao u izreci ove presude.

Tužena nije popisala parnični trošak, pa joj sud nije ni obistinio, a tužitelj nije uspio u ovom postupku pa mu ne pripada pravo na naknadu parničnog troška od tužene.

U Splitu, 21. ožujka 2025. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tužene