REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-392/2023-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KK, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15.,101/17.,118/18.,126/19 i 84/21 - dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Krešimiru Martiću protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-511/23-23. od 9. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KK kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen je krivim okrivljenik KK za počinjenje dvaju kaznenih djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 51.KZ/11.

2. Za počinjena kaznena djela prvostupanjski sud je okrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne zatvora od šest mjeseci i osam mjeseci te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

3. Na temelju članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08ZKP/08 oštećenom društvu Konzum Plus d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 238,81 euro1 (dvjesto trideset i osam eura i osamdeset i jedan cent)/1.799,28 kn (tisuću sedamsto devedeset i devet kuna i dvadeset i osam lipa), a koji iznos je optuženi KK dužan nadoknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

4. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi KK se u cijelosti oslobađa obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Krešimiru Martiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i oslobodi ga optužbe ili podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da mu kaznu zatvora zamijeni radom za opće dobro.

5. 1. Branitelj okrivljenika je u žalbi zatražio da bude obaviješten o sjednici drugostupanjskog vijeća pa je drugostupanjski sud o sjednici vijeća poslao obavijest okrivljeniku i njegovom branitelju, te ŽDO u Slavonskom Brodu. Branitelj okrivljenika i ŽDO su primili obavijest a obavijest za okrivljenika je vraćena s naznakom da je obaviješten a nije preuzeo pošiljku. Branitelj okrivljenika je podneskom obavijestio sud da neće pristupiti na sjednicu vijeća te predložio da se ona održi u njegovoj odsutnosti. Na sjednicu vijeća nije pristupio ni okrivljenik ni ŽDO pa je sjednica vijeća na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08. održana bez prisustva stranaka.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba okrivljenika nije osnovana.

8. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna samoj sebi i razlozima presude, da u napadnutoj presudi nema razloga, odnosno nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika. U prvom redu valja naglasiti da okrivljenik ovu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka pogrešno označava člankom 359.stavak 7.ZKP/8 iako bi se sadržano radilo o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1.točka 11.ZKP/08.Suprotno ovakvim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pobijana presuda razumljiva,da u njoj nema nikakvih proturječnosti,da je prvostupanjski sud u obrazloženju iste iznio sve razloge o odlučnim činjenicama,da su izneseni razlozi jasni i razumljivi i nisu međusobno proturječni niti proturječni s izrekom presude a i u skladu su sa dokazima izvedenim na raspravi. Stoga se prvostupanjska presuda može ispitati a prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju upire okrivljenik u žalbi po branitelju.

8. 1. U pogledu žalbenog navoda okrivljenika u kojem navodi da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije u dovoljnoj mjeri obrazložio eventualnu krivnju okrivljenika odnosno eventualnu njegovu namjeru, te subjektivne elemente kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud upućuje na odredbu članka 459. stavak 7. ZKP/08. koja propisuje da u slučaju kada se optuženik u svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka, odnosno iz stavka 6. članka 459. ZKP/08. a u kojem je propisano da je prvostupanjski sud dužan obrazložiti svoju odluku o kazni. Prema tome, budući da se okrivljenik UK na raspravi očitovao da se smatra krivim, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije niti bio dužan obrazlagati sastojke krivnje na strani okrivljenika, pa su i ovi žalbeni navodi okrivljenika neosnovani.

9. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon time što je proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11. a nije proglašen krivim za jedno produljeno kazneno djelo krađe primjenom članka 52. KZ/11. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da u djelima okrivljenika iz točke 1. i 2. izreke pobijane presude nema obilježja jednog produljenog kaznenog djela. Naime, kaznena djela za koja je okrivljenik proglašen krivim nisu prostorno ni vremenski povezana da bi činila jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, kako to za produljeno kazneno djelo zahtijeva odredba članka 52. stavak 1. KZ/11. Kazneno djelo iz točke 1. počinjeno je 18. srpnja 2022. na štetu trgovačkog društva "Lidl", a kazneno djelo iz točke 2. počinjeno je 21. kolovoza 2022. na štetu trgovačkog društva "Konzum plus". Dakle, radi se o kaznenim djelima koja su počinjena u razmaku većeg od jednog mjeseca i na štetu različitih oštećenika, pa se ne može govoriti o jednom kaznenom djelu.

10. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni. Bespredmetni su žalbeni navodi okrivljenika po branitelju u kojima se navodi da nije normalno da se protiv njega vode deseci postupaka za jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. U prvom redu su netočni podaci okrivljenika iz žalbe da se protiv njega vode deseci kaznenih postupaka za jedno produljeno kazneno djelo. U ovom konkretnom postupku protiv njega se vodio postupak za dva kaznena djela krađe, a prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik je do sada tri puta osuđivan i to dva puta zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., te jednog neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11. i krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., no radi se o presudama iz 2021. i 2023. godine, pa se nikako ne može govoriti o vođenju desetaka kaznenih postupaka za jedno produljeno kazneno djelo krađe kako tvrdi žalitelj. Jedino što ovdje nije normalno da okrivljenik unatoč ranijim osudama zbog istovrsnih kaznenih djela ponovno čini takva kaznena djela uz napomenu da je ova dva kaznena djela krađe za koja je ovom prvostupanjskom presudom proglašen krivim počinio u roku kušnje po ranijoj prvostupanjskoj presudi. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prilikom odmjeravanja pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo pravilno utvrdio i ocijenio sve one okolnosti od kojih zavisi odmjeravanje visine kazne zatvora odnosno olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Svoje utvrđenje o olakotnim i otegotnim okolnostima, te cjelokupnu odluku o pojedinačnim kaznama i jedinstvenoj kazni zatvora u trajanju od jedne godine, prvostupanjski sud je valjano obrazložio u točkama 7. do 8. 2. obrazloženja pobijane presude, a s kojim razlozima se u cijelosti slaže i ovaj drugostupanjski sud. Naime, s obzirom na dosadašnju osuđivanost okrivljenika, te na činjenicu da je nova kaznena djela počinio u roku kušnje po ranijoj uvjetnoj osudi, bilo koja kaznena sankcija osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla u prvom redu ostvariti potrebu specijalne prevencije, a samim time i generalne prevencije.

11. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

12. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 21. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić