REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-120/2025-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ILF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21. ,114/22., 114/23. i 36/24 dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Draganu Crnkoviću protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-549/2024-13. od 24. siječnja 2025. u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ILF kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku proglašen je krivim okrivljenik ELF za počinjenje kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i tri mjeseca, a na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11. okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženi ILF osuđen izvršava u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ukoliko optuženi ILF u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 57. stavak 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
3. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ILF se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. listopada 2024. pa nadalje.
4. Na temelju članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) u vezi članka 270. stavak 1. i 2. ZKP od optuženog ILF se oduzima kombi vozilo "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], teretna izvedba kombija, plave boje, kopija prometne dozvole za vozilo na ime IL i ključ za pokretanje vozila, koji su predmeti pobliže opisani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac serijskog broja: [serijski broj] od 9. listopada 2024. te se po pravomoćnosti presude vraćaju vlasniku EL, [adresa].
5. Na temelju članka 189. stavku 2. ZKP/08., ukoliko vlasnik ne preuzme predmete opisane u točci V. presude u roku 60 dana od primitka poziva za preuzimanjem, isti se unose u proračunska sredstva Republike Hrvatske.
6. Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog ILF se oduzima mobilni uređaj marke "Iphone", IMEI brojeva [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] koji je pobliže opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac serijskog broja: [serijski broj] od 9. listopada 2024., te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.
7. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. u vezi članka 270. stavka 1. ZKP/08. optuženom ILF vraća se novčani iznos od 590,00 eura (petsto devedeset eura) koji je od njega oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac serijskog broja [serijski broj] od 9. listopada 2024., po pravomoćnosti presude.
8. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi ILF se u cijelosti oslobađa plaćanja svih troškova ovog kaznenog postupka.
9. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Draganu Crnkoviću zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, te okrivljenika osudi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.
10. Odgovor na žalbu nije podnesen.
11. Žalba okrivljenika nije osnovana.
12. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je na njegovoj strani bilo kakvih olakotnih okolnosti zbog kojih bi na njega trebalo primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 48. stavak 2. u svezi sa člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., te ga osuditi na kaznu zatvora blažu od propisane za ovo kazneno djelo, odnosno kako on u žalbi traži i predlaže na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoje otegotne okolnosti navedene u točki 10. 2. obrazloženja pobijane presude. Činjenica da je okrivljenik koji inače ima prebivalište u [adresa] došao u Republiku Hrvatsku da bi počinio kazneno djelo i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda je otegotna okolnost jer je time okrivljenik pokazao veću kriminalnu volju i upornost da počini kazneno djelo, pa mu je to prvostupanjski sud opravdano cijenio kao otegotnu okolnost. Iako je u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi da se kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. može počiniti isključivo s izravnom namjerom, pa se stoga navedeno ne može cijeniti kao otegotna okolnost, no prvostupanjski sud nigdje u obrazloženju svoje odluke o kazni izričito ne navodi da okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzima činjenicu da je djelo počinio s izravnom namjerom. Prvostupanjski sud je na strani okrivljenika našao još niz otegotnih okolnosti koje je obrazložio u već spomenutoj točki 10. 2. obrazloženja prvostupanjske presude o kojima se žalitelj u žalbi ne očituje, a koje su po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda takve prirode da isključuju mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne kojega predlaže okrivljenik u žalbi. Što više navedene otegotne okolnosti zahtijevaju odmjeravanje kazne zatvora u dužem trajanju od minimalno propisane, pa je odmjerena kazna zatvora po prvostupanjskom sudu u trajanju od dvije godine i tri mjeseca po ocjeni ovog drugostupanjskog suda primjerena svim otegotnim ali i olakotnim okolnostima na koje u žalbi ukazuje okrivljenik. Naime, kada se ima u vidu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina onda se odmjerena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i tri mjeseca nikako ne može smatrati prestrogo odmjerenom kaznom uz sve po prvostupanjskom sudu navedene i utvrđene otegotne okolnosti. Naime, sve olakotne okolnosti na koje se poziva okrivljenik u svojoj žalbi kao što su priznanje počinjenja kaznenog djela i držanje pred sudom čime je skratio trajanje ovog kaznenog postupka, nisu od takvog značaja da bi dovele do blažeg kažnjavanja okrivljenika, jer je okrivljenik zatečen u prijevozu ilegalnih migranata, pa njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela i sve ostalo što je slijedilo nema takav značaj da bi se posebno cijenilo kao doprinos brzom završetku kaznenog postupka. Niti životna dob okrivljenika nije posebno olakotna okolnost, jer je okrivljenik sa životnom dobi od 25 godina koji ima prebivalište u [adresa] nije imao potrebu da radi egzistencije dolazi u Hrvatsku i ilegalno prevozi migrante, jer je radno sposoban i sredstva za život mogao je ostvariti zaposlenjem i radom u državi prebivališta. Niti obiteljske okolnosti u vidu činjenice da je okrivljenik s obitelji prognan iz Sirijske Arapske Republike gdje je do tada prebivao i da mu je otac smrtno stradao prije izbjeglištva u Republiku Njemačku nisu okolnosti koje bi imale neki značajniji utjecaj na odluku o visini odmjerene kazne zatvora. Naime, iz podataka u spisu razvidno je da je okrivljenik prihvaćen u Republici Njemačkoj gdje se doselio i da tamo ima prebivalište, da je općepoznato da u Republici Njemačkoj svatko tko je voljan ima mogućnost zaposliti se i raditi, te zarađivati sredstva za život, tako da ništa, pa ni obiteljske prilike na koje se poziva žalitelj ne opravdavaju njegovo djelo niti su osnov da mu se izrekne blaža kazna. Zbog svega naprijed navedeno nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni.
13. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
14. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 21. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
