Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Zk-225/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice 1. FS iz [adresa], s boravištem u [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja 2. MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Matković i Igor Bezjak, iz Rijeke, Zagrebačka 5/I, protiv tuženice ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Kuprešaku, odvjetniku u Zagrebu, radi brisanja nevaljane uknjižbe i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9132/2021-19 od 11. ožujka 2024., dana 21. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9132/2021-19 od 11. ožujka 2024. na način da se odbija prijedlog tuženice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog pripremnog ročišta.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem dopušta se povrat u prijašnje stanje radi propuštenog pripremnog ročišta (točka I. izreke), te da će sud o troškovima postupka povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje odlučiti u konačnoj odluci (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se tužitelji zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da prijedlog tužene za povrat u prijašnje stanje odbije kao neosnovan, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja je prihvatio prijedlog tuženice za povrat u prijašnje stanje radi propuštenog pripremnog ročišta smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 117. stavak 1. ZPP-a.

7. Tuženica je zatražila povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog pripremnog ročišta koje se održalo 25. studenog 2022. navodeći da punomoćnik tuženice nije mogao pristupiti zbog zdravstvenih razloga uzrokovanih visokom temperaturom i jakom upalom grla.

8. U smislu odredbe članka 117. stavak 1. ZPP-a propisano je ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje bilo kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

9. Prema citiranoj odredbi proizlazi da je za povrat u prijašnje stanje potrebno da su ispunjene određene procesne pretpostavke i kada je stranka propustila održavanje ročišta ili rok za poduzimanje takve radnje, da je uslijed propuštanja ročišta odnosno roka izgubila pravo na poduzimanje određene parnične radnje, da je stranka uslijed propuštanja trpila procesnu štetu koja se drugim radnjama ne može otkloniti, te da postoji zakonski osnov za povrat u prijašnje stanje.

10. U smislu te zakonske odredbe mjerilo za dopuštenost povrata u prijašnje stanje i postojanje opravdanog razloga za propuštanje ročišta odnosno roka za poduzimanje kakve radnje, u konkretnom slučaju propuštanje pripremnog ročišta, je je li jedan događaj opravdan razlog za propuštanje ročišta što određuje sud prema svim okolnostima slučaja.

11. Kada se imaju u vidu okolnosti konkretnog slučaja i to da tuženica u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi da je iz opravdanih razloga njezin punomoćnik bio spriječen doći na ročište i to zbog zdravstvenih razloga jer je imao visoku temperaturu i upalu grla, zbog čega nije mogao angažirati zamjenu niti pristupiti na ročište 25. studenog 2022., da iz priložene liječničke potvrde slijedi da je ista izdana punomoćniku tužene od strane liječnice opće medicine u svrhu opravdanog izostanka s posla, a u kojoj potvrdi se ne navodi dijagnoza bolesti, odnosno da se ne navodi o kakvim se simptomima radilo, te je li u vrijeme izdavanja potvrde i dalje egzistiraju, to sud na temelju tako izdane liječničke potvrde nije mogao na nedvojben način utvrditi da je punomoćnik tuženice imao tako teške simptome da nije bio u mogućnosti organizirati zamjenu, napisati elektronsku poruku, sms poruku, telefonom kontaktirati sud ili drugog kolegu odvjetnika.

12. Prema odredbi članka 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) proizlazi definicija odvjetništva koja se definira kao neovisna i samostalna služba koja osigurava pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i interesa, te da je odvjetnik dužan pružati pravnu pomoć savjesno i sukladno Ustavu RH, Zakonima, Statutu i drugim općim aktima Komore te Kodeksu odvjetničke etike, odnosno tako da uvijek bude osigurano zastupanje stranke na ročištu i da zbog toga ne dođe do propuštanja rokova.

13. Nadalje, Kodeksom odvjetničke etike ("Narodne novine" broj 64/07, 72/08, 64/18 i 81/22) propisano je da je odvjetnik dužan na vrijeme voditi predmete, pohranu spisa i točnu evidenciju rokova i rasprava, tako da on i stranke mogu uvijek uvidom u spis utvrditi podatke o stanju predmeta, odnosno da odvjetnik može tijelima odvjetništva, u skladu sa Statutom bez otezanja pružati obavijest o svome radu, te mora kada je spriječen pravodobno zamoliti drugog odvjetnika radi zamjene.

14. Stoga, nisu postojali opravdani razlozi za povrat u prijašnje stanje jer se u konkretnom slučaju punomoćniku tuženice nije dogodio takav događaj ozbiljnije naravi koji predstavlja smetnju da poduzme radnju koja bi opravdala nedolazak istog, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog tuženice za povrat u prijašnje stanje radi propuštenog pripremnog ročišta, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 21. veljače 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić