Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Zk-186/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, Dalmatinska 18, protiv protustranke DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava služnosti, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-23817/2022 od 9. siječnja 2024., dana 21. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-23817/2022 od 9. siječnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na poslovni broj Z- 23817/2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-18805/2022 od 10. kolovoza 2022. (I. izreke), te se određuje upis zabilježbe odbijenog prigovora (II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, 128/22 i 127/24 – dalje: ZZK), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 99. stavak 2. ZZK-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet odlučivanja odnosi se na upis prava stvarne služnosti parkirališnog mjesta, a stranke ovog postupka su ugovorom o osnivanju prava (služnosti korištenja) od 24. svibnja 2022. ovjerenog po Javnom bilježniku Josipi Zubčić u Zadru dana 4. srpnja 2022. osnovali pravo služnosti parkirališnog mjesta, te je taj ugovor priložen u spisu.

7. Polazeći od temeljnog načela sigurnosti u pravnom prometu i načela da se u zemljišnoj knjizi ne može upisati neko pravo koje nije dovoljno jasno određeno, prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 37. stavak 1. i 3. ZZK-a.

8. Po odredbi članka 37. stavak 1. ZZK-a kod služnosti i stvarnih tereta moraju se sadržaj i opseg prava što detaljnije upisati, ali nije potrebno navesti njihovu novčanu vrijednost, ako se želi izvršavanje služnosti ograničiti na određene prostorne granice te se granice moraju točno odrediti (stavak 2.). U slučaju iz stavka 2. ovog članka smatra se da su prostorne granice izvršavanja služnosti točno određene ako su točno ucrtane u nacrtu koji je priložen ispravi na temelju koje se zahtjeva upis (stavak 3.).

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno zaključio da slijedom navedenog isprava –predmetni ugovor nije podoban za zemljišnoknjižnu provedbu uknjižbe prava stvarne služnosti parkirnog mjesta i u tom pravcu da postoji zapreka za upis iz članka 117. stavak 1. ZZK-a.

10. Predlagatelj neosnovano tvrdi da je pravo služnosti parkirališnog mjesta u dovoljnoj mjeri određeno i jasno, te da je volja stranaka bila da na zajednički način odrede pravo služnosti parkirališnog mjesta. Međutim, prvostupanjski sud nije ulazio svojom odlukom u samu odluku stranaka za osnivanje prava služnosti parkirališnog mjesta već je ocjenjivao prigovor predlagatelja u smislu prije citiranih odredbi članka 37. ZV-a i članka 117. ZZK-a, te utvrdio da zbog neodređenosti predmeta upisa, a u smislu odredbe članka 37. ZZK-a nije moguće udovoljiti prijedlogu.

11. Po ocjeni ovog suda, u interesu je samih stranaka da predmet služnosti točno i određeno definiraju i što detaljnije opišu, pa je stoga valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 99. stavak 2. i članka 149. stavak 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 21. veljače 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić