REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-781/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/24-2/36599 od 22. kolovoza 2024., dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora ĐG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ĐG, državljanin Republike Hrvatske (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

za djela činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označeno kao prekršaji iz članka 238. stavak 1. kažnjiv po stavku 7. istoga članka, Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PGP Ilok izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika ĐG proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 3,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem predlaže da svoju obranu iznese na sudu.

3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.

4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, kako je to činjenično opisano u izreci navedenog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja je, osim vremena i mjesto počinjenja prekršaja, koje mora biti naznačeno na precizan, potpuno jasan i razumljiv način, jer bez makar i jednog bitnog elementa nema niti prekršaja.

5.1. Izdavatelj naloga je kao mjesto počinjenja prekršaja naveo. “na cesti D2 D. KRIŽ.(GP DUB. KRIŽOVLJANSKA (GR.RH/SLO)-KOPRIVNICA-VIROVITICA(D5)-SV.ĐURAĐ(D5)-NAŠICE-OSIJEK-VUKOVAR-ILOK (GP ILOK (GR.RH/SRBIJA)), dionica VUKOVAR (D55)-GP ILOK (GR. R.SRBIJA), općina ILOK..“, Dakle ovakav opis naveden kao mjesto počinjenja prekršaja nije precizan niti jasan i stoga se ne može uzeti kao mjesto počinjenja prekršaja precizno i jasno naznačeno, a bez mjesta počinjenja prekršaja nema niti prekršaja.

6. Sud je stoga pravilno utvrdio da nedostaje bitni konstitutivni element a to je mjesto počinjenja prekršaja za postojanje prekršaja za koje je izdavatelj naloga okrivljenika oglasio krivim, te je pazeći na povredu materijalnog prava na štetu okrivljenika po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljenika oslobodio optužbe.

7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.

U Vukovaru 21. ožujka 2024.

Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.