REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: CA, zbog prekršaja iz čl.229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-3/10470, URBROJ: 511-19-48-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 06.09.2024.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 21.03.2025.g., bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1977.g., u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

što je 1. ožujka 2024. u 08,00 sati u Velikoj Gorici, Postaja aerodromske policije Pleso, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju KLASA: 211-07/24-8/66037 uručenu 18. travnja 2024., nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 15. veljače 2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe CELKA d.o.o. za trgovinu i usluge,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, kao ovlašteni tužitelj, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, je dana 06.09.2024.g., pod navedenim brojem, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 12.08.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: 211-07/24-3/10470, URBROJ: 511-19-48-24-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj Sudu navodi, između ostalog i u bitnom, kako priznaje djelo koje mu je stavljeno na teret. Naime, radi se o vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koje je u dugoročnom najmu kod poslovnog partnera s kojim društvo kojeg zastupa Okrivljeni ima dugogodišnju suradnju. Djelatnost društva je dugoročni najam vozila čime je društvo izloženo rješavanju problema oko prekršajnih kazni. S obzirom da poslovni partner društva kojeg zastupa Okrivljeni nerijetko mijenja zaposlenike, u trenutku prekršaja, Okrivljeni nije mogao utvrditi tko je vozio predmetno vozilo, a isto nije u ostavljenom roku mogao utvrditi niti poslovni partner sa kojim društvo kojeg zastupa Okrivljeni ima ugovor o najmu vozila. Okrivljeni je poslao obavijest svome poslovnom partneru o počinjenju prekršaja te je zatražio dostavu podataka, međutim, isti nije poslalo odgovor stoga Okrivljeni nije bio u mogućnosti dostaviti tražene podatke. Okrivljeni nije do sada prekršajno kažnjavan te ovime umoljava Naslov da mu izrekne što manju moguću kaznu.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: 211-07/24-3/10470, URBROJ: 511-19-48-24-2 izdan 12. kolovoza 2024., prigovor podnesen 5. rujna 2024., i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Maria Celinić od 26. veljače 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane, odnosno izravnog priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, navodeći sve činjenice kratko, jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Prekršajnog naloga kao i prigovora podnesenog protiv tog naloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je ovlašteni tužitelj protiv okrivljenika izdao Prekršajni nalog i pokrenuo prekršajni postupak.

Sudac je temeljem tih izvedenih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a koje je okrivljenik u bitnom iznio u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj Sudu.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 26.02.2025.g., za MA, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljenik do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđen.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem analize svih izvedenih dokaza te dovođenja izvedenih dokaza u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

Stoga je sudac nakon pisane obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga je kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

7.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog počinjenog prometnog prekršaja.

8.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

9.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].