REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-220/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupana po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Sp-351/2024-8 od 20. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Sp-351/2024-8 od 20. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JČ, te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Croatia osiguranje d.d. i to zbog apsolutno bitnih povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Prilikom donošenja pobijanog rješenja, sud nije naveo na koji je način izvršio provjeru imovine ovršenika, pa je tako i nejasno na koji je način sud utvrdio vrijednost potrošačeve imovine. Stečajni vjerovnik dodatno ističe kako je sud propustio utvrditi i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koje je sud dužan utvrditi sukladno odredbi čl. 79f. st. 2. Zakona o stečaju potrošača, što je utjecalo na pravilnost provedenog postupka. Predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba vjerovnika nije osnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br.100/15, 67/2018, 36/2022), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje sadržajem žalbe vjerovnika, budući da pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.
4.2. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje, tako da nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom.
5. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
6. Vjerovnik u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije naveo na koji način je izvršio provjeru imovine ovršenika, vrijednost i raspolaganja imovinom, što je preduvjet da bi se isti mogao osloboditi obveza.
7. Odredba čl. 79 f st.2. i 3. Zakona o stečaju potrošača propisuje da je sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju. Vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni. Sud može procjenu povjeriti sudskom ovršitelju odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku.
8. Prvostupanjski je sud, sukladno članku 24. stavku 3. ZSP-a, pribavio podatke iz javnih očevidnika, a uvidom u iste utvrđeno je da potrošač nema ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Iz navedenih podatka ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom, u smislu da je istu otuđio, a ukoliko je vjerovnik imao saznanja o istom, o navedenom je mogao izvijestiti sud, što isti nije učinio.
9. Iz podataka koje je sud je službenim putem primjenom odredbe čl. 79.f. stavak 2. ZSP-a pribavio o imovini potrošača, te je tako uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da potrošač osim prihoda s osnove doplatka za djecu i socijalnih potpora nema nikakvih drugih prihoda te nema u vlasništvu drugu imovinu. Uvidom u iste podatke nije bilo raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
10. Imajući u vidu gornja utvrđenja o imovini potrošača, koja ovaj sud prihvaća kao istinita i pravilno utvrđena, sud je pravilno utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, a slijedom čega je temeljem čl. 79.g st.1. ZSP pravilno odlučio kao u točci 1) i 2) izreke osporenog rješenja.
11. Zbog navedenog žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP-a u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
U Požegi, 21. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
