REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-1045/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21300 Makarska zastupanog po punomoćniku NJ, protiv tuženika Republika Hrvatska zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj; MJ zastupanog po punomoćniku FJ; CJ zastupanog po punomoćniku FJ; ŠJ zastupanog po punomoćniku FJ; PJ zastupanog po punomoćniku FJ; ZJ zastupanog po punomoćniku FJ; PJ zastupanog po punomoćniku FJ; CJ zastupanog po punomoćniku FJ; ŠJ zastupanog po punomoćniku FJ; ĐJ zastupanog po punomoćniku FJ; KJ zastupanog po punomoćniku FJ; HJ zastupanog po punomoćniku FJ; BJ zastupanog po punomoćniku FJ; JJ zastupanog po punomoćniku FJ; IJ zastupanog po punomoćniku FJ; GJ zastupanog po punomoćniku FJ; OJ zastupanog po punomoćniku FJ; EJ zastupanog po punomoćniku FJ; GJ zastupanog po punomoćniku FJ; DJ zastupanog po punomoćniku FJ; UJ zastupanog po punomoćniku FJ; LJ zastupanog po punomoćniku FJ; OJ zastupanog po punomoćniku FJ; ČJ zastupanog po punomoćniku FJ; ĆJ zastupanog po punomoćniku FJ; TJ zastupanog po punomoćniku FJ; ĆJ zastupanog po punomoćniku FJ; VJ zastupanog po punomoćniku FJ; RJ zastupanog po punomoćniku FJ; SJ zastupanog po punomoćniku FJ; AJ zastupanog po punomoćniku FJ; ŽA zastupanog po punomoćniku FJ; NA zastupanog po punomoćniku FJ; MA zastupanog po punomoćniku FJ; FA zastupanog po punomoćniku FJ; CA zastupanog po punomoćniku FJ; ŠA zastupanog po punomoćniku FJ; KJ zastupanog po punomoćniku FJ; PA zastupanog po punomoćniku FJ; ZA zastupanog po punomoćniku FJ; ĐA zastupanog po punomoćniku FJ; KA zastupanog po punomoćniku FJ; HA zastupanog po punomoćniku FJ; BA zastupanog po punomoćniku FJ; JA zastupanog po punomoćniku FJ; CA zastupanog po punomoćniku FJ; IA zastupanog po punomoćniku FJ; GA zastupanog po punomoćniku FJ; OA zastupanog po punomoćniku FJ; EA zastupanog po punomoćniku FJ; DA zastupanog po punomoćniku FJ; ĆJ zastupanog po punomoćniku FJ; TJ zastupanog po punomoćniku FJ; UA zastupanog po punomoćniku FJ; CA zastupanog po punomoćniku FJ; LA zastupanog po punomoćniku FJ; GA zastupanog po punomoćniku FJ; ČA zastupanog po punomoćniku FJ; ĆA zastupanog po punomoćniku FJ; TA zastupanog po punomoćniku FJ; VA zastupanog po punomoćniku FJ, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ŽJ, [adresa], vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 194 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 329 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 72 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 45 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 77 m2, ukupne površine 717 m2, k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-C-A skice Perice Puljića od dana 22.01.2025. koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi kod ovog suda, sve uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine opisane u izreci ove presude stekao usmenim darovanjem od svog djeda a da je djed kupio predmetnu nekretninu od stvarnih vlasnika 07. siječnja 1982. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, tužitelj ipak svoj zahtjev temelji na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citiranih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, pri čemu I-tuženica posebno ukazuje na to da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednike kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, ali i da pravnim poslom niti on niti njegov djed nisu mogli steći pravo vlasništva s obzirom na upisanu I-tuženicu u zemljišnoj knjizi.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku odgovora I-tuženice na zahtjev za mirno rješenje spora (list 3-4 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 5-16 spisa), presliku skice predmetne nekretnine (list 17 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju od 18. veljače 1993. (list 19 spisa), presliku kupoprodajnog ugovora od 07. siječnja 1982. (list 20 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću (list 44-50 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka RA (list 44 spisa), GA (list 45 spisa) i SA (list 45 spisa i tužitelja (list 45).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka AA, GA i SA te tužitelja utvrđeno je da je tužitelj predmetnu nekretninu dobio na dar od svog djeda, svjedoka GA, koji je predmetnu nekretninu kupio 1982. od stvarnih vlasnika i posjednika EJ i ĐJ u čijoj je obitelji nekretnina bila u neprekidnom i nesmetanom posjedu više od stotinu godina, te da se jedno vrijeme koristila kao vrt, pri čemu je uviđajem na licu mjesta također utvrđeno neizgrađenom zemljištu s razbacanim kamenjem što ukazuje na početak uređenja građevinskog zemljišta.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa kupoprodajnim ugovorom od 07. siječnja 1982. (list 20 spisa), ali i rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne ĐJ (list 19 spisa)
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na I-tuženicu) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a . Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 21. ožujka 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj
3. privremenom zastupniku tuženika
