REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-30/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Berislava Devčića, kao predsjednika vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Konforta, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu - Studentski centar u Zagrebu, Savska cesta 25, OIB: 22597784145, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šunić i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-2013/2022-28, od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika Sveučilište u Zagrebu - Studentski centar u Zagrebu, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-2013/2022-28, od 8. siječnja 2025., u odnosu na pobijani dio točke I. izreke (odluka o glavnoj stvari) i točka IV. izreke (troškovi tuženika), dok u odnosu na točku III. izreke (odbijajući dio kamate) presuda ostaje neizmijenjena.

II. Žalba tuženika Sveučilište u Zagrebu - Studentski centar u Zagrebu djelomično se uvažava, preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-2013/2022-28, od 8. siječnja 2025.,(točka II. izreke) i sudi:

Nalaže se tuženiku Sveučilište u Zagrebu - Studentski centar u Zagrebu, naknaditi tužiteljici CA trošak parničnog postupka u iznosu od 1.949,97 eura (umjesto iznosa od 2.199,97 eura), sa zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik Sveučilište u Zagrebu - Studentski centar u Zagrebu sa zahtjevom za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 2013/2022-28, od 8. siječnja 2025., u točki I., izreke naloženo je tuženiku Sveučilište u Zagrebu - Studentski centar u Zagrebu isplatiti tužiteljici CA iznos od 2.329,33 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, u roku od 15 dana.

1.1. U točki II. izreke presude naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.199,97 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

1.2. U točki III. izreke presude odbijena je tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zateznu kamatu na porez na dohodak i prirez poreza na dohodak, kao neosnovan.

1.3. U točki IV. izreke presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, uz naknadu tuženiku troška parničnog postupka, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku tuženik vidi u tome što u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama te se kao takva ne može ispitati.

2.2. U sadržaju žalbe tuženik posebno obrazlaže kako je obrazloženje prvostupanjskog suda proturječno nalazu i mišljenju, kao i iskazu sudskog vještaka danog na ročištu, jer prvostupanjski sud navodi kako je sudski vještak za prvu smjenu izvršio uvećanje od 5%, a za drugu smjenu od 10%, dok iz uvida u financijsko vještačenje proizlazi da vještačenje nije provedeno u skladu s navedenom odredbom ZR-a, već je došlo do kumulacije dodataka od 5% i 10% za sate koje je tužiteljica radila u drugoj smjeni, pa je prihvaćen nalaz vještaka kojim je dan izračun za rad u drugoj smjeni tako da je osnovna plaća uvećana za 15% umjesto pravilno 10%.

2.3. Glede dijela odluke o troškovima postupka u žalbi se navodi da je nepravilna i nezakonita odluka o glavnoj stvari, pa je stoga i odluka o trošku sadržana u pobijanoj presudi nepravilna i nezakonita. Žalbom se ukazuje i da je prvostupanjski sud počinio očitu pogrešku u pisanju u točki II. izreke presude.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. Predmet spora odnosi se na zahtjev tužiteljice za isplatu bruto iznosa od 2.329,33 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po osnovi razlike plaće koja je nastala zbog neplaćenog uvećanja osnovne plaće za smjenski rad u razdoblju od listopada 2017. pa do 31. prosinca 2021.

8. Iz dokumentacije u spisu, a što nije sporno u postupku proizlazi:

- da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, zaključenog 7. srpnja 2014. i 17. veljače 2021.

- da je Ugovorom o radu sklopljenim 17. veljače 2021. člankom 6. ugovoreno da je rad radnika organiziran u šest radnih dana u tjednu, da se radnik obvezuje raditi u punom radnom vremenu 40 sati tjedno i da se rad ugovara u smjenama

- da je tužiteljica u utuženom razdoblju svaki mjesec radila u smjenama.

9. U drugostupanjskom postupku sporno je da li je tuženik ispravno obračunavao uvećanje na plaću za rad u smjenama, a posebno, da li je da pri izračunu dodatka za drugoj smjeni došlo do kumulacije dodataka od 15% za drugu smjenu, odnosno uvećanja za prvu smjenu od 5% na osnovnu plaću, a za drugu smjenu uvećanja od 10% na već uvećanu osnovnu plaću za 5% za rad u prvoj smjeni.

10. Pravni okvir spora pravilno je postavljen i odnosi se na primjenu odredbi Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19 dalje: ZR), Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – u daljnjem tekstu: ZOO), te Pravilnika o plaćama i drugim primanjima radnika Studentskog centra u Zagrebu od 19. studenog 2015., i Kolektivnog ugovora za Studentski centar u Zagrebu od 9. prosinca 2016. i to:

- odredbu članka 7. st. 1. Zakona o radu kojom je propisano da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni posao isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama poslodavca danim u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.

- odredbu članka 8. st. 1. ZR-a, kojom je propisano da su se poslodavac i radnik u radnom odnosu dužni pridržavati odredbi Zakona o radu i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

- odredbu članka 44. st. 3. Kolektivnog ugovora kojom je propisano između ostalog, da se osnovna plaća radnika uvećava za smjenski rad za 5%, - odredbu članka 16. st. 4. Pravilnika kojom je propisano da se radom u smjenama (smjenski rad) smatra svakodnevni redovni rad radnika prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca što radnici obavljaju naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u prijepodnevnom (prva smjena), poslijepodnevnom (druga smjena) ili noćnom (treća smjena) dijelu dana te da rad u prvoj smjeni traje od 6 do 14 sati, u drugoj smjeni od 14 do 22 sata, a u trećoj smjeni od 22 sata do 6 sati,

- da je odredbom iz čl. 16. st. 1. Pravilnika propisano između ostalog, da se osnovna plaća određena čl. 7. Pravilnika uvećava za rad u drugoj smjeni za 10%,

10.1. Bitan je i zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU- a od 7. veljače 2017. kojim je utvrđeno da je člankom 44. st. 3. alinejom 2. KU-a propisano da za smjenski rad radniku pripada pravo na uvećanje osnovne plaće svim radnicima u prehrani koji u ugovoru o radu imaju propisanu obvezu smjenskog rada i da taj Zaključak sukladno odredbi čl. 101. st. 5. KU ima pravnu snagu i učinak kolektivnog ugovora, sukladno čl. 101. stavak 5. KU-a.

11. Radi provjere pravilnosti obračuna plaće i ocijene osnovanosti tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po sudskom za ekonomiju, financije i računovodstvo RA koja je u svom nalazu utvrdila da je bruto plaća tužiteljice za razdoblje od rujna 2017. do prosinca 2021. sa uvećanjem za rad u smjenama od 5% prema čl. 44. st. 3. KU-a, i uvećanjem plaće za 10% za rad u drugoj smjeni po čl. 16. Pravilnika o plaćama tuženika isplaćena u manjem iznosu za 2.329,33 eura.

11.1. Nalaz i mišljenje vještak je detaljno obrazložila pismenom dopunom vještačenja i iskazom na ročištu održanom 20. studenog 2024. na kojem je argumentirano obrazložila pojedine stavke i odgovorila na sva sporna pitanja, pa kako je po ocijeni drugostupanjskog suda nalaz dan sukladno pravilima struke, pravilno je prvostupanjski sud na rezultatima tog nalaza i mišljenja temeljio svoju presudu.

11.2. Naime, u svom nalazu i mišljenju od 26. studenog 2023., vještak je (strana lista 173) navela da pri izračunu dodatka za drugu smjenu nije došlo do kumulacije dodataka od 15% za drugu smjenu, odnosno za prvu smjenu izvršila je uvećanje od 5%, a za drugu smjenu od 10%, što je ponovila i na ročištu održanom 20. studenog 2024. (strana lista 246).

12. Zbog navedenog drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tužiteljica ima pravo na dodatak od 5% za sate rada odrađene u prvoj smjeni sukladno odredbi članka 44. Kolektivnog ugovora za Studentski centar u Zagrebu koji utvrđuje pravo na dodatak od 5% za smjenski rad, a u odnosu na sate odrađene u drugoj smjeni ima pravo na veći dodatak koji iznosi 10%, sukladno članku 16. Pravilnika o plaćama tuženika. Pri tome se odredbe Pravilnika i Kolektivnog ugovora se međusobno ne isključuju, nego nadopunjuju, jer je pravo na dodatak za rad u drugoj smjeni povoljnije propisano internim aktom tuženika u odnosu na Kolektivni ugovor.

13. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos od 2.329,33 eura pravilno se temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja kamata teče od na pojedine mjesečne iznose od dospijeća do isplate.

13.1. Zatezne kamate tekuće na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak koji su sadržani u dosuđenoj bruto razlici plaće, nisu dosuđene tužitelju jer prema Zakonu o porezu na dohodak obveza uplate poreza na dohodak i prireza na porez na dohodak dospijeva tek prilikom isplate pojedinog mjesečnog iznosa plaće radniku, pa tuženik nije došao u zakašnjenje s ispunjenjem te novčane obveze.

14. Djelomično je osnovana žalba tuženika glede odluke o troškovima postupka o kojima je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, uz primjenu odredbi i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14.1. Analizom troškovnika i radnji u postupku drugostupanjski sud smatra opravdanim priznanje troškova zastupanja po punomoćniku za sastav tužbe od 100 bodova , zastupanje na ročištu 21.09.2023., 07.05.2023. i 20.11.2024. sve po 100 bodova, sastav ukupno 3 podneska od 18.09.2023., 04.10.2023., 13.12.2023 sve po 100 bodova, ukupno 700 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 1.400,00 eura , na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a , uvećano za trošak vještačenja od 199,97 eura sveukupno 1.949,97 eura.

14.2. Trošak podneska od 20.12.2022., nije priznat tužiteljici jer se radi o obavijesti koja nije bitna za ovaj postupak.

14.3. Tuženiku nije priznat trošak drugostupanjskog postupka jer je žalbom uspio u zanemarivom dijelu u odnosu na cjelokupni postupak.

15. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. i članka 380 točka 3. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.

U Požegi 21. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Berislav Devčić