REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Povrv-2557/2023-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., OIB: 82925459345, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Borić & Toš, protiv tuženika MANISILU d.o.o., OIB: 37042553260, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, dana 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-25836/2023 od 14. lipnja 2023. i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Jasne Štefčić podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 558,22 EUR (=4.205,91 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je javni bilježnik na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-25836/2023 od 14. lipnja 2023.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem poriče osnovanost tražbine tužitelja navodeći kako su nezadovoljni uslugom operatera Telemach prigovorili i otkazali Ugovor na vrijeme u zakonskom roku. Nakon upita da li su svi dugovi podmireni, prvo je odgovor bio da je sve plaćeno, da bi potom stigao sporni račun kojem su oni pismeno prigovorili nekoliko puta i potom je Telemach taj dug prodao tužitelju. Ističe kako su svi redovni računi plaćeni na vrijeme i nikada nije bilo problema vezano uz plaćanje s njihove strane.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-25836/2023 od 14. lipnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), a budući se radi o sporu male vrijednosti, sud je ocijenio da nije potrebno održati ročište prije donošenja odluke u ovom predmetu.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), e-mail tuženika od 28.4.2022. (list 17 spisa), e-mail Telemacha od 21.3.2022. (list 18 spisa), e-mail tuženika od 5.12.2022. (list 20 spisa), ugovor o cesiji od 13.9.2022. (list 30-37 spisa), zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 20.2.2022. (list 38-66 spisa), račun od 31.7.2022. (list 67 spisa), opće uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (list 69-85 spisa) i odgovor Povjerenstva za reklamacije korisnika Telemach Hrvatska d.o.o. od 19.9.2022. (list 87-90 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Među parničnim strankama nesporno je da je tuženik sa Telemach Hrvatska d.o.o. imao sklopljen ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga, dok je sporno da li je navedeni ugovor otkazan na vrijeme i da li je tuženik dužan platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

8. Na tužitelja u ovom postupku je temeljem sklopljenog ugovora o cesiji sa Telemach Hrvatska d.o.o. prenesena tražbina sukladno čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO). Temeljem čl. 84. st. 2. ZOO-a dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

9. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa razvidno je da se tuženik putem web shopa 20. veljače 2022. obratio Telemach Hrvatska d.o.o. i sklopio ugovor sukladno čl. 293. st. 1. ZOO-a.

10. U općim uvjetima koji su sastavni dio tog zahtjeva navedeno je da u slučaju kupnje na daljinu korisnik ima pravo na raskid ugovora u roku od 14 dana od sklapanja ugovora. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme uz ugovoreno obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca.

11. Odredba čl. 7.7.3. općih uvjeta Telemach Hrvatska d.o.o., koji su temeljem čl. 295. st. 1. ZOO-a sastavni dio ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga, propisuje da ako ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane Pretplatnika ili od strane Telemacha krivnjom Pretplatnika prije isteka obveznog trajanja, Pretplatnik je obavezan Telemachuu jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja Pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika.

12. Da bi tužitelj kao primatelj tražbine mogao naplatiti od tuženika naknadu za prijevremeni raskid ugovora nužna je krivnja na strani tuženika za raskid tog ugovora, dok je isti bio ovlašten raskinuti navedeni ugovor u roku od 14 dana od sklapanja ne navodeći razlog za raskid.

13. Iz e-maila tuženika od 28.4.2022., kao i ostale korespondencije tuženika sa operaterom, razvidno je da su od sklapanja ugovora sa Telemach Hrvatska d.o.o. imali poteškoća u korištenju usluga – problem sa signalom i "pucanje" veze, te problem s korištenjem poziva na čekanju, a koje su uredno prijavili tehničkoj službi Telemacha, te nakon što te poteškoće nisu otklonjene, raskinuli su ugovor i sklopili ugovor sa drugim operaterom.

14. Sukladno čl. 360. ZOO-a u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može zahtijevati ispunjenje obveze ili raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

15. Iz prepiske tuženika sa Telemach Hrvatska d.o.o. razvidno je da kvaliteta pružene usluge nije bila odgovarajuća iz kojeg razloga je tuženik nakon prijave poteškoća koje nisu otklonjene raskinuo ugovor i sklopio ugovor sa drugim operaterom. Pritom je sasvim logično i realno da korisnik usluge očekuje od pružatelja telekomunikacijskih usluga da istu pruža kvalitetno odnosno na način da korisnik može koristiti usluge na način da može uspostaviti poziv, kada ga uspostavi da se isti ne prekida protiv njegove volje i da može pristupiti Internetu. Pritom je ovom sudu neživotno i nelogično da bi tuženik svojevoljno, bez opravdanih razloga raskidao taj ugovor i sklapao ugovor s novim operaterom kada je općepoznata činjenica da u tom slučaju postoji procedura prijave prijenosa broja u drugu mrežu te određeno vrijeme kada broj nije u funkciji zbog prelaska na drugu mrežu, a što svakako predstavlja nepotrebne komplikacije koje bi većina korisnika izbjegla netom nakon sklapanja ugovora o telekomunikacijskim uslugama s jednim operaterom, opravdano očekujući kvalitetnu uslugu. Stoga, budući navedeni ugovor nije raskinut krivnjom tuženika, tužitelj nije ovlašten od istog zahtijevati naknadu čl. 7.7.3. općih uvjeta pa je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut u cijelosti i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

16. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

19. Utuženi iznosi preračunati su u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22).

20. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu 26,54 EUR

2. tuženiku