REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1572/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TP zbog prekršaja iz čl. 51. st.1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/2856/24GL od 19. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2025.

presudio je

okrivljenica TP, kći T i V, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završila tri razreda osnovne škole, nezaposlena, uzdržava se od povremenih poslova, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što dana 03. travnja 2024. u Karlovcu, u Sisačkoj ulici kbr. 31, nije dopustila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer je krajnjem kupcu VP trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinila prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa troškove prekršajnog postupka koji padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog pod brojem: 4017/2856/24GL od 19. lipnja 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na ročištu održanom 18. ožujka 2025. iskazujući da se osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Živi na adresi u [adresa], na kojoj je kao krajnji kupac u Elektri evidentirana njena majka VP. Njena majka je jako bolesna i na dnevnoj bazi prima kisik pa kada su došli radnici Elektre isključiti struju okrivljenica im je rekla da to ne rade jer bi njena majka bila životno ugrožena, a potpisala je zapisnik i tom prilikom im nisu isključili struju. Koliko se mogla sjetiti račun za struju je platila, a o sudu je dostavila dokaz o majčinoj bolesti i potrebi da prima kisik, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.

4. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: radni nalog broj 4401770393 od 03.04.2024. (list 2-3), Obavijest okrivljenici od 03.04.2024. (list 4), potvrdu iz PE za okrivljenicu.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenicu TP oglasio krivom i odgovarajuće kaznio za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

6. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno, te osobito na priznanju okrivljenice koje je bilo potpuno i okolnosno.

7. Nesporno je u postupku utvrđeno da se okrivljenica protivila isključenju električne energiji tako što je radnicima Elektre rekla da to ne rade, a dugovanje je nastalo temeljem potrošnje njene obitelji, odnosno konkretno majke VP.

8. Nesporno je bio izdan radni nalog za iskapčanje električne energije te je u isti sud izvršio uvid i u izviješću koji je sastavni dio naloga sadržana je konstatacija radnika tužitelja da stranka nije dozvolila isključenje te da je potpisala zapisnik iako nikakav zapisnik nije priložen spisu.

9. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci presude, te je okrivljena postupila suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.

10. Na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena je na okrivljenicu opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

11. Kao olakotno cijenjene su materijalne i obiteljske – životne prilike okrivljene. Posebno kao olakotno cijenjena je okolnost što okrivljenica živi sa majkom VP koja je lošeg zdravstvenog stanja, a što je dokazala liječničkom potvrdom, te na dnevnoj bazi prima kisik radi preživljavanja, kao i činjenica da je okrivljenica i sama nezaposlena, odnosno bez primanja. Otegotno je cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost okrivljenice.

12. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

13. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a kako je okrivljenica nezaposlena osoba oslobođena je naknaditi trošak prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanjem istih dovelo u pitanje egzistencija okrivljenice i njezine obitelji.

U Karlovcu 21. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spis.