REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Ulica plemića Borelli 9 Zadar
Poslovni broj: P–758/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja EŠKO d.o.o. iz Petrčana, OIB:9850500890, zastupan po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru, protiv tužene GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u odvjetničkom društvu "Bačić i partneri" j.t.d., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tužene HK, odvjetnice u odvjetničkom društvu "Bačić i partneri" j.t.d., te nakon objave dana 21. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Proglašava se kao nedopuštena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine temeljem zahtjeva tuženika za izravnu naplatu po ovršnoj ispravi presudi Općinskog suda u Zadru posl.br. Pn-63/2018 od 17.lipnja 2020.godine u dijelu presude za iznos od 25.786,87 kn / 3.422,51 Eur-a koji iznos je izuzet od ovrhe kao uplata novčanih sredstava temeljem Zakona o potpori za očuvanje radnih mjesta, a za koji iznos je rješenjem Općinskog suda u Zadru posl.br.Ovr-928/2022 od dana 02.studenog 2022. godine odbijen prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenom ovrhe pljenidbe i prijenosom novčane tražbine temeljem zahtjeva za izravnu naplatu po ovršnoj ispravi presudi Općinskog suda u Zadru posl.br. Pn-63/2018 od 17.lipnja 2020.godine.
II.Dužna je tuženica naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate."
II.Dužan je tužitelj naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.263,81 Eur-a u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je kod Općinskog suda u Zadru u predmetu poslovni broj Ovr-928/2022 u tijeku ovršni postupak radi naplate novčane tražbine po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika, a predmet ovrhe je novčana tražbina u iznosu od 33.786,87 kn od kojeg iznosa je za iznos od 8.000,00 kn ovrha proglašena nedopuštenom, a prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom je odbijen za iznos od 25.786,87 kn. Za iznos od 25.786,87 kn ovršenik je upućen na pokretanja parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe. Iznos koji je predmet ovrhe radi naplate novčane tražbine predstavlja novčani iznos uplaćen tužitelju temeljem Zakona o interventnim mjerama
– Narodne novine 53/20, odnosno Zakona o potpori za očuvanje radnih mjesta. Prema uputi Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 03. travnja 2020. godine izdanoj FINI navedena sredstva su izuzeta od ovrhe temeljem čl. 172. st. 13. OZ-a. Sredstva na računu tužitelja u ukupnom iznosu od 30.500,00 kn koja su predmet ovrhe uplaćena su tužitelju od strana Hrvatskog zavoda za zapošljavanja i temeljem Zakona o potpori za očuvanje radnih mjesta. Na navedenim izvacima naznačeno je da je Hrvatski zavod za zapošljavanje uplatio tužitelju kako slijedi: iznos od 6.500,00 kn dana 07. travnja 2020. godine ( izvadak od 07. travnja 2020.); iznos od 8.000,00 kn dana 13. svibnja 2020. godine ( izvadak od 13. svibnja 2020.); iznos od 8.000,00 kn dana 08. lipnja 2020. godine ( izvadak od 08. lipnja 2020.); iznos od 8.000,00 kn dana 27. srpnja 2020. godine ( izvadak od 27. srpnja 2020); Na svim izvodima vidljivo je tko je uplatitelj, opis plaćanja odnosno da se radi o državnoj potpori. Iznos novčanih sredstava uplaćenih na račun tužitelja kao državna potpora iznosi 30.500,00 kn i ta sredstva predstavljaju predmet ovrhe za koje ovrha nije dopuštena. Kako su predmet ovrhe Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-928/2022 isključivo sredstva isplaćena kao potpora za očuvanje radnih mjesta izuzeta od ovrhe temeljem čl. 172. st. 13. OZ-a, to tužitelj ima pravni interes utvrditi da ovrha nije dopuštena i na preostalim sredstvima koja su na računu tužitelja isplaćena kao državna potpora na kojima ovrha nije dopuštena, pa tužitelj predlaže da sud nakon rasprave donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 11.travnja 2023.g.
2.Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da je tužba nerazumna i nepodobna za raspravljanje, a tužbeni zahtjev je u svakom slučaju očigledno neosnovan. Postoje i smetnje za vođenje postupka iz čl. 288. st. 2. ZPP-a, te tuženica ovim putem ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari. Tužitelj u tužbi navodi kako je kod Općinskog suda u Zadru, u predmetu posl. br. Ovr-928/2022, u tijeku ovršni postupak radi naplate novčane tražbine po prijedlogu tuženice kao ovrhovoditeljice protiv tužitelja kao ovršenika, te da je predmet ovrhe novčana tražbina u iznosu od 33.786,87 kn, od kojeg iznosa je za iznos od 8.000,00 kn ovrha proglašena nedopuštenom, a ovršenikov prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom je odbijen za iznos od 25.786,87 kn, za koji iznos je ovršenik upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe. Opisani navodi iz tužbe da su u protivnosti sa rješenjem ovog suda, posl. br. Ovr-928/2022-47 od 2.11.2022. god., koje je tužitelj priložio uz tužbu, kao i sa rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž Ovr-1/2023-2, od 20.01.2023. god., koje je tuženica dostavila ovom sudu podneskom od 3.02.2023. godine. Iz citiranih rješenja proizlazi da je ovdje tuženica, tamo ovrhovoditeljica, kod Financijske agencije podnijela zahtjev za izravnu naplatu radi prisilne naplate tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, posl. br. Pn-63/2018 od 17.06.2020., a povodom kojeg zahtjeva je tužitelj, tamo ovršenik, podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, o kojem je pravomoćno odlučeno u ovršnom postupku pred ovim sudom, posl. br. Ovr-928/2022. Dakle, u tijeku je postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž Ovr- 1/2023-2, od 20.01.2023. godine, djelomično je preinačeno prvostupanjsko rješenje ovog suda, posl. br. Ovr-928/2022-47 od 2.11.2022. godine, te je time pravomoćno odlučeno o prijedlogu ovršenika, ovdje tužitelja, o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim. U citiranom ovršnom postupku drugostupanjskom odlukom je pravomoćno odlučeno da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu novčanog potraživanja ovrhovoditeljice, ovdje tuženice, po presudi Općinskog suda u Zadru, posl. br. Pn- 64/2018, proglašavaju nedopuštenim za iznos od 438,60 eura (3.304,62 kn), dok se odbija prijedlog ovršenika, ovdje tužitelja, u preostalom dijelu za iznos od 623,18 eura (4.695,38 kn). Također, prvostupanjsko rješenje u citiranom ovršnom postupku u dijelu u kojem je odbijen prijedlog ovršenika, ovdje tužitelja, za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim za iznos od 25.786,78 kn, kao nepobijano je ostalo neizmijenjeno. Stoga, tuženica ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari, budući da je o prijedlogu tužitelja za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim već meritorno i pravomoćno odlučeno u ovršnom postupku ovog suda, posl. br. Ovr-928/2022. Predlaže se odbaciti tužbu temeljem čl. 288. st. 2. ZPP-a. Tužitelj se u tužbi pogrešno poziva na ovršni postupak ovog suda, pod posl. br. Ovr-928/2022, navodeći da se isti vodi radi naplate novčanih sredstava tužitelja, tamo ovršenika po prijedlogu tuženice, tamo ovrhovoditeljice. Tužbeni zahtjev je pogrešno postavljen na način da se predlaže sudu proglasiti nedopuštenom ovrhu u ovosudskom u predmetu, posl. br. Ovr-928/2022. Ovrha na novčanim sredstvima tužitelja pod navedenim poslovnim brojem ne postoji, već se radi o postupku izvansudske ovrhe temeljem podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, i pravomoćno dovršenom postupku povodom prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim. Stoga, tužba je nerazumna i nejasna te nije podobna za odlučivanje, jer tužbeni zahtjev ne sadrži određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, a tužba ne sadrži činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, a niti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, sukladno čl. 186. ZPP. Stoga, predlaže se tužbu odbaciti i sa navedene osnove. Sve i da nisu ispunjeni uvjeti za odbačaj tužbe, tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan. Tužitelj u tužbi ne navodi koji iznos novčanih sredstava i kada je zaplijenjen od strane Financijske agencije radi prisilne naplate novčane tražbine tuženice, tamo ovrhovoditeljice. Tužitelj navodi da je Hrvatski zavod za zapošljavanje uplatio na njegov bankovni račun državnu potporu za očuvanje radnih mjesta u iznosu od 6.500,00 kn dana 7.04.2020. godine, u iznosu od 8.000,00 kn dana 13.05.2020. godine, u iznos od 8.000,00 kn dana 8.06.2020. godine, i u iznosu od 8.000,00 kn dana 27.07.2020. godine. Materijalni dokazi koje je tužitelj priložio potvrđuju da je tužitelju od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje na račun uplaćen iznos od 30.500,00 kn. Međutim, tužitelj ničim nije dokazao niti predložio dokaze kojima bi se moglo utvrditi da bi predmet ovrhe bila upravo sredstva od 30.500,00 kn (4.048,05 eura), koja su tužitelju uplaćena od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, odnosno da su ta sredstva zaplijenjena, pa da bi ovrha bila nedopuštena. Materijalni dokazi koje je tužitelj priložio uz tužbu su u suprotnosti sa navodima iz tužbe. Iz ovosudskog rješenja, posl. br. Ovr-928/2022-47, koje je tužitelj priložio uz tužbu, kao i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž Ovr- 1/2023-2, proizlazi da je u ovršnom postupku temeljem dopisa Addiko banke od 17. listopada 2022. god. utvrđeno da je po pregledu prometa po ovršenikovom, ovdje tužiteljevom, računu br. 2600093654 (račun izdvojenih sredstava klijenata po nalogu FINA-e) za razdoblje od otvaranja računa 27. srpnja 2020. do 17. listopada 2022. godine zaplijenjen iznos po primitku potpore Hrvatskog zavoda za zapošljavanje: dana 27. srpnja 2020. godine iznos od 3.000,00 kn, dana 18. prosinca 2020. godine iznos od 243,40 kn i dana 21. prosinca 2020. godine iznos od 61,22 kn. Dakle, iz materijalnih dokaza koji prileže spisu proizlazi da su ovršeniku, ovdje tužitelju, zaplijenjena sredstva koja predstavljaju državnu potporu u iznosu od 438,60 eura (3.304,62 kn), te da je ovršenikov, ovdje tužiteljev, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim osnovan u tom istom iznosu, dok preostali zaplijeni iznos od 4.045,69 eura (30.482,25 kn) nisu sredstva izuzeta od ovrhe. Stoga, tužitelj ničim nije dokazao da bi predmet izvansudske ovrhe (u preostalom iznosu od 3.422,51 eura / 25.786,87 kn za koji je upućen u parnicu) bila sredstva isplaćena kao potpora za očuvanje radnih mjesta, odnosno naknada za saniranje posljedica štete od katastrofa i elementarnih nepogoda, a time niti nije dokazano da bi zaplijenjena sredstava bila izuzeta od ovrhe temeljem čl. 172. st. 1. t. 13. Ovršnog zakona. Predlaže se odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te obvezati tužitelja da tuženici naknadi troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u:rješenje Općinskog suda u Zadru 91:Ovr-928/2022-47 od 02.studenog 2022.g. (l.s.4-8), izvadak o stanju i prometu po računu Eško d.o.o. Addiko Bank od 07.04.2020.g. (l.s.10), izvadak o stanju i prometu po računu Eško d.o.o. Addiko Bank od 12.05.2020.g. (l.s.11), izvadak o stanju i prometu po računu Eško d.o.o. Addiko Bank od 08.06.2020.g. (l.s.12), izvadak o stanju i prometu po računu Eško d.o.o. Addiko Bank od 27.07.2020.g. (l.s.13), presliku osobne iskaznice GK (l.s.35), potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti predmeta Ovr-928/2022-47 (l.s.54-55), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru Gž Ovr-1/2023-2 od 20.siječnja 2023.g. (l.s.56-60), rješenje Općinskog suda u Zadru 91Ovr-928/2022-47 od 02.studenog 2022.g. (l.s.62-66), pregled prometa po računu partije 2600093654 Addiko Bank (l.s.67-70), izvadak o stanju i prometu po računu Addiko Bank za Eško d.o.o. (l.s.71-74), specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje PN-2018/18 ovršenika EŠKO d.o.o. (l.s.75), proveo financijsko vještačenje po vještakinji Sandri Došen dipl.oec. (l.s.85-86,94-99), podatke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Područni ured Zadar izvatke sa žiro računa sa svim uplatama potpora za očuvanje radnih mjesta za poslodavca EŠKO d.o.o. OIB:9850500890 (l.s.90-93), očitovanje na podnesak tužitelja vještakinje Sandre Došen dipl.oec. od 19.02.2024.g. (l.s.119-122), pregled uplata prema poslodavcu EŠKO d.o.o. OIB:98505008980 Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Područni ured Zadar od 2.rujna 2024.g. (l.s.127-128), dopunu nalaza i mišljenja vještakinje Sandre Došen dipl.oec. od 5.studenog 2024.g. (l.s.132-133), i u predmet Općinskog suda u Zadru Ovr-928/2022.
4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5.U konkretnom predmetu je riječ o tužbi s zahtjevom radi proglašenja nedopuštenom ovrhe pljenidbom i prijenosom novčane tražbine temeljem zahtjeva tuženika za izravnu naplatu po ovršnoj ispravi presudi Općinskog suda u Zadru posl.br. Pn-63/2018 od 17.lipnja 2020.godine u dijelu presude za iznos od 25.786,87 kn koji iznos da je izuzet od ovrhe kao uplata novčanih sredstava temeljem Zakona o potpori za očuvanje radnih mjesta, a za koji iznos je rješenjem Općinskog suda u Zadru posl.br.Ovr-928/2022 od dana 02.studenog 2022. godine odbijen prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenom ovrhe pljenidbe i prijenosom novčane tražbine temeljem zahtjeva za izravnu naplatu po ovršnoj ispravi presudi Općinskog suda u Zadru posl.br. Pn-63/2018 od 17.lipnja 2020.godine, dakle okolnost upućivanja u parnicu zaključkom ovršnog suda ima značaj procesne pretpostavke za tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi.
6.Općinski sud u Zadru, kao prvostupanjski sud u rješenju 91:Ovr-928/2022-47 od 02.studenog 2022.g. riješio je da se odbija prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčane tražbine temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, po ovršnoj ispravi presudi Općinskog suda u Zadru posl. br. Pn-63/2018 od 17. lipnja 2020., u dijelu za iznos od 25.786,87 kuna, dok se u dijelu za iznos 8.000,00 kuna prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine usvaja i donio je zaključak da se upućuje ovršenik Eško d.o.o. iz Petrčana, OIB: 98505008980, u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u ostalom iznosu od 25.786,87 kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovoga rješenja.
7.Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud u rješenju Gž Ovr-1/2023-2, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri j.t.d. iz [adresa], protiv ovršenika Eško d.o.o. iz Petrčana, OIB: 98505008980, zastupano po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici iz [adresa], radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr- 928/2022-47 od 2. studenoga 2022., dana 20. siječnja 2023.,riješio je: I.Uvažava se žalba ovrhovoditeljice i preinačava rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr- 928/2022-47 od 2. studenoga 2022., u dijelu u kojem je usvojen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i rješava: "Pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika proglašavaju se nedopuštenim temeljem zahtjeva za izravnu naplatu novčanog potraživanja ovrhovoditeljice po presudi Općinskog suda u Zadru posl. br. Pn-63/2018 od 17. lipnja 2020. za iznos od 438,60 eura/3.304,62 kune, dok se u preostalom dijelu za iznos od 623,18 eura / 4.695,38 kuna odbija prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim".
II. U preostalom dijelu kojim je odbijen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine prvostupanjsko rješenje kao nepobijano ostaje neizmijenjeno. U obrazloženju te odluke se navodi da nije sporno da je ovrhovoditeljica pokrenula izravnu naplatu na temelju ovršne isprave koji zahtjev je kod Financijske agencije zaprimljen 24. srpnja 2020. Ovršenik da je nakon zaprimanja obavijesti od Financijske agencije o pokretanju izravne naplate podnio sudu najprije prijedlog za odgodu ovrhe koji je prijedlog odbijen rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-533/2020-11 od 25. veljače 2021., a potom je ovršenik podnio i prijedlog sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim (list 34-35 spisa) navodeći da se izravna naplata provodi na novčanim sredstvima koji ne mogu biti predmet ovrhe, jer da se radi o uplaćenim sredstvima o mjesečnoj potpori radi očuvanja radnih mjesta temeljem Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti, kao i da je na njegov račun Hrvatski zavod za zapošljavanja dana 27. srpnja 2020. isplatio potporu u iznosu od 8.000,00 kn, ali koji iznos zbog zapljene na temelju pokrenute izravne naplate nije mogao biti isplaćen zaposlenicima. Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplate tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – dalje: OZ) ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, a na koji se na odgovarajući način primjenjuje odredba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i članak 53.) kako je to i propisano člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a. Dakle, ovršenik da je upravo podnio prijedlog sukladno navedenim odredbama za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, a što i jest jedino pravno sredstvo ovršenika, osim prijedloga za odgodu u postupku izravne naplate, a za koje podnošenje prijedloga nije određen rok, već je jedino ograničen vremenom u kojem nije izvršen prijenos sredstava s računa ovršenika, jer u toj situaciji ovršnik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat prenesenih sredstva, kao i pravo na naknadu štete, a kako je to i propisano člankom 210. stavak 4. OZ-a. U ovom predmetu, kao što da iz spisa proizlazi, izvršena je zapljena sredstava, ali još uvijek nije izvršen prijenos sredstva s računa ovršenika ovrhovoditelju. Po ocjeni tog drugostupanjskog suda sredstva koja je Hrvatski zavod za zapošljavanje isplaćivao poslodavcima na temelju odluke Vlade Republike Hrvatske kao Potporu za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Coronavirusom su izuzeta od ovrhe temeljem članka 172. stavak 1. točka 13. OZ-a kako to ovršenik u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe, u ostalom, o tome je Financijsku agenciju i obavijestio Hrvatski zavod za zapošljavanje, a kako je to vidljivo iz dopisa od 3. travnja 2020. U vrijeme pokretanja izravne naplate i zapljene sredstava ovršenika bio je na snazi Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine" broj 53/20 i 83/20), no taj Zakon se ne primjenjuje na ovrhe koje se provode sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kako je to i propisano člankom 9. citiranog Zakona. No, i Zakonom o Dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 47/20) koji je stupio na snagu 18. travnja 2020. je propisano u članku 25.a da se pod posebnim okolnostima podrazumijeva događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnosti ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu, a rok trajanja posebnih okolnosti produžen je do 18. listopada 2020. prema odluci Vlade ("Narodne novine" broj 83/20). Za vrijeme trajanja posebnih okolnosti Financijska agencija će zaprimati nove osnove za plaćanje i po njima postupati na način da ih evidentira u očevidnik, ali samo u odnosu na fizičke osobe neće slati nalog bankama za izvršenje, odnosno nakon evidentiranja u očevidnik zastat će sa daljnjim postupanjem. Ovršenik navodi, a to i proizlazi iz priloženog izvatka po prometu na računu da je ovršeniku 27. srpnja 2020. isplaćena od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje sredstva za isplatu s računa državnog proračuna u iznosu od 8.000,00 kn (list 20 spisa), a za koje ovršenik upravo tvrdi da se radi o ovoj potpori za očuvanje radnih mjesta, a povezano sa posebnim okolnostima za vrijeme epidemije Coronavirusa. Prvostupanjski sud da očito prihvaćajući takvu tvrdnju ovršenika i proglašava pljenidbu i prijenos novčane tražbine nedopuštenim upravo u iznosu od 8.000,00 kuna. Takav zaključak prvostupanjskog suda da je u suprotnosti sa podacima u spisu, čime da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19 – dalje: ZPP), a u svezi sa člankom 21. stavaka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/17, dalje: OZ), na koju bitnu povredu se u žalbi i ukazuje. Točno je kao što ovršenik tvrdi i zaključuje prvostupanjski sud da je ovršeniku doista dana 27. srpnja 2020. uplaćeno na račun kod Addiko bank 8.000,00 kuna od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, kao što je to i vidljivo i iz izvatka o stanju i prometu po računu Addiko banka sa stanjem na dan 27. srpnja 2020. Međutim, da nije sav taj novac od 8.000,00 kuna zaplijenjen u izravnoj naplati kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, već samo iznos od 3.304,62 kune/438,60 eura i to dana 28. srpnja 2020., 3.000,00 kuna, 18. prosinca 2020. 243,40 kuna i 21. prosinca 2020., 61,22 kune, kako je to i vidljivo iz dopisa Addiko bank od 17. listopada 2022. (list 121. spisa). Prema tome, od sredstava koje je Hrvatski zavod za zapošljavanje isplatio ovršeniku na temelju odluke Vlade Republike Hrvatske kao potporu za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Coronavirusom zaplijenjen je ukupan iznos od 3.304,62 kune,/ 438,60 eura i ta sredstva su izuzeta od ovrhe, sukladno članku 172. stavaka 1. točka 13. OZ-a, pa da je uz pravilnu primjenu materijalnog prava trebalo prijedlog ovršenika samo djelomično usvojiti i proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos tih zaplijenjenih novčanih sredstava za taj iznos a ne za cjelokupni iznos od 8.000,00 kuna, pa je dakle u preostalom iznosu do 8.000,00 kuna, odnosno za iznos od 4.695,38 kuna /623,18 eura, trebalo odbiti prijedlog ovršenika kako to ovrhovoditeljica u svojoj žalbi pravilno ističe. Slijedom navedenog da je i uvažena žalba ovrhovoditeljice, te preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos novčane tražbine, a sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavka 1. OZ-a, dok u preostalom dijelu u kojem je odbijen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine za iznos od 25.786,87 kuna prvostupanjsko rješenje kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
8.U ovom parničnom prvostupanjskom postupku, nakon provedenog vještačenja, vještakinja Sandra Došen dipl.oec. u nalazu i mišljenju od 20.rujna 2023.g. navodi da je s računa tužitelja po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od dana 24.07.2020., na temelju presude poslovni broj Pn-63/2018, zaključno s danom 24.10.2022., zaplijenjen iznos parničnog troška od 8.447,75 kn, glavne tražbine u iznosu od 22.000,00 kn, naknade odvjetničkom društvu u iznosu od 1.000,00 kn i kamata u iznosu od 5.773,69 kn, što ukupno iznosi 37.221,44 kn. Sredstva isplaćena tužitelju od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, temeljem Zakona o potpori za očuvanje radnih mjesta, u razdoblju od otvaranja računa 27.07.2020. do 17.10.2022. u Addiko Bank d.d. (račun partija broj 2600093654), zaplijenjena su na temelju osnove za plaćanje - Presuda i rješenja suda poslovni broj Pn 63/2018-21 od 17.06.2020., u ukupnom iznosu od 3.304,62 kn. Do dana dostave podataka Financijske agencije od 08.11.2022. za predmet: "Postupanje po Rješenju poslovni broj: 91 Ovr-928/2022-47 od 02.11.2022.", (l.s.130 iz Ovr-928/2022), temeljem navedenog, razvidno je da nije izvršen prijenos sredstava u korist tuženice, jer do navedenog datuma nije dostavljen nalog Agenciji, u kojem će biti određen iznos za koji treba izvršiti prijenos sredstava u korist računa tuženice.
9.U očitovanju od 19.veljače 2024.g. na podnesak tužitelja vještakinja Sandra Došen navodi da iz prethodno navedenog, razvidno je da su sredstva isplaćena tužitelju od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, temeljem Zakona o potpori za očuvanje radnih mjesta, u razdoblju od otvaranja računa 27.07.2020. do 17.10.2022, u Addiko Bank d.d. (račun partija broj 2600093654 - račun izdvojenih sredstava klijenta po nalogu FINE), zaplijenjena na temelju osnove za plaćanje-Presuda i rješenja suda poslovni broj Pn 63/2018-21 od 17.06.2020, u ukupnom iznosu od 3.304,62 kn. Vještakinja da je podatke preuzela iz dopisa Addiko Bank d.d. od 17.10.2022. (l.s. 121 iz Ovr-928/2022). Uplata na dan 27. srpnja 2020. godine u iznosu od 8.000,00 kn u trenutku pokretanja ovrhe bila je na računu tužitelja u Addiko Bank d.d. broj [broj bankovnog računa] te je stanje prethodno navedenog računa tog dana također iznosilo 8.000,00 kn. Sredstva na računu tužitelja koja su bila predmet zapljene u iznosu od 37.221,44 kn, djelomično su namirena od potpore za očuvanje radnih mjesta uplaćene od HZZ-a u iznosu od 3.304,62 kn (vještakinja je podatke preuzela iz dopisa Addiko Bank d.d. od 17.10.2022. (l.s. 121 iz Ovr-928/2022). Za preostala sredstva koja su bila predmet zapljene vještakinje nema informacije iz kojih prihoda odnosno uplata su namirena, što nije bio zadatak vještakinje temeljem rješenja suda. Isto tako vještakinja nema informacije gdje su, kada i temeljem koje osnove su sredstva iz potpore HZZ od dana 07.travnja 2020., 13. svibnja 2020., 08. lipnja 2020. i 27. srpnja 2020. moguće prenesena nekim uplatama, temeljem koji osnova, kojim subjektima i kada, što također nije bio zadatak vještakinje temeljem rješenja suda. Ukoliko sud naloži prethodno navedeno, vještakinja će pribaviti podatke i izraditi dopunu nalaza i mišljenja. Temeljem navoda tužitelja da početni datum kojeg spominje vještakinja (od uplate HZZ dana 27. srpnja 2020. godine pa do 17. listopada 2020. godine - stranica 4. st. Zadnji) nije vremenski period kojeg je sud naznačio vještakinji kao obvezno obračunsko razdoblje od kojeg se računaju uplate HZZ za tužitelja, vještakinja se očituje da nije napisala prethodno navedeno razdoblje, već razdoblje od 27.srpnja 2020. do 17.srpnja 2022., a navedeno se ne odnosi na vremenski period kojeg je sud naznačio vještakinji kao obvezno obračunsko razdoblje od kojeg se računaju uplate HZZ za tužitelja, već se odnosi na razdoblje koje je Addiko Bank d.d. obuhvatila kada se očitovala kolika sredstva od državne potpore HZZ-a je zaplijenjeno na temelju osnove za plaćanje-Presuda i rješenje suda poslovni broj Pn 63/2018-21 od 17.06.2020. Vještakinja da je utvrdila koliko je novčanih sredstava zaplijenjeno sa računa tužitelja po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu, u vremenskom razdoblju kojeg je sud naznačio vještakinji kao obvezno obračunsko razdoblje od dana 24. srpnja 2020.godine, od kojeg se računaju uplate HZZ za tužitelja temeljem presude poslovni broj Pn-63/2018, ali se naplata temeljem navedene presude počela izvršavati od 27. srpnja 2020.g.
10.Dakle, u prvostupanjskom postupku je utvrđeno provedenim financijskim vještačenjem da je pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika nedopuštena temeljem zahtjeva za izravnu naplatu novčanog potraživanja ovrhovoditeljice po presudi Općinskog suda u Zadru posl. br. Pn-63/2018 od 17. lipnja 2020. za iznos od 438,60 eura /3.304,62 kune, jer je riječ o sredstvima koja su isplaćena tužitelju od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, temeljem Zakona o potpori za očuvanje radnih mjesta i time izuzeta od ovrhe, dok je ovrha dopuštena za preostala novčana sredstva koja su zaplijenjena po ovršnoj ispravi presudi Općinskog suda u Zadru Pn-63/2018 od 17.lipnja 2020.g., slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
11.Tuženoj je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav žalbe od 16.siječnja 20203.g. u iznosu od 125 bodova (Tbr.10.1.),za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 11. travnja 2023. godine u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.2.),za sastav obrazloženog podneska od 25.travnja 2023.g. u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 5. svibnja 2023. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za sastav obrazloženog podneska od 6.listopada 2023.g. u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 20. listopada 2023. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 19. kolovoza 2024. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 18. veljače 2025. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 875 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.), 1.750,00 Eur-a, uz pdv 2.187,50 Eur-a, uvećano za sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 76,31 Eur-a – 2.263,81 Eur-a.
12.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 21. ožujka 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1.Tužitelju po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,68 Eur-a
2.Tuženoj po punomoćnicima
