Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-163/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko kao predsjednice vijeća, te Tomislava Brđanovića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog VĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-110/2025-7 od 14. ožujka 2025., u sjednici održanoj 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog VĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv optuženog VĐ produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Draženki Saško, odvjetnici, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s žalbenim prijedlogom za ukidanje istražnog zatvora uz eventualno određivanje istražnog zatvora u domu ili mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Žalitelj sadržajem žalbe pobija prvostupanjsko rješenje samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to u odnosu na postojanje iteracijske opasnosti. Tako žalitelj tvrdi da se njegova ranije osuđivanost odnosi na blaža kaznena djela, da nije objašnjeno utvrđenje prvostupanjskog suda o emocionalnoj vezanosti optuženika za žrtvu, da, iako je u ranijem kaznenom postupku provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđena alkoholna ovisnost optuženika, je on nakon puštanja iz istražnog zatvora pet dana boravio na slobodi, bez podataka o načinu njegova ponašanja za tih pet dana, a da navod kćeri optuženika da je tih pet dana optuženik bio pijan nema vjerodostojnu vrijednost, jer kćer nije boravila s optuženikom čitavo vrijeme. Žrtva boravi na drugoj adresi, optuženik s njom nije kontaktirao nakon izlaska iz zatvora, pa bi se i istražnim zatvorom u domu ili mjerama opreza ostvarila ista svrha kao istražnim zatvorom.

6. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

7. Postoji iteracijska opasnost optuženika koja je valjano utvrđena i obrazložena te je utemeljena na konkretnim okolnostima. Optuženik je do sada osuđivan za istovrsno kazneno djelo na štetu iste žrtve, djelo za koje je osnovano sumnjiv počinio je unutar vremena kušnje iz djelomične uvjetne osude po ranijoj presudi, kod optuženika je utvrđena alkoholna ovisnost, zbog čega mu je u ranijoj presudi izrečena i odgovarajuća sigurnosna mjera koje se optuženik, prema iskazu svjedokinje AĐ nije pridržavao, a iz iskaza iste svjedokinje proizlazi i utvrđenje prvostupanjskog suda o zainteresiranosti optuženika za bivšu suprugu i utvrđenje adrese na kojoj sada živi. Osim navedenoga protiv optuženika je u tijeku i drugi postupak, koji je u raspravnoj fazi, zbog istovrsnog kaznenog djela, što ukazuje na značajniju kriminalnu količinu u ponašanju optuženika. Sve navedeno predstavlja osobite okolnosti u smislu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Zbog navedenoga nije osnovana žalba okrivljenika.

8. U pobijanom rješenju je valjano obrazloženo i zbog čega se protiv optuženika ne bi mogle odrediti druge blaže mjere. Istražni zatvor u domu je iznimka od primjene mjere istražnog zatvora i zbog sadržaja osobitih okolnosti i interesa za žrtvu, ali i opasnosti od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela, nije primjenjiv na konkretnog optuženika. Isto utvrđenje odnosi se i na nemogućnost izricanja mjera opreza, kako je to valjano i potpuno obrazloženo u pobijanom rješenju.

9. Žalba optuženika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 21. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko