REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-750/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Berislava Devčića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima JG, SG, Matiji Sučeviću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Sučević i partneri d.o.o. iz Zagreba, Gundulićeva 63, protiv tuženika Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 ( prije: Hypo Alpe Adria-Bank d.d. iz Zagreba, Koturaška 47) zastupan po punomoćniku Iris Šanjug, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković&Šanjug d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 25, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6462/2020-19 od 18. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika se uvažava, te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6462/2020-19 od 18. srpnja 2024. u cijelosti i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
II. O zatraženim troškovima drugostupanjskog postupka će odlučiti prvostupanjski sud prilikom donošenja konačne odluke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
I Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, isplatiti tužiteljici UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.303,09 eura (slovima: pet tisuća tristo tri eura i devet centi ) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. po stopi od 15% godišnje, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke, koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na pojedine iznose kako slijedi:
- 5,47 EUR teku od dana 22.10.2008.g.,
- 6,04 EUR teku od dana 22.11.2008.g.,
- 6,19 EUR teku od dana 23.12.2008.g.,
- 23,15 EUR teku od dana 22.01.2009.g.,
- 23,29 EUR teku od dana 24.02.2009.g.,
- 17,84 EUR teku od dana 24.03.2009.g.,
- 20,34 EUR teku od dana 22.04.2009.g.,
- 21,04 EUR teku od dana 22.05.2009.g.,
- 18,14 EUR teku od dana 24.06.2009.g.,
- 17,95 EUR teku od dana 22.07.2009.g.,
- 18,29 EUR teku od dana 22.08.2009.g.,
- 17,80 EUR teku od dana 22.09.2009.g.,
- 16,45 EUR teku od dana 22.10.2009.g.,
- 18,89 EUR teku od dana 24.11.2009.g.,
- 20,29 EUR teku od dana 22.12.2009.g.,
- 24,18 EUR teku od dana 22.01.2010.g.,
- 25,67 EUR teku od dana 23.02.2010.g.,
- 30,06 EUR teku od dana 23.03.2010.g.,
- 29,91 EUR teku od dana 22.04.2010.g.,
- 32,50 EUR teku od dana 22.05.2010.g.,
- 39,33 EUR teku od dana 22.06.2010.g.,
- 42,32 EUR teku od dana 22.07.2010.g.,
- 53,29 EUR teku od dana 24.08.2010.g.,
- 53,83 EUR teku od dana 22.09.2010.g.,
- 51,79 EUR teku od dana 22.10.2010.g.,
- 49,70 EUR teku od dana 23.11.2010.g.,
- 66,79 EUR teku od dana 22.12.2010.g.,
- 62,91 EUR teku od dana 21.01.2011.g.,
- 63,75 EUR teku od dana 22.02.2011.g.,
- 66,64 EUR teku od dana 22.03.2011.g.,
- 63,49 EUR teku od dana 21.04.2011.g.,
- 71,90 EUR teku od dana 21.05.2011.g.,
- 84,37 EUR teku od dana 21.06.2011.g.,
- 96,66 EUR teku od dana 21.07.2011.g.,
- 106,77 EUR teku od dana 23.08.2011.g.,
- 88,16 EUR teku od dana 21.09.2011.g.,
- 83,44 EUR teku od dana 01.11.2011.g.,
- 82,68 EUR teku od dana 01.12.2011.g.,
- 85,63 EUR teku od dana 31.12.2011.g.,
- 91,40 EUR teku od dana 01.02.2012.g.,
- 91,95 EUR teku od dana 01.03.2012.g.,
- 88,45 EUR teku od dana 31.03.2012.g.,
- 91,03 EUR teku od dana 01.05.2012.g.,
- 92,33 EUR teku od dana 01.06.2012.g.,
- 90,13 EUR teku od dana 30.06.2012.g.,
- 90,72 EUR teku od dana 01.08.2012.g.,
- 89,09 EUR teku od dana 01.09.2012.g.,
- 85,60 EUR teku od dana 02.10.2012.g.,
- 88,79 EUR teku od dana 03.11.2012.g.,
- 91,18 EUR teku od dana 01.12.2012.g.,
- 89,76 EUR teku od dana 02.01.2013.g.,
- 84,12 EUR teku od dana 02.02.2013.g.,
- 88,79 EUR teku od dana 01.03.2013.g.,
- 89,32 EUR teku od dana 03.04.2013.g.,
- 87,24 EUR teku od dana 03.05.2013.g.,
- 79,58 EUR teku od dana 01.06.2013.g.,
- 79,40 EUR teku od dana 02.07.2013.g.,
- 81,43 EUR teku od dana 03.08.2013.g.,
- 83,80 EUR teku od dana 31.08.2013.g.,
- 88,64 EUR teku od dana 02.10.2013.g.,
- 86,05 EUR teku od dana 01.11.2013.g.,
- 87,52 EUR teku od dana 03.12.2013.g.,
- 89,18 EUR teku od dana 01.01.2014.g.,
- 90,22 EUR teku od dana 01.02.2014.g.,
- 92,40 EUR teku od dana 01.03.2014.g.,
- 91,69 EUR teku od dana 01.04.2014.g.,
- 90,85 EUR teku od dana 01.05.2014.g.,
- 88,49 EUR teku od dana 03.06.2014.g.,
- 88,91 EUR teku od dana 03.07.2014.g.,
- 90,85 EUR teku od dana 05.08.2014.g.,
- 93,90 EUR teku od dana 02.09.2014.g.,
- 93,31 EUR teku od dana 02.10.2014.g.,
- 94,58 EUR teku od dana 04.11.2014.g.,
- 96,78 EUR teku od dana 02.12.2014.g.,
- 95,67 EUR teku od dana 03.01.2015.g.,
- 96,20 EUR teku od dana 03.02.2015.g.,
- 96,20 EUR teku od dana 03.03.2015.g.,
- 96,20 EUR teku od dana 01.04.2015.g.,
- 95,99 EUR teku od dana 01.05.2015.g.,
sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, nadoknaditi parnične troškove tužiteljici UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 2.938,86 eura (slovima: dvije tisuće devetsto trideset osam eura i osamdeset šest centi ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 18. srpnja 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
III Odbija se zahtjev tuženika Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.375,00 eura eura (slovima: dvije tisuće tristo sedamdeset pet eura).
2. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti, žalbu je pravodobno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima, te je predložio da se usvoji žalba i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i da se naloži tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka ili da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.
2.1. Tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) jer da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito da pobijana presuda proturječi sama sebi jer je isti sud u obrazloženju naveo da tuženik nije na transparentan način tužiteljici objasnio značajke valutne klauzule CHF i da je izostalo pojedinačno pregovaranje tužiteljice o spornim odredbama predmetnog ugovora u kreditu, iako je odbio provesti predložene dokaze saslušanjem javnog bilježnika koji je predmetni ugovor o kreditu solemnizirao, kao i da nije obrazloženo zašto je odbijen prigovor tuženika u odnosu na zastaru i tijek zateznih kamata. U vezi s tim tuženik ističe da je pobijana presuda nejasna i postoji suprotnost između izreke i obrazloženja iste, jer je izrekom obuhvaćen ukupni po sudskom vještaku izračunati iznos preplate koji se odnosi i na promjenu kamatne stope i na valutnu razliku, iako se u obrazloženju navodi da tužbeni zahtjev tužiteljice nije zastario, ali samo za dio zahtjeva koji se odnosi na valutnu razliku.
2.2. Tuženik, također, smatra da je nalazom i mišljenjem vještaka, koji je izrađen isključivo po prijedlogu tužiteljice, odnosno po početnoj otplatnoj kamatnoj stopi i tečaju, a ne po promjenjivoj kamatnoj stopi u odnosu na kunske kredite koje su važile u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, ostvarena dvostruka korist tužiteljice na štetu tuženika, kao i da je prilikom izrade nalaza i mišljenja trebalo uvažiti prigovore tuženika za razdoblja kad su anuiteti po tečaju švicarskog franka bili niži od onog početno ugovorenog. Tuženik žalbenim navodima osporava i zaključak prvostupanjskog suda da nije nastupila zastara potraživanja.
2.3. Osim navedenog tuženik navodi da je tužiteljica samostalno odlučila da je za nju najprihvatljivija odluka sklopiti ugovor s promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom u CHF, da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF bile jasne, lako uočljive i razumljive, te da su sva prava tužiteljice kao potrošača bila poštovana u cijelosti na način da je tuženik prije sklapanja ugovora o kreditu upoznao tužiteljicu sa svim mogućnostima kreditiranja, kao i da je prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kreditu postupao u skladu s odredbama Zakona o bankama i Zakona o kreditnim institucijama, a da je valutna klauzula u ugovorima o kreditu bila dopuštena sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO) pa da predmetne odredbe Ugovora o kreditu nisu suprotne načelu savjesnosti i poštenja, i to osobito iz razloga što u trenutku sklapanja tuženik nije mogao predvidjeti promjenu tečaja CHF koja se dogodila kasnije tijekom trajanja Ugovora o kreditu. U odnosu na dosuđene zatezne kamate tuženik smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo obzirom da bi sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a zatezne kamate trebale početi teći od dana podnošenja tužbe.
3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora je tužbom zatražena isplata u mjesečnim anuitetima preplaćenih iznosa po osnovi ništetnosti dijela odredbi ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF i kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa prema odluci kreditora.
7. Tužiteljica u tužbi navodi, da je 8. travnja 2008. sa tuženikom zaključila ugovor o kreditu radi kupnje osobnog vozila, za iznos od 24.709,00 CHF, u članku 3. ugovora da je ugovorena kamatna stopa od 6,50% godišnje, a u članku 6. da je ugovoreno, da se kamatna stopa mijenja sukladno Odluci banke o kamatnim stopama, a također je ugovorena i vezanost isplate uz tečaj CHF, odnosno primjena valutne klauzule, ugovor je zaključen kao tipski, te se poziva na presude u kolektivnom sporu Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.
8. Analizirajući pobijanu presudu u pogledu žalbenog isticanja postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka, sud drugog stupnja je zaključio da je presuda zahvaćena bitnom postupovnom povredom iz članka 354. stavak 12. točka 11. ZPP- a, te da je podnesena žalba iz tog razloga osnovana. Naime, utvrđeno je postojanje suprotnosti između izreke presude i njenog obrazloženja, što čini presudu nejasnom i nepodobnom za preispitivanje u drugostupanjskom postupku. Osnovano tuženik navodi da je sud izrekom presude prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice koji sadrži iznose preplaćenih mjesečnih anuiteta i s osnova promjenjive kamatne stope i s osnova primjene valutne klauzule, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja u postupku saslušanog sudskog knjigovodstvenog vještaka, dok se u drugom dijelu obrazloženja presude sud očituje samo o ništetnosti i zastari tražbine tužiteljice u odnosu na valutnu klauzulu. O zastari dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na promjenu kamatne stope prema odluci tuženika prvostupanjski sud nije iznio svoje pravno stajalište, već je tuženikov prigovor zastare odbijen samo uz obrazloženje da zastara za tužbe za isplatu s osnove ništetnosti utvrđene u kolektivnom sporu u pogledu valutne klauzule nije nastupila, pošto je tužba u ovom predmetu podnesena 28. prosinca 2020. a zastara tih zahtjeva nastupa protekom pet godina od pravomoćnosti presude u kolektivnom sporu, a koja presuda je za valutnu klauzulu postala pravomoćna 14. lipnja 2018. Donošenjem takove presude kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev koji sadrži i preplaćene iznose s osnova promjene ugovorene kamatne stupe i primjene valutne klauzule, bez izjašnjavanja prvostupanjskog suda da li smatra da je i dio tužbenog zahtjeva za isplatu s osnova preplaćenih iznosa zbog promjene kamatne stope osnovan, bez obzira na pravno shvaćanje o zastari Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici održanoj 31. siječnja 2022., čini pobijanu presudu nejasnom, zbog čega je drugostupanjski sud odlučio prihvatiti podnesenu žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijanu presudu u cijelosti.
9. Nakon ukidanja prvostupanjske presude predmet je vraćen istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će sud obrazložiti svoje pravno stajalište i o zastari odnosno osnovanosti dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na preplaćene iznose zbog promjene ugovorene kamatne stope, ukoliko tužiteljica ostane i kod tog dijela tužbenog zahtjeva, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice.
10. Zbog naprijed iznesenih razloga i potrebe ukidanja prvostupanjske presude zbog uočene bitne povrede odredbi parničnog postupka, ostale žalbene navode tuženika ovaj sud nije razmatrao.
11. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ovaj sud je odlučio da se o zatraženim troškovima drugostupanjskog postupka odluči prilikom donošenja nove prvostupanjske presude.
12. Zbog iznesenog, temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Požegi, 21. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
