REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Pp-668/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŠ, zbog prekršaja iz čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-2/7309 od dana 14. veljače 2025. godine, dana 21. ožujka 2025. godine, objavio i
presudio je
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]. i preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22, 133/23) okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.
III Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
IV U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset eura), troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru podnesenom u zakonskom propisanom roku u bitnom naveo da priznaje počinjenje predmetnog prekršaja i prigovara izrečenim sankcijama. Novčana kazna mu je prestrogo odmjerena, živi u domaćinstvu sa roditeljima kojima pomaže sa svojim primanjima financijski svaki mjesec, plaćanjem računa, kupnjom namjernica, a ima i kredit s mjesečnom ratom od 360,00 eura, pa predlaže izricanje opomene ili ublažavanje kazne. Također ukazuje da radi kao vozač dostavnog vozila pa mu je vozačka potrebna radi obavljanja posla, a i trener je nogometnog kluba "Tehničar 1974" za mlađe kategorije, pa sudjeluje u prevoze djece na nogometne utakmice. Navedenog dana slijedio je GPS uputu u vozilu, a predmetna ulica je na jednom dijelu dvosmjerna pa je previdio prometni znak.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljeni ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja.
5. Sud je prihvatio prigovor okrivljenika u kojem traži ublaženje novčane kazne, te moli da mu se ne primijeni mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, uvažavajući pri tom iskreno priznanje prekršaja i obiteljske prilike na koje ukazuje u prigovoru i financijske prilike koje je potkrijepio pisanim dokazima i to ugovor o kreditu i potvrdom o zaposlenju vezano za potrebu posjedovanja vozačke dozvole i izjavom nogometnog kluba, te je stanovište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano odnosno nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja te njegovo korektno ponašanje bez počinjenih težih prekršaja u posljednje tri godine, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
8. Nadalje, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
U Vrbovcu, 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
