REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-633/2024-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Miše, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete, OIB: 52966791065 i protustranke ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica ET iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi donošenja odluke o vraćanju poslovne sposobnosti, 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1960. u [adresa], od majke Č i oca E, djelomično se vraća poslovna sposobnost koje je bio lišen rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj R1 Ob-79/2020 od 17. prosinca 2021., na način da isti može samostalno raspolagati redovnim novčanim primanja ili drugim izvanrednim primanjima te raspolagati i upravljati pokretnom imovinom.

II. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestit će se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog u kojem navodi da je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj R1 Ob-79/2020 od 17. prosinca 2021. na način da ne može samostalno raspolagati imovinom niti novčanim sredstvima iznad 1.500,00 kn mjesečno, ali u dogovoru sa suprugom može poduzimati radnje oko otkupa stana u kojem žive. Predlaže provesti postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti obzirom iz medicinske dokumentacie proizlazi da je ČT bez psihičkih smetnji i da već 11 godina ne kocka. Iz provedenih razgovora sa članovima uže obitelji protustranke saznaje se da je supruga i skrbnica IT suglasna s prijedlogom da se njezinom suprugu vrati poslovna sposobnost. Imenovana navodi da je financijski neovisna o suprugu i da on više ne kocka. Sinovi protustranke također su suglasni da se njihovom ocu vrati poslovna sposobnost, osim u dijelu raspolaganja nekretninama. Predlagatelj predlaže djelomično vratiti protustranci poslovnu sposobnost te po provedenom postupku donijeti odluku sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

2. Rješenjem predlagatelja protustranci je imenovan poseban skrbnik ET, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Odlučujući o podnesenom prijedlogu sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zaključak stručnog tima Zavoda, izveden je dokaz saslušanjem protustranke te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru doc.dr.sc. Domagoju Vidoviću, a na okolnost zdravstvenog stanja protustranke i utjecaja toga stanja na njenu sposobnost zaštite svojega pojedinoga prava ili skupine prava te na okolnost ugrožavanja prava i interesa drugih.

4. Cijeneći provedene dokaze utvrđeno je da je prijedlog za djelomično vraćanje poslovne sposobnosti osnovan u dijelu kako je navedeno u izreci.

5. Sud je protustranku saslušao na ročištu održanom 4. srpnja 2024. Protustranka je naveo da je njegovo zdravstveno stanje uredno, da su problemi koje je ranije imao daleko iza njega te je sada s članovima obitelji u dobrim odnosima. Stanuje sa suprugom i najstarijim sinom u stanu koji je njegovo vlasništvo. Smatra da je u stanju samostalno raspolagati pokretninama te je suglasan s prijedlogom u dijelu da i nadalje bude lišen poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na raspolaganje nekretninama.

6. Sukladno odredbi čl. 499. st. 1. ObZ-a protustranku je pregledao sudski vještak psihijatar te je isti izradio pisani nalaz i mišljenje. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka utvrđeno je kako protustranka u razgovoru navodi da je 2010. -2011. godine imao velikih problema s kockom, ali da nakon tog perioda nikada više nije ušao u kladionicu niti se kockao na bilo kakav način. Odlazio je na kontrolne preglede kod profesora G u Klinici Vrapče, a zadnji put je na pregledu bio 2023. godine. Navodi kako je u međuvremenu vratio sve dugove koji su nastali uslijed kockanja, a kako bi brže riješio dugove povremeno je radio i na građevinskim radovima. Upitan za mišljenje o prijedlogu za djelomično vraćanje poslovne sposobnosti navodi kako je suglasan s prijedlogom. Učinjen je telefonski razgovor sa suprugom protustranke IT koja navodi kako suprug godinama apstinira od kockanja te da je suglasna s prijedlogom da se suprugu omogući raspolaganje mirovinom. Iz nalaza i mišljenja nadalje proizlazi da se prilikom intervjua kod ispitanika bilježi ubrzanost, psihomotorni nemir, povremena dekoncentracija te sklonost detaljiziranju. Ispitanik je u odnosu na materijalna dobra u zadnjih pet godina manifestirao primjereno ponašanje, odnosno nema psihopatoloških elemenata koji bi ukazivali na patološku sklonost trošenju novca ili na kognitivnu redukciju koja bi ga onemogućavala u razumijevanju značaja novca i novčanih relacija.

Uzimajući u obzir mišljenje nadležnih djelatnika sustava socijalne skrbi, dostupne auto i heteroanamnestičke podatke, medicinsku dokumentaciju te aktualno psihičko stanje protustranke, vještak je mišljenja kako je protustranka ČT sposoban raspolagati redovnim novčanim primanjima, dok u dijelu upravljanja nekretninama predlaže da ga se i nadalje liši poslovne sposobnosti.

7. Na nalaz vještaka nije bilo primjedbi, a i sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenivši ga stručnim, jasnim i argumentiranim.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka, primarno uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka, kao i ostalu dokumentaciju dostavljenu u spis, sud zaključuje kako je prijedlog djelomično osnovan te da je protustranci potrebno vratiti poslovnu sposobnost osim u dijelu samostalnog raspolaganja nekretninama. Naime, protustranka je u zadnjih pet godina manifestirao primjereno ponašanje, u razgovoru sa protustrankom sud je stekao dojam da je protustranka samokritičan, utvrđeno je da je i obitelj suglasna s prijedlogom da mu se vrati poslovna sposobnost u dijelu raspolaganja novčanim primanjima, uslijed čega je sud temeljem odredbi čl. 234. i 502. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19,47/20, 49/23 i 156/23) riješio kao u izreci.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Petra Miše

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana primitka rješenja.

DNA:

- predlagatelju

- protustranci

- posebnom skrbniku