REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2803/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZŽ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/4600/24GL od 21. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2025.

presudio je

okrivljenica ZŽ, kći Z, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], udovica, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što dana 08. listopada 2024. u [adresa], u [adresa], nije dopustila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer je krajnjem kupcu JŽ trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinila prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog pod brojem: 4017/4600/24GL od 21. listopada 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom 18. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice pročitana je pisana obrana koju je dostavila sudu dana 06. ožujka 2025., te vlastoručno potpisala. U pisanoj obrani okrivljenica navodi da je istoga dana račune za potrošenu električnu energiju platila, a o čemu je na spis priložila dokaze. Navodi da je njen suprug JŽ, koji je bio krajnji kupac električne energije, teško obolio i u kratkom vremenu preminuo dana **.**.2023., te se uslijed te teške obiteljske situacije nije na vrijeme snašla i prebacila sve (režijske troškove – op suca) na svoje ime, dok drugo nije imala ništa za dodati, niti je imala drugih dokaznih prijedloga

4. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: radni nalog broj 4402116153 od 08.10.2024. (list 2), Obavijest okrivljenici od 08.10.2024. (list 3), potvrdu iz PE za okrivljenicu.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenicu ZŽ oglasio krivom i odgovarajuće kaznio za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

6. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno, te osobito na priznanju okrivljenice koje je bilo sukladno ostalim izvedenim dokazima.

7. Nesporno je bio izdan radni nalog 08. listopada 2024. za iskapčanje električne energije kod krajnjeg korisnika JŽ, koji je 2023. preminuo a navedena promjena nije bila prijavljena tužitelju. Sud je izvršio uvid u izviješće koji je sastavni dio radnog naloga, a u kojem je sadržana konstatacija zaposlenika tužitelja da stranka nije dozvolila isključenje te da je potpisala zapisnik iako nikakav zapisnik nije priložen spisu.

8. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci presude, te je okrivljena postupila suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.

9. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio priznanje okrivljenice, prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da je podmirila dugovanja za isporučenu električnu energiju i to istog dana iznos od 447,87 €, a 11. listopada 2024. iznos od 115,46 €, dok sud otegotnih okolnosti nije našao.

10. Na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena je na okrivljenicu opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

11. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

12. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka i to u paušalnom iznosu od 15,00 € koji trošak je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 21. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spis.