REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-2506/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠZ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko dalmatinske Županije grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, broj klasa: 340-06/22-04/5176, ur.br.: 2181-1-07-3-4/12-24-3 od 13. ožujka 2024., u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka,

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠZ te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22, 145/24), izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 ( trideset) dana od primitka ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Na temelju čl. 138.st.2.t.3. b PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura koji je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Splitsko dalmatinska županija grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je proglasila krivim okrivljenika ŠZP, zbog prekršaja iz čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, a istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je odmjeren trošak prekršajnog postupaka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni jer da obećaje da se prekršaj neće ponoviti, d mu se dade minimalna kazna jer da ovaj iznos ne može platiti i da bi ga ova kazna ozbiljno ugrozila.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor okrivljenika je osnovan.

5. Presuđujući o prigovoru okrivljenika, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjene povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, premda je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, a i takva novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u previsokom iznosu jer prvostupanjsko tijelo nije dovoljno cijenilo imovinske prilike okrivljenik i njegovu dosadašnju nekažnjavanost.

7. Stoga je ovaj Sud uzevši sve u postupku utvrđene i cijenjene relevantne okolnosti preinačio odluku o kazni i snizio istu smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik u buduće kloniti činjenja prekršaja.

8. Temeljem čl. 152.st.3.Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne, te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem čl. 138.st.2.t.3.b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika pa je istom odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u točki II. Izreke.

10. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju 21. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Splitsko dalmatinskoj županiji, grad Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.