7.Pp-3262/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PZLI, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i prekršaja iz čl. 176. st.2. i 5. cit. Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/45877 od 28. svibnja 2024. godine, dana 21. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika PZLI, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],državljanin Nepala, sa boravištem u [adresa], a stanuje na adresi u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl. 37.Prekršajnog zakona, za prekršaj iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod toč.1., za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura), te mu se za prekršaj iz čl. 176. st.5. istog Zakona, opisan pod toč.2. za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 230,00 eura (dvjestotrideseteura), što sveukupno iznosi 360,00 eura (tristošestdeseteura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II) Temeljem čl.138.st.2.toč.3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka odlučivanja po podnesenom prigovoru na izdani obavezni prekršajni nalog u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/45877 od 28. svibnja 2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Okrivljeniku je izdanim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru je naveo da je dana 26.02.2025. godine otišao u IV. policijsku postaju Zagreb, u Petrovu ulicu 152 podnijeti prijavu zbog gubitka novčanika, te mu je tom prilikom uručen i ovaj prekršajni nalog za koji nije znao ranije. Nažalost, nije mu poznat prekršaj koji sam navodno počinio po članku 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti i prometa na cestama, a temeljem kojeg mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Moli sud da mu umjesto ranije navedene kazne i zaštitne mjere izrekne odnosno na mene primijeni opomenu kao mjeru upozorenja jer mu je iskreno žao zbog učinjenog prekršaja alí posljedice koje će morati trpjeti zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere dovesti će u pitanje egzistenciju njega i njegove obitelji. Nakon nekoliko godina traženja stalnog zaposlenja u Hrvatskoj i promjene nekoliko radnih mjesta konačno sam u radnom odnosu i to kao logističar građevinskog otpada uz minimalna primanja, financijski je blokiran zbog dugova i troškova uzdržavanja svoje obitelji koji premašuju njegova minimalna primanja pa bi primjena izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom na 6 mjeseci u njegovom slučaju značila momentalni otkaz ugovora o radu što bi još dodatno ugrozilo moju egzistenciju i teško materijalno stanje moje obitelji. Plaćanje izrečene novčane kazne dovelo bi ga samo u nove dugove jer nema novaca da ju podmiri. Savjestan sam vozač koji do sada nije osuđivan. Nije opravdanje koje može umanjiti njegovu pogrešku ali zaista bih cijenio da mu netko objasni počinjeni prekršaj i što je točno pogriješio tog dana u prometu jer iskreno poštuje ovu zemlju koja mu je postala novi dom, kao i sve njene zakonske propise koje iskreno nastoji poštivati. Slijedom svega navedenog, moli Naslov da udovolji ovom prigovoru i da zapriječenu kaznu i zaštitnu mjeru zamijeni opomenom jer se istom, obzirom na njegovo postupanje i sve iznesene okolnosti.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je posebice uzeo u obzir okolnosti počinjenja prekršaja i prouzročene posljedice, da do sada nije prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja, a prema njegovoj izjavi je lošijeg imovnog stanja, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je potrebna radi poslovnih obaveza. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.
6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
