REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1016/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆG, radi djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/24-5/11975, urbroj: 511-19-38-24-1 od 15. svibnja 2024. godine, temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 21. ožujka 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Okrivljeni: GG, sin Ć i G, r. Ž, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, pomoćni autolimar, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 07. svibnja 2024. godine oko 09:15 sati u [adresa] remetio javni red i mir na način da je u dvorištu obiteljske kuće vikao na susjedu ŽG riječima: "Idi u pizdu materinu! Živicu bum ti porušil! Nek ti sin više ne dolazi niti njegov deca jer ne mogu spavati!", a nakon što mu je ŽG pokušala objasniti kako su se i on i njezin sin zajedno igrali kao djeca i zajedno su odrasli, te da ne vidi problem u tome što njezin sin dolazi, nastavio je sa galamom i vrijeđanjem pa je ista otišla u kuću i nazvala sina koji je zatražio intervenciju policije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se na osnovu istog propisa izriče, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da predmetnog dana, a i inače kad dođu djeca, odnosno, unuci od susjede viču po cijele dane, a on kako zna raditi noćne smjene, ujutro ga to smeta jer ga probude. I druga susjeda do njega ima 5 ili 6 djece, koja se isto igraju vani, ali ne stvaraju takvu buku i ne viču. On je predmetnog dana upozorio susjedu da neka ih stiša, jer da se ne može spavati i priznaje da sam ju poslao u pizdu materinu. To je rekao jer je bio iznerviran, a pokojna baka je bila jako dobra žena i doista nema ništa protiv nje. Nije rekao da "bum joj živicu porušil", već joj je rekao da ju skrati do žice, jer se iz auta kada se uključuje na cestu ne vidi preglednost. Nije joj niti rekao da joj sin više ne dolazi jer su oni prijatelji iz djetinjstva, on joj je samo pokušao napomenuti da neka malo stiša djecu. Nije točno da je nastavio sa galamom i vrijeđanjem, ona je vikala na njega, a on je u kući bio sa svojim šefom iz Crvenog križa i njih dvoje su otišli na teren. Nakon ovog događaja djeca su rjeđe dolazila, a kad su došli malo su se stišali. Naveo je da je završio specijalnu školu Vinko Bek jer je mentalno zaostao, ne zna dobro pisati i čitati, prima socijalnu pomoć, a dobrovoljno radi u Crvenom križu, pomaže, a oni mu daruju za hranu, tako da može preživjeti. Nakon što ga je sutkinja upoznala s činjenicom da će se još jedna rasprava održati i da ga je dužna pozvati jer se susjeda ŽG ispričala, obzirom je bila na operaciji, istaknuo je da ne zna hoće li imati novaca za vlak i ne zna da li će doći, tako da sutkinja može bez njega završiti ovaj predmet.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, službena zabilješka o dojavi, izvješće PP Dugo Selo, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrda ZHM Zagrebačke županije, Ispostava Dugo Selo, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o glavnoj raspravi od 07.10.2024., isprika svjedokinje od 01.10.2024. s prilozima, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedokinja ŽG iskazala je da je predmetnog dana zazvala ĆG jer joj je dan prije nešto vikao iz svojeg dvorišta, ali nije čula što, pa ga je pitala što ju je trebao. On se približio ogradi i rekao joj je neka stiša svoje unučice i poslao je u pizdu materinu, a ona je vidjela da je on vidno alkoholiziran. Tada je on nastavio sa vikanjem i rekao joj da neka svom sinu kaže "da bu živicu porušil", a njezina živica je vrlo uređena i njezin sin vodi brigu i to šiša, održava i prilikom izlaska iz dvorišta na cestu, ona je tako ošišana da se ima dobra preglednost. Obzirom njezin sin ima stan blizu njezine kuće, svakodnevno dolazi sa njezinim unučicama od 5 i 9 godina, te djeca imaju u dvorištu trampolin i skaču i vesele se, a njemu to očito ide na živce i stalno govori da on ne može po danu spavati jer njezina djeca viču. Nakon što joj je sutkinja predočila obranu okrivljenika, nije imala što izjaviti, on ima pravo se braniti kako hoće, a ona je opisala događaj kako se zbio, dakle, on je nju stjerao u pizdu materinu, prijetio da će joj porušiti živicu i naredio joj da neka njezin sin više ne dolazi niti njegova djeca jer da on radi njih ne može spavati po danu.

Na upit sutkinje da li je netko bio prisutan toga dana, istaknula je da nije. Zamolila je, obzirom živi sama u toj kući, da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja u odnosu na nju.

Na upit sutkinje da li je netko od građana to čuo na ulici, obzirom se to dešavalo u dvorištu, navela je da nitko nije prolazio, samo su ona i okrivljenik bili tamo, svatko na svom dvorištu.

Na upit sutkinje da li je nakon ovog događaja bilo još incidenata između ĆG i nje, istaknula je da nije, kao da se nekako primirio.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem doista počinio prekršaj, koji mu se optužnim prijedlogom stavljao na teret, a što je isti u svojoj obrani djelomično i priznao. Obranu okrivljenika sutkinja nije u cijelosti prihvatila, već je prihvatila iskaz svjedokinje koja se događaja dobro sjećala, detaljno ga opisala, te potvrdila da je okrivljeni pod utjecajem alkohola nju verbalno napao pogrdnim riječima, te ju izvrijeđao.

5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je na javnom mjestu, točnije, u dvorištu obiteljske kuće, koje je dostupno javnosti, vikao na susjedu ŽG riječima: "Idi u pizdu materinu! Živicu bum ti porušil! Nek ti sin više ne dolazi niti njegov deca jer ne mogu spavati!". Njegovo ponašanje je protuzakonito i van normi pristojnog ponašanja, te neprihvatljivo.

6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim te mu izrekla ublaženu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela.

Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni djelomično priznao počinjenje prekršaja i da je do sada prekršajno nekažnjavan, a također da se radi o osobi s posebnim potrebama, koja je pohađala specijalnu školu Vinko Bek te prima socijalnu pomoć, pa je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da ubuduće ne čini istovrsne prekršaje.

7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka jer prima socijalnu pomoć, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Sesvetama, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović,v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.