REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Ppž-2468/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Goranke Ratković, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske demokratske zajednice, zbog prekršaja iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“, broj: 82/2008, 125/2011, 20/2012, 138/2012 i 69/2017), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj po opunomoćenom predstavniku pravne osobe BC, odvjetniku iz [adresa], protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 7. siječnja 2025., broj: Pp-359/2022, na sjednici vijeća 21. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba okrivljenog okrivljene pravne osobe Hrvatske demokratske zajednice i ukida prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Hrvatska demokratska zajednica je proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova činjenično opisanog u izreci iste, za koji prekršaj joj je primjenom odredbi o ublažavanju izrečena novčana kazna 1.000,00 eura, te je temeljem članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 26,54.
2. Protiv te presude okrivljena pravna osoba je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede materijalnog prava i zbog odluke o kazni i trošku. Žalitelj ističe u bitnom, da nije kriv i da odluka nije pravilna, da je vrijeme počinjenja neodređeno („…tijekom ožujka i travnja…“), a obrazloženje se sastoji od pukog navođenja sadržaja pisane obrane i bez provođenja predloženih dokaznih prijedloga, dok je valjano obrazloženje izostalo. Isto je kontradiktorno jer joj se predbacuje da je priznala nešto što nije priznala, a potom da obrana nije osnovana. Kazna je arbitrarna i lišena valjanih razloga, povrijeđeno je pravo na pošteno suđenje, koje povrede su u konačnici dovele do nezakonite presude, zbog čega predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati i pobijana presuda ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, budući da u obrazloženju prvostupanjske presude nisu navedeni razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud odbio provesti dokaze čije izvođenje je žalitelj predlagao u svojoj obrani.
4.1. Naime, žalitelj je u cilju točnog utvrđivanja činjeničnog stanja, u pisanoj obrani dostavljenoj sudu (str. 30. do 36. spisa), tražio da se izvedu dokazi koje je predložio – ispitivanje svjedoka BCN i ŽC.
4.2. Prvostupanjski sud u dokaznom postupku predložene dokaze nije proveo, iz čega proizlazi zaključak da iste nije prihvatio.
4.3. Odredbom članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona propisano je:
„(7) U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.“
4.4. Slijedom citirane zakonske odredbe jasna je i izričita obaveza suda da u obrazloženju svoje presude navede razloge zbog kojih nije prihvatio pojedine dokazne prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, što u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije učinio.
4.5. Sud se niti na koji način nije očitovao o predmetnim dokazima, smatra li možda da dokazi koje je okrivljenik predložio nisu prikladni za utvrđivanje odlučnih činjenica koje su sporne, nalazi li eventualno da su neki od predloženih dokaza nezakoniti, odnosno nepotrebni, odugovlačeći ili da se odnose na nebitne činjenice... Iz obrazloženja nije vidljivo kakav je stav prvostupanjski sud zauzeo u odnosu na predložene dokaze, pa su navedenim propustom prvostupanjskog suda u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona, uslijed koje se pobijana presuda nije mogla s uspjehom ispitati.
5. Slijedom navedenog, a zbog naprijed opisane bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, ispitati predstavnika okrivljene političke stranke, izvesti dokaz čitanjem dokumentacije u spisu, te provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, dati pojedinačnu ocjenu svakog dokaza posebno i u svezi s ostalim dokazima a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu odluku.
7. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v. r
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika putem opunomoćenog predstavnika i tužitelja.
