Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Pp-611/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PU, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/55051, Broj: 511-19-44-24-2 od dana 01.07.2024. godine, u žurnom postupku dana 21. ožujka 2025. godine, istog dana je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. godine, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,
K r i v j e
što je dana 07. travnja 2024. godine, u 07,46 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Slavonska Avenija, Sachsova ulica, upravljao osobnim automobilom, marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], Slavonskom Avenijom u smjeru istoka kod Sachsove ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 118 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 br. 0899, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/55051, Broj: 511-19-44-24-2 od dana 01.07.2024. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je povodom prigovora pozvan na ovaj sud radi ispitivanja, međutim unatoč preuzetim pozivima sudu se nije odazvao niti je poslao pisanu obranu. U spis je poslao molbu za odgodom ročišta radi poslovne spriječenosti koju nije potkrijepio nikakvim dokazima, pa je sud nije prihvatio. S obzirom da je okrivljenik svojim prigovorom i inicirao sudski postupak, te je u prekršajnom nalogu uredno upozoren sukladno čl. 109a st. 1. Prekršajnog zakona, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
4. U prigovoru okrivljenik je u bitnom naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te pobija naznačeni nalog u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da se nekoga može kazniti tek nakon nedvojbeno utvrđenog činjeničnog stanja.
5. U postupku je izvršen uvid u dopis- podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju I PPP, snimku uređaja " GATSO RS-GS 11 br. 0899", te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
6. Uvidom u snimku uređaja za mjerenje brzine od 07.04.2024. godine proizlazi da je navedenog dana u 07,46 sati, uređajem za mjerenje brzine „GATSO RS-GS 11 br. 0899“ izmjereno da se osobni automobil reg. [registarska oznaka] kretao ulicom Slavonska Avenija, Sachsova ulica, u Zagrebu, kroz naseljeno mjesto na dijelu gdje je dopuštena brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 118 km/h. Izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, a mjerenje je obavljeno čelno u dolasku vozila.
7. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi ovakve vrste prekršaja
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući prigovor okrivljenika, te sve gore navedene provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
9. Sud je snimku uređaja za mjerenje brzine „GATSO RS-GS 11 br. 0899“, smatrao vjerodostojnim dokazom, budući je iz naprijed navedene dokumentacije vidljivo da je predmetni uređaj u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan i uredno baždaren. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano da ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, radnju prekršaja neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka su dokazi u prekršajnom postupku. Stoga sud nije prihvatio navode prigovara okrivljenika, ocjenjujući je suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.
10. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 70 km/h, vozeći brzinom od 118 km/h, prekoračio brzinu kretanja za 36 km/h, čime je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, dok mu je otegotno cijenio sklonost kršenju propisa sigurnosti prometa na cestama, obzirom na raniju prekršajnu kažnjavanost.
12. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obavezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za primjenu navedene zaštitne mjere, pri tome cijeneći činjenicu da okrivljenik nije ranije kažnjavan, te da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, pa sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez primijenjene zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka
U Zagrebu, 21. ožujka 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik AU, [adresa].,
2. tužitelju, PUZ, I PPP,
3. spis
