Poslovni broj: P-123/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matija Zorić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sidonija Grbavac, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 09.02.2025., dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 570,00 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 01. travnja 2020. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 78/15), a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tuženiku HZ da tužitelju CZ naknadi daljnji trošak ovog parničnog postupka u iznosu 615,88 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21.03.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju CZ da tuženiku HZ naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 125,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21.03.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 03.09.2020., koja je specificirana podneskom od 21.03.2023. (str. 148-149 spisa), tužitelj CZ zatražio je donošenje presude kojim bi se tuženiku HZ naložilo da mu isplati iznos 2.654,46 na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti te 570,00 EUR na ime izgubljene zarade, koju štetu da je pretrpio kao posljedicu ozljeda koje je zadobio u napadu tuženika.

2. Tuženik HZ je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, u bitnom navodeći da intenzitet tužiteljevih ozljeda ne opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade, kao i da tužitelj nije dokazao je trpio izgubljenu zaradu.

3. U ranijem tijeku postupka ovaj sud je presudom posl. br. Pn-122/2020-30 od 09.08.2023. (str. 161-169 spisa) djelomično prihvatio tužbeni zahtjev, i to za isplatu pravične novčane naknade u iznosu 1.300,00 EUR, dok je tužbeni zahtjev odbijen u dijelu koji se odnosi na preostali dio pravične novčane naknade u iznosu 1.924,46 EUR te u cijelosti u dijelu koji se odnosi na izgubljenu zaradu u iznosu 570,00 EUR.

4. Povodom žalbe tužitelja navedena presuda je odlukom Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-1098/2023-2 od 19.06.2024. (str. 182-188 spisa) djelomično preinačena na način da je tužitelju dosuđeno i daljnjih 400,00 EUR na ime pravične novčane naknade, dok je u cijelosti ukinuta u dijelu koji se odnosi na izgubljenu zaradu, uz vraćanje predmeta na ponovni prvostupanjski postupak.

4.1. Slijedom navedenoga, u ponovljenom prvostupanjskom postupku preostalo je odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva za naknadu štete zbog izgubljene zarade u iznosu 570,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

5. U provedenom postupku su pročitane isprave u spisu, i to Potvrda od 24.02.2020. (str. 6 spisa), Potvrda (str. 13 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 14-15 spisa), Financijske kartice (str. 44-46 spisa), ispis SMS poruka (str. 64 spisa), ovjereni prijevod ugovora o čarter letovima (str. 65-104 spisa), pregledani su medicinska dokumentacija (str. 7-9, 11-12 spisa), fotografija (str. 10 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje (str. 140-141 spisa) te su saslušani svjedoci LZ (str. 113-114 spisa), ZZ (str. 114-115 spisa), EZ (str. 115- 116 spisa), ŽZ (str. 116-117 spisa), AZ (str. 127-128 spisa), NZ (str. 128-129 spisa), tužitelj (str. 150-151 spisa) i tuženik (str. 129-130 spisa).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet parnice u ovoj fazi postupka je tužiteljev zahtjev za naknadu štete zbog izgubljene zarade u iznosu 570,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

8. Nije sporno da je između stranaka 19.02.2020. došlo do tučnjave, nakon čega je tužitelj od tog dana pa do 02.03.2020. bio na bolovanju, kako to jasno proizlazi iz Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 11-12 spisa).

9. U ranijem tijeku ove parnice već je pravomoćno odlučeno o tuženikovoj isključivoj odgovornosti za štetu tužitelju vezano uz predmetni štetni događaj, s obzirom na raniju presudu koja je postala pravomoćna u dijelu u kojem je tuženik obvezan tužitelju naknaditi štetu zbog povrede prava osobnosti iz istog štetnog događaja.

10. Po čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) oštećenik ima pravo na naknadu izmakle koristi (st. 1.), prilikom utvrđivanja koje se uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije ostvarenje je spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem (st. 3.).

11. Prema činjeničnim navodima tužitelja on je pretrpio izgubljenu zaradu jer je za razdoblje 19.02.2020.-02.03.2020. kao pilot imao planirane letove za Italiju, Češku, Slovačku, Austriju, Francusku, Sloveniju, Nizozemsku, Švicarsku i Ujedinjeno Kraljevstvo za koje bi mu poslodavac isplatio dnevnice da ih je odvozio, a koje u konačnici nije ostvario jer je bio na bolovanju.

12. Međutim budući da dnevnica služi podmirenju stvarnih troškova koje radnik u određenim okolnostima ima prilikom obavljanja rada za poslodavca (koje troškove radnik nema ako ne radi), izgubljenom zaradom se može smatrati samo onaj iznos dnevnice kojeg bi radnik po redovnom tijeku stvari uspio uštedjeti (Rev-1012/2008 od 21.04.2010., Rev-2001/1990 od 07.02.1991.).

13. Tužitelj u ovoj parnici uopće nije tvrdio da je određene iznose dnevnica po redovnom tijeku stvari uspijevao uštedjeti.

14. Nadalje iz iskaza svjedoka EZ (str. 115-116 spisa) i ŽZ (str. 116-117 spisa), inače majke i sestre tužitelja, proizlazi da je tužitelj kao pilot ostvarivao pravo na dnevnice, između 70 i 80 EUR ovisno o državi u koju je letio, međutim niti one nisu iskazivale o tome da bi tužitelj te dnevnice u cijelosti ili djelomično uspijevao uštedjeti odnosno da ih ne bi potrošio na podmirenje troškova koje je imao zbog leta u inozemstvo.

15. Slijedom navedenoga ni iz činjeničnog supstrata tužbe, a ni iz provedenih dokaza, ne može se utvrditi da bi tužitelj bilo koji iznos dnevnica po redovnom tijeku stvari uštedio.

16. Stoga se već iz tog razloga tužbeni zahtjev za naknadu izgubljene zarade zbog neostvarenih dnevnica ne može utvrditi osnovanim.

17. Pored navedenoga, da bi sud utvrdio visinu izgubljene zarade, tužitelj je prije svega bio dužan dokazati koliko letova bi odvozio da u razdoblju 19.02. -02.03.2020. nije bio na bolovanju.

18. Tužitelj je u spis dostavio ugovore kojima je njegov poslodavac za vrijeme kada se tužitelj nalazio na bolovanju imao ugovorene letove (str. 65-104 spisa), ali u tim ugovorima nije navedeno koji pilot je predviđen za te letove. Nadalje, dostavio je Potvrdu poslodavca (str. 13 spisa) koja potvrđuje da je tužitelj bio uvršten u raspored letenja za razdoblje 19.02. -02.03.2020., no da je zbog bolovanja uklonjen stog rasporeda, međutim u toj Potvrdi nije navedeno koliko je letova tužitelj zbog bolovanja propustio odvoziti. Dostavio je i Raspored posada za veljaču 2019. godine (str. 43 spisa), a ne za veljaču 2020. godine kada se nalazio na bolovanju, iz kojeg rasporeda k tome proizlazi da tužitelj nije jedini pilot, nego da njegov poslodavac ima zaposlenih više pilota. Svjedokinje EZ i ŽZ, kao zaposlenice tužiteljevog poslodavca, jesu iskazale da je tužitelj bio na rasporedu za letenje u razdoblju koje je u konačnici proveo na bolovanju zbog štetnog događaja, ali se nisu mogle izjasniti koliko točno letova je trebao voziti. Iako je svjedokinja ŽZ iskazala kako pilot određen na raspored za letenje praktički leti svaki dan, taj iskaz sam za sebe i bez bilo kojeg drugog dokaza na tu okolnost, nije dovoljan za utvrđenje odlučne činjenice za koliko točno letova je tužitelj bio predviđen u razdoblju od 19.02. - 02.03.2020.

19. Slijedom navedenoga jedino što se na temelji navedenih dokaza može utvrditi jest da je tužitelj bio na rasporedu za letenje u razdoblju 19.02. -02.03.2020., ali se iz tih dokaza ne može utvrditi koliko letova bi tužitelj tada po redovnom tijeku stvari odvozio, a posljedično ni koliko bi dnevnica ostvario.

20. Iako je drugostupanjski sud u ranijoj djelomično ukidnoj odluci uputio da je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno dodatno raspraviti kako su se piloti raspoređivali odnosno koliko je točno letova tužitelj propustio odvoziti, u ponovljenom prvostupanjskom postupku stranke nisu iznosile nikakve nove činjenične navode, niti su isticale bilo kakve nove dokazne prijedloge (str. 200 spisa).

21. Stoga sve i da je tužitelj dokazao kako bi određeni iznos dnevnica uštedio, ni u tom slučaju se ovaj tužbeni zahtjev ne bi mogao utvrditi osnovanim jer se na temelju provedenog dokaznog postupka ne može pouzdano utvrditi broj neostvarnih dnevnica, a time ni visina izgubljene zarade.

22. Iz prethodno izloženih razloga tužbeni zahtjev za naknadu izgubljene zarade zbog neostvarenih dnevnica je u cijelosti valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

23. Odluka o trošku postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 2. ZPP, jer je tužitelj u konačnici djelomično uspio u parnici, budući da mu je ranijom presudom pravomoćno dosuđena pravična novčana naknada, dok je ovom presudom odbijen u pogledu izgubljene zarade. Pritom se ukazuje da odluku o troškovima postupka iz ranije prvostupanjske odluke drugostupanjski sud nije ukinuo u cijelosti, nego samo u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka, pa je stoga sada potrebno za prvi dio postupka odlučiti o naknadi troškova u dijelu u kojem tužitelj sa tim zahtjevom nije pravomoćno uspio ranijom presudom od 09.08.2023., posebno imajući u vidu da je drugostupanjskom odlukom uspio sa daljnjim dijelom visine tužbenog zahtjeva.

23.1. U prvom dijelu postupka – do donošenja djelomično ukidne drugostupanjske odluke – vrijednost predmeta spora iznosila je 3.224,46 EUR, s time je u tom dijelu postupka tužitelj uspio 100% sa pravnom osnovom, dok je u pogledu visine uspio sa 53% (1.300,00 EUR + 400,00 EUR), što bi značilo da je njegov sveukupni kvalitativni i kvantitativni uspjeh u tom dijelu postupka 76,5%, dok je uspjeh tuženika 23,5%, a razlika tih omjera iznosi 53%.

23.2. Tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa je u skladu sa čl. 155. st. 1. ZPP i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) u tom dijelu postupka imao troškove za:

- sastav tužbe – 250,00 EUR (Tbr. 7/1);

- sastav podneska od 19.11.2020. – 250,00 EUR (Tbr. 8/1);

- zastupanje na ročištima od 06.05.2021., 27.04.2022., 30.06.2022. i 22.03.2023.

– po 250,00 EUR (Tbr. 9/1);

- sastav žalbe od 08.09.2023. – 312,50 EUR (Tbr. 10/1);

- trošak svjedoka – 26,54 EUR;

- plaćene sudske pristojbe na tužbu 39,15 EUR, na presudu 78,31 EUR i žalbu 156,62 EUR,

što sveukupno iznosi 2.113,12 EUR (sa uračunatim PDV), od čega tužitelj sukladno čl. 154. st. 2. ZPP ima pravo na naknadu troškova u omjeru 53% što znači 1.119,95 EUR. Tom iznosu treba pribrojiti i trošak medicinskog vještačenja 199,08 EUR u cijelosti (bez obzira na djelomičan uspjeh u sporu).

23.3. Stoga bi tužitelj za prvi dio postupka – do donošenja djelomično ukidne drugostupanjske odluke – imao pravo na naknadu troška u ukupnom iznosu 1.319,03 EUR, međutim budući da mu je ranijom prvostupanjskom odlukom od toga već pravomoćno dosuđeno 703,15 EUR, ovom presudom je tuženiku naloženo da mu plati preostalih 615,88 EUR, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

23.4. U drugom dijelu postupka – nakon donošenja djelomično ukidne drugostupanjske odluke – vrijednost predmeta spora iznosila je 570,00 EUR te je sa tim dijelom postupka tuženik u cijelosti uspio u parnici. Tuženika je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa za ovaj dio postupka ima pravo na naknadu troška zastupanja na ročištu od 06.02.2025. u iznosu 125,00 EUR (Tbr. 9/1), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Sudac:

Ivo Đuratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. odvjetnik Matija Zorić;

2. odvjetnica Sidonija Grbavac.