REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], B 14

Broj: Pp-2266/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BL, koju brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., u daljnjem tekstu ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-4/46421, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 29. svibnja 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v a  j e

što je 19. svibnja 2024., u 17:58 sati, u Svetoj Heleni kod kbr. 86, upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], krećući iz smjera Gornje Glogovnice u smjeru Križevaca. Dolaskom od Y-raskrižja kod kbr. 86, gdje je pred istim vidno postavljen prometni znak "Obavezno zaustavljanje- STOP", ušla je u raskrižje, skrećući u desno u smjeru mjesta Žibrinovec, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je na njezin stražnji lijevi bočni dio s prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil marke i tipa "Audi A4", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao UL, a koji se kretao navedenim kolnikom iz smjera mjesta Žibrinovec u smjeru Križevaca, odnosno cestom s prednošću prolaska, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, dok nije bilo povrijeđenih osoba,

dakle, kao vozačica koji ulazi vozilom na cestu, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 €, kao i trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od dana primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenicu krivom obaveznim prekršajnim nalogom broj: 211-07/24- 4/46421, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 29. svibnja 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je po braniteljici Vesni Rajić, pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 24. veljače 2025., nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, već je ista putem braniteljice sudu dostavila svoju pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenica navodi kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno da je izazvala prometnu nesreću opisanu u obaveznom prekršajnom nalogu. Ističe kako prekršaj nije počinila namjerno i da nastala šteta nije bila velika. Međutim, ne osporava svoju odgovornost, ali moli sud da uzme u obzir da se radilo o nepažnji, a ne o namjeri. Navodi kako je zaposlena u "HAPIH-u" u Križevačkoj Poljani, tako da na posao putuje iz mjesta prebivališta u [adresa], što je oko 20 km u jednom smjeru, tako da joj je zbog putovanja na posao neophodno potreba vozačka dozvola, jer nema mogućnosti korištenja javnog prijevoza na toj relaciji. Plaća koju ostvaruje joj je jedini izvod prihoda, samohrana je majka sina starog 6 godina i osim plaće nema drugih primanja. Do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu, odnosno ukoliko je to moguće da joj umjesto propisane novčane kazne izrekne mjeru upozorenja opomenu, kao i da joj se ne izreče predložena zaštitna mjera.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice po braniteljici, punomoć o zastupanju, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu, kroki skica, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02315318 i 02315319, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, CD-medij sa slikama i pisana obrana okrivljenice od 24. veljače 2025.

5. Na temelju izričitog priznanja počinjenja prekršaja okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne primijenjena mjera upozorenja opomena.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice u vezi prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenicu provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenice pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a pa je okrivljenicu proglasio krivom i u odnosu na istu primijenio mjeru upozorenja opomenu.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je počinjenje prekršaja priznala u cijelosti i da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu, sud je odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljenici umjesto zakonom propisane novčane kazne primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

9. Pored toga, sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, a osim toga vozačka dozvola joj je neophodno potrebna zbog putovanja na posao, zbog čega sud smatra kako okrivljenici nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru.

10. Proglasivši okrivljenicu krivom, dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak MUP-a.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 21. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Braniteljici,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,