Poslovni broj: P-83/2019-41

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

i

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ani Grbić, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženika ad. 1) HT, [adresa], zastupan po punomoćniku John Matek, odvjetniku iz Zadra, i ad. 2., RT, [adresa], zastupan po punomoćniku Ivi Brkiću, odvjetniku iz Zadra, radi ništetnosti i uspostave prijašnjeg stanja, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 27. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženog ad.1. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika ad. 2, te objave 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u koji glasi:

I. Utvrđuje se da su nepostojeći specijalna punomoć ovjerena kod javnog bilježnika UT iz [adresa] pod brojem OV-169/18 od 8. siječnja 2018., kao i Ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora (caffe bar) ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz Zadra pod brojem OV-340/2018 od 12. siječnja 2018. te ovi ne proizvode nikakve pravne učinke.

2. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u koji glasi:

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovi specijalne punomoći ovjerene kod javnog bilježnika UT iz [adresa] pod brojem OV- 169/18 od 8. siječnja 2018., kao i Ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora (caffe bar) ovjerenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz Zadra pod brojem OV-340/2018 od 12.siječnja 2018. i uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Zadru, posl. br. Z-865/2018 tako da se briše pravo vlasništva tuženika ad 2. RT OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini upisanoj u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to 3. Suvlasnički dio :771/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela - poslovni prostor u prizemlju, ukupne površine 68.00 m², u elaboratu označen svjetloplavom bojom, označen kao "etažna jedinica PP3", što su tuženici dužni priznati i trpjeti, sve u roku od 15 dana.

3. Svaka strana snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine čest. br. 2378/2 k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 3. suvlasničkog dijela: 771/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela - poslovni prostor u prizemlju, ukupne korisne površine 68.00 m², u elaboratu označen svijetloplavom bojom, označen kao "etažna jedinice PP3.

1.1. Navodi da je slučajnom provjerom internetskih stranica kroz zemljišne knjige uočio kako je na njegovom poslovnom prostoru upisan kao vlasnik osoba imenom RT, ovdje tuženik ad 2. i to temeljem specijalne punomoći ovjerene kod javnog bilježnika UT iz [adresa] pod brojem OV-169/18 od 8. siječnja 2018. i Ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora (caffe bar) ovjerenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz [adresa] pod brojem OV-340/2018 od 12. siječnja 2018, a da su prijedlog za uknjižbu i rješenje zavedeni u spisu pod posl. br. Z-865/2018 pred ovim sudom, te da on nikada nikoga nije ovlastio za bilo kakvo raspolaganje prethodno opisanog poslovnog prostora niti je primio novac na ime kupoprodajne cijene poslovnog prostora.

1.2. U tužbi navodi da je naknadnim provjerama saznao da je navodnom specijalnom punomoći za zastupanje "ovlastio" HT, ovdje tuženika ad 1. za navodno raspolaganje njegovom nekretninom, pa da je zbog svega navedenog tužitelj PU Zadarskoj podnio prijavu zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave o kojoj još nije odlučeno, ali i da mu prijeti opasnost od daljnjeg neovlaštenog otuđenja nekretnine, slijedom čega i pokreće ovu parnicu, a da činjenično i pravno gledajući da se radi o situaciji u kojoj je ugovor sklopila osoba kao punomoćnik u ime drugoga, bez njegova ovlaštenja, a neovlašteno zastupani nije naknadno odobrio ugovor, slijedom čega ugovor nije niti sklopljen.

1.3. Naposlijetku navodi da nije nikoga ovlastio na raspolaganje njegovom nekretninom, niti je potpisao specijalnu punomoć ovjerenu kod Javnog bilježnika UT iz [adresa] pod brojem OV-169/18 od 8. siječnja 2018., niti je potpisao kupoprodajni ugovor ovjeren kod Javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz [adresa] pod brojem OV-340/2018 od 12. siječnja 2018., pa su specijalna punomoć i ugovor temeljem kojih je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u predmetu koji se vodi pod brojem Z-865/2018 izvršen prijenos prava vlasništva nepostojeći i ne proizvodi nikakve pravne učinke.

1.4. Stoga tužitelj, temeljem odredbe čl. 129. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama traži i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja jer se tuženik ad 2. uknjižio na njegovoj nekretnini temeljem nepostojećeg ugovora, te slijedom svega predložio sudu da provede dokaze i donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženi ad. 2 RT navodi da je žrtva prevare, te da je podnio kaznenu prijavu protiv određenih ljudi, a i da je potpisao izjavu da o ovom slučaju ne smije pričati s nikim osim sa općinskim državnim odvjetništvom i toga da se strogo pridržava. Da je dana 9. veljače 2018. god. ODO u Zadru u kaznenom postupku protiv prvookrivljenog HT i drugookrivljenog CT donijelo Rješenje temeljem članka 217.st.1. Zakona o kaznenom postupku o provođenje istrage, koje će dostaviti u privitku ovog odgovora na tužbu. Navodi da je dragovoljac domovinskog rata, HRVI branitelj i umirovljeni ratni bojnik hr. vojske, odlikovan i više puta pohvaljen.

2.1. Na održanom pripremnom ročištu dana 22. rujna 2023. g tuženi ad. 2. je naveo da ostaje kod odgovora na tužbu svih navoda i dokaza u dosadašnjem tijeku postupka, te da je u svom odgovoru na tužbu i na prethodno održanom ročištu priznao tužbeni zahtjev tužitelja, a kod kojih navoda ostaje u cijelosti, kao i da je ovjerio izjavu kod Javnog bilježnika 07. siječnja 2021. koju je tijekom postupka priložio tužitelj uz podnesak od 22. ožujka 2021., pa predlaže da sud u odnosu ovog tuženika donese presudu na temelju priznanja, a s obzirom na njegovo priznanje da nije dužan snositi troškove ovog postupka.

2.2. Obzirom da je odredbom čl. 331. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23) propisano da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) kako je i odlučeno u izreci u odnosu na tuženika ad.2 i to u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženi ad. 1. HT navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari upravo u odnosu na činjenične navode u tužbi ali i postavljenog tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da su specijalna punomoć i ugovor o kupoprodaji nepostojeći te da se vodi istražni postupak kod ODO u Zadru, posl. br. K-DO-115/18 u kojem će se utvrđivati postojanje odgovornosti tuženika ad. 1. za kaznena djela krivotvorenja isprave, ovjeravanje neistinitog sadržaja i prijevare, dakle o krivnji tuženika ad.1 za kaznena djela posebno krivotvorenja isprave (punomoć) i ovjeravanje neistinitog sadržaja (ugovor) pa da i odluka o osnovanosti ovog tužbenog zahtjeva ovisi o kaznenom postupku te predlaže sudu da prekine parnični postupak, dok se u kaznenom postupku pravomoćno ne utvrdi krivnja tuženika ad.1. Nadalje navodi da što se tiče prijedloga tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja rukopisa na opisanoj punomoći i ugovoru o kupoprodaji, navodi da pozivajući se na pravila grafološke struke da se grafološko vještačenje može provesti samo na izvorniku isprava koje se predlaže vještačiti, pa u tom smislu ako tužitelj ustraje na ovom dokaznom prijedlogu, a morao bi te isprave izvorniku priložiti u spis. Predložio je tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom u odnosu na tuženika ad. 1.

4. Sud je dana 07. studenoga 2018. godine donio Rješenje kojim određuje prekid postupka u ovoj pravnoj stvari pod točkom I. dok je točkom II, odredio da će se isti nastaviti kad se pravomoćno završi kazneni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem K-634/18 protiv okrivljenika HT, ovdje tuženika ad 1. ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka.

4.1. Na gore citirano Rješenje žalbu je uložio tužitelj te je po istoj odlučivao Županijski sud u Rijeci pod posl. br. Gž-2230/18 dana 10. siječnja 2019. godine na način da je usvojio žalbu tužitelja i predmet vratio na ponovni postupak.

5. U nastavku postupka tužitelj je naveo kako je tuženi ad. 2. RT na ročištu izjavio kako "ne želi da ispašta tužitelj zbog cijele ove situacije, da on uopće ne želi da bude upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine" pa se iz navedenog može zaključiti kako tuženik ad. 2 priznaje tužbeni zahtjev tužitelja. Osim toga, da isti tuženik (RT) je u drugom predmetu ovog suda, poslovni broj P-788/2018 ustao obvezno pravnim zahtjevom protiv ovdje također tuženika, LT, radi isplate, kojim traži povrat novčanog iznosa uplaćenog na ime kupoprodajnog ugovora za predmetni prostor, a iz čega je vidljivo kako ne polaže nikakva vlasničkopravna ovlaštenja na predmetu spora. Tužitelj predlaže da se izvrši uvid u predmete ovog suda, poslovni broj K-634/2018 i P-788/25018 te potom odluči o nastavku postupka, a po potrebi pozvati tuženika ad.2 da se izjasni priznaje li tužbeni zahtjev, jer u slučaju priznanja doista nije potrebno čekati dovršetak kaznenog postupka koji se vodi protiv tuženika ad. 1, posebno uzimajući u obzir točku 2. tužbenog zahtjeva. Nadalje navodi da iz sadržaja presude donesene po tužbi RT razvidno je kako ovaj ne osporava tužbeni zahtjev, što je i naposljetku vidljivo i iz činjenice što je tražio i dobio naknadu štete za isplaćeni novčani iznos pa postojeći zk. upis više ne može egzistirati. Slijedom navedenog, tužitelj smatra kako nema daljnjih zapreka niti vođenje ovog postupka pa se predlaže nastaviti s postupkom što prije. Isto tako tužitelj ponavlja da je Presudom ovog suda posl.br. P-788/2018 odlučeno da je tuženicima (pa i ovdje tuženiku ad.1 HT) naloženo isplatiti novčani iznos na ime isplaćene kupoprodajne cijene, a koja presuda je postala pravomoćna 10. lipnja 2020.g obzirom je Presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž- 2878/2019 odbijena žalba tuženika te potvrđena prvostupanjska presuda. Navodi da je iz obrazloženja presude razvidno da je sud utvrdio da je specijalna punomoć ZT kojom ovlašćuje HT kao opunomoćenika od 08. siječnja 2018.g s potvrdom Javnog bilježnika UT broj. OV-169/18 Split krivotvorena, a što je jasno potvrdio u svom iskazu svjedok Javni bilježnik UT, te da je na osnovu upravo te krivotvorene punomoći došlo do uknjižbe tužitelja u Zemljišnoj knjizi na spornoj nekretnini. Isto tako tužitelj dostavlja u spis ovjerenu izjavu tuženika ad.2 RT kojom izjavom tuženik ad. 2. priznaje kako je Ugovor o kupoprodaji temeljem kojeg se uknjižio na predmetnoj nekretnini ništav, te da je stvarni jedini i stvarni vlasnik upravo tužitelj.

6.U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: zk. izvadak sa povijesnim prikazom za zk. ul. [broj ZK uloška], suvlasnički udio E-3 sa stanjem na dan 28. siječnja 2018. (l.s. 5-9), dopis ODO u Zadru od **.**.2018. RT (l.s. 15), rješenje o provođenju istrage ODO u Zadru od 9. veljače 2018., ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini zaključen između ZT kao zajmodavatelja i ŠT kao zajmoprimatelja od 23. kolovoza 2016. (l.s. 24-29), optužnica ODO u Zadru poslovni broj K-DO-115/2018 od 4. srpnja 2018. (l.s. 32-36), presuda ovoga suda poslovnog broja P-788/18 od 31. svibnja 2019. (l.s. 53-62), ovjerena izjava RT od 6. siječnja 2021. godine (l.s. 73), saslušanje tužitelja (l.s. 93), neslužbeni povijesni zk. izvadak zk. ul. [broj ZK uloška], suvlasnički udio E-3 sa stanjem na dan 27. veljače 2025. (l.s. 125-157), te izvršio uvid u spis ovog suda poslovnog broja Z-19515/23 (ranije Z-5438/2018), P-788/18 i preslik kaznenog spisa poslovnog broj Kov- 33/18.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan u pogledu točke I. tužbenog zahtjeva, dok se točka II. tužbenog zahtjeva odbija kao neosnovana.

8. Tužitelj točkom I. tužbenog zahtjeva traži da utvrdi da je krivotvorena pa i zbog toga nepostojeća Specijalna punomoć ovjerena kod javnog bilježnika UT, pod brojem OV-169/18 od 08. siječnja 2018. i Ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora (caffe bar) ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz [adresa] od 12. siječnja 2018 te da ne proizvode pravne učinke.

9. Prema odredbi čl. 313. ZOO punomoć je ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku. Naime, kad ugovor sklopi neka osoba kao punomoćnik u ime drugog bez njegovog ovlaštenja takav ugovor ne obvezuje neovlašteno zastupanog osim ako ga naknadno ne odobri, a ako neovlašteno zastupani ne odobri ugovor smatra se da ugovor nije ni sklopljen, sve u smislu odredbe čl. 312. ZOO.

10. Odredbom čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08. i 78/15. - dalje. ZOO) propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11. Iz sadržaja isprava koje se nalaze u priklopljenom spisu poslovnog broja Z- 19515/23 proizlazi:

-da je Ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora (caffe bar) zaključen između prodavatelja ZT zastupanog po specijalnom opunomoćeniku HT (a temeljem specijalne punomoći Ov-169/18) i kupca RT te da je predmet prodaje poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa], a koji je upisan u zk. ulošku [broj ZK uloška] na čest. br. 2378/2 k. o. [katastarska općina] (l.s. 2-3),

- da Specijalnom punomoći prodavatelj ZT iz [adresa], kao opunomoćitelj ovlašćuje HT kao opunomoćenika (ovdje tuženika ad.1) da u njegovo ime i za njegov račun da u prodaju ili oglasi za prodaju, odredi kupoprodajnu cijenu, potpiše kupoprodajni ugovor, primi kupoprodajnu cijenu za nekretninu poslovnog prostora koji se nalazi u prizemlju zgrade površine 68 m2 (caffe bar Street bar) označen kao etaža PP3 upisana u zk. ulošku [broj ZK uloška] na kat. čestici [katastarska čestica], a koja specijalna punomoć je ovjerena kod javnog bilježnika UT iz [adresa] pod brojem OV-169/18 dana 8. siječnja 2018,

-da je Rješenjem ovog suda od 12. siječnja 2018. po ovlaštenom zk. referentu u zk. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušten upis prijenosa prava vlasništva na temelju ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora sklopljenog 12. siječnja 2018. i specijalne punomoći ovjerene kod javnog bilježnika UT iz [adresa] OV-169/18 od 8. siječnja 2018. u korist RT, a ovdje tuženog ad.2, za cijelo,

- da je iz zk. izvatka (l.s. 9) razvidno je da je na čest. 2378/2 k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] na suvlasničkom rednom broju etaže 3 i to na poslovnom prostoru u prizemlju zgrade upisan RT za cijelo,

- da je na navedeno Rješenje od **.**.2018. ZT, ovdje tužitelj po punomoćniku uložio Prigovor (l.s. 16), a odlučujući po prigovoru je ovaj sud Rješenjem od 06. srpnja 2023. godine pod posl. br. Z-19515/2023 usvojio prigovor ZT i preinačio Rješenje ovog suda posl. br. Z-865/18 od 12. siječnja 2018. godine.

12. Iz neslužbenog povijesnog zk. izvatka (l.s. 125-157) od dana 27. veljače 2025. (zk. stanje na dan zaključenja glavne rasprave) je razvidno je da je na čest. 2378/2 k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška] na suvlasničkom rednom broju etaže 3 i to na poslovnom prostoru u prizemlju zgrade dana 04. srpnja 2023. godine izvršena uknjižba prava vlasništva sa RT u korist ovdje tužitelja ZT (ovdje tužitelja) a temeljem Rješenja ovog suda posl. br. Z-19515/2023, te da je temeljem Tabularne Izjave od 20. lipnja 2024 i Kupoprodajnog Ugovora izvršen prijenos prava vlasništva u korist tvrtke PRETEČA d.o.o. koji upis egzistira i danas sve do donošenja ove odluke.

13. Sud je tijekom postupka pribavio i izvršio uvid u parnični spis ovog suda poslovnog broja P-177/18 iz kojeg proizlazi da je sud nakon provedenog dokaznog postupka po tužbi tužitelja RT donio presudu dana 31. svibnja 2019. godine kojim je naložio tuženicima, HT (ovdje tuženiku ad. 1) i CT da tužitelju solidarno isplate iznos od 106.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, a radi naknade štete koja je nastala tužitelju jer su tuženici bez ikakvog pravnog osnova stekli novčani iznos koji je tužitelj isplatio tuženicima na temelju Ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora od 08. siječnja 2018. i na temelju Specijalne punomoći (koja je ovdje predmet spora) od prodavatelja ZT. Odlučujući o žalbama tuženika, Županijski sud u Zagrebu je pod posl. br. GŽ-2878/19 od 10. lipnja 2020. godine, odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio Presudu ovog suda posl. P-788/18.

-Iz citirane presude ovog suda posl. br. P- 788/18 proizlazi da je sud tijekom postupka saslušao javnog bilježnika UT iz [adresa] koji je navodno u svom uredu u Splitu ovjerio Specijalnu punomoć Ivice ZT dana 08. siječnja 2018 godine, a iz kojeg iskaza proizlazi (l.s. 86 priklopljenog spisa) da nakon što mu je predočena specijalna punomoć posl. br. Ov-169/18 od 08. siječnja 2018. može sa sigurnošću izjaviti da je ista krivotvorena, i to iz razloga što ista nije potpisana od strane njega kao javnog bilježnika, a da provjerom u knjizi ovjera koja je evidencija ovjere potpisa, utvrđeno da je pod tim istim brojem (OV-169/18 od 10. siječnja 2018.) izvršena ovjera potpisa Dodatka ugovora o darovanju drugih imena fizičkih osoba.

-Iz obrazloženja drugostupanjske odluke Gž- 2878/19 proizlazi da je utvrđenje suda prvog stupnja u predmetu posl. br. P-788/18 osnovano te da se radi o krivotvorenoj specijalnoj punomoći na temelju koje se I. tuženik legitimirao kao opunomoćenik za sklapanje Ugovora o kupoprodaji od 12. siječnja 2008. te da se isto temelji na iskazu ZT, iz kojeg proizlazi da nije potpisao Specijalnu punomoć od 8. siječnja 2018. za prodaju predmetne nekretnine niti ovjerio potpis na toj punomoći kod javnog bilježnika UT u [adresa], a niti je od tužitelja primio kupoprodajnu cijenu, kao i na iskazu svjedoka UT, javnog bilježnika, koji u svom iskazu sa sigurnošću potvrdio da je specijalna punomoć od 8. siječnja 2018. ovjerena pod brojem OV-169/18 krivotvorena, jer nije potpisana od strane njega kao javnog bilježnika, a provjerom knjige za ovjeru utvrđeno je da je pod brojem OV-169/18 dana 10. siječnja 2018. izvršena ovjera potpisa za potpuno drugi pravni posao (Dodatak ugovora o darovanju) i druge osobe.

14. Iz ovjerene izjave tuženog ad. 2 RT (l.s. 73) proizlazi da isti pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavljuje da je stvarni vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čest. br. 2378/2 i to etaže 3. tužitelj ZT te ujedno izjavljuje da se knjižio na osnovu kupoprodajnog ugovora koji je ništavan, jer je ovjeren na osnovu falsificirane punomoći, a zbog koje se vodi parnični postupak na Općinskom sudu u Zadru koja izjava je ovjerena kod javnog bilježnika Jelene Skoblar pod brojem OV-156/2021 dana 7. siječnja 2021.

15. Ništetnost ugovora je pravni institut koji se primjenjuje kada je ugovor protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, te stoga ne proizvodi pravne učinke.

16. Slijedom svega iznesenog, sud je odluku donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, te je prihvatio tužbeni zahtjev pod točkom I. jer je nedvojbeno utvrđeno (a kako proizlazi i iz utvrđenja pravomoćne Presude ovog suda posl. br. P-788/18) da je Ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora (caffe bar) ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz [adresa] pod brojem OV-340/2018 12. siječnja 2018 godine ništav jer je krivotvorena specijalna punomoć ovjerena kod javnog bilježnika UT iz [adresa] pod brojem OV-169/18 od 8. siječnja 2018., bez da je tužitelj isti naknadno odobrio, a što je u suprotnosti s prisilnim propisima, pa je samim time i ugovor ništetan jer nikada nije ovjeren potpis prodavatelja sve temeljem čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 98/18. - dalje: ZOO.

17. Iako je prihvaćena toč. I. tužbenog zahtjeva kojom se utvrđuje da je predmetni Ugovor o kupoprodaji i Specijalna punomoć ništetna, ovaj sud je odbio toč. II. tužbenog zahtjeva kojom se traži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog temeljem predmetnog ugovora i uspostavu stanja koje je prethodilo njegovoj provedbi, s obzirom da je među strankama nesporno da u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom postupku (l.s.132) kao vlasnik predmetnog poslovnog prostora u zemljišnim knjigama više nije upisan tuženi ad.2 RT, jer je tužitelj 2024.g istu otuđio trećoj osobi koja je sada i upisana u zemljišnim knjigama, a ta osoba nije obuhvaćena ovom tužbom, a u odnosu na njega u ovom postupku nije utvrđena ništetnost kupoprodajnog ugovora temeljem kojeg je on upisan u zemljišne knjige, a niti je takvu činjenicu tužitelj isticao, slijedom čega nije bilo osnove za usvajanje toč. II. tužbenog zahtjeva.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, kojom je propisano da ukoliko stranka djelomično uspije u parnici, da sud može s obzirom na postignuti uspjeh odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj razmjeran dio troška, pa je cijeneći da je tužitelj od dvije točke tužbenog zahtjeva uspio samo sa jednom, ovaj Sud našao da su obje stranke podjednako uspjele u sporu, slijedom čega je odlučio da svaka strana snosi svoj trošak.

Zadar, 21. ožujka 2025.

S u d a c

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju po punom.

2. Tuženom ad. 1. po punom.

3. Tuženom ad. 2. po punom.