Posl.br.: Pp-3508/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „PIVKA“ d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe HL, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. i podstavak 15. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: UP/I-320-02/24-15/44, ur.broj: 443-02-02-05-24-7 od 30. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba "PIVKA" d.o.o, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: trgovina na veliko i malo, OIB: 62118281909, 40 zaposlenih, pozitivno posluje, kažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba HL, sin H i majke T, r. Č, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanstvo Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, referent nabave, zaposlen u Pivka d.o.o., oko 1200 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
I.što su, dana 05. ožujka 2024. u 10,30 sati, putem veleprodajnog skladišta u Jušićima 116b, stavili u promet 380 pakovina ekstra djevičanskog maslinovog ulja "ROKO", proizvedeno u Španjolskoj (EU), pakovanog u zatamnjenu staklenu ambalažu sadržine 1 l/kom sa istaknutim oznakama, na kojima je navedeno "najbolje upotrijebiti do 13. 11. 2025. g." te broj serije L 18913, koje ne zadovoljava kriterij zbog mane ulja Mm veće od 0,0, kako je to dokazano uzrokovanjem ulja u tri laboratorija:
-Panel Oficial de Cata de Aceite de Oliva virgen de la Comunidad Valenciana, Pintor Goya 8, 46100 Buriasot (Španjolska) (Mm 3,0)
-laboratorij Instituta za poljoprivredu i turizam Poreč, K. Huguesa 8 (Mm 1,6)
-Nastavni zavod za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, Split, Vukovarska 46 (Mm 1,4), a kakvoća EDMU je propisana odredbom članka 2. te priloga XII Uredbe ( EEZ, br. 2568/91 od 11. 7. 91, kao i odredbom članka 78. Zakona o poljoprivredi,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 172.b stavka 1. i podstavak 15. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi,
pa im se na temelju cit propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba obvezne su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije, podnio je optužni prijedlog klasa: UP/I-320-02/24-15/44, ur.broj: 443-02-02-05-24-7 od 30. kolovoza 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. II-okrivljena odgovorna osoba HL ispitan na ročištu iskazao je vezano za prekršaj za koji ih se tereti kako smatra da nisu počinili prekršaj za koji se terete u optužnom prijedlogu jer je ulje koje je navedeno u optužnom prijedlogu koje je proizvedeno u Španjolskom, a pod nazivom "Extra djevičansko maslinovo ulje Roko" bilo u trenutku kupnje a prema analizi u skladu sa svim parametrima potrebnim za kvalitetu i deklariranje ulja kao extra djevičanskog maslinovog ulja a oni su to ulje kupili prema računu broj A24X0104 dana 01. 12. 2023. te u spis prilaže fakturu iz koje je to vidljivo i primku što znači da su oni tu robu i primili u skladište. Nakon analize u Splitu 05.03.2023. vrijednost median mana bila je 1,4, nakon analize od 24. 05. 2024. u Poreču bila je vrijednost 1,5, dok je analiza 02.07.2024. u Španjolskoj pokazala da je vrijednost median mana 3,00 te je razvidno da se ta vrijednost mijenja tokom vremena. Nakon što je Hrvatska ušla u EU smatraju kako su preuzeli sve Uredbe (EEZ) i kako se radi o kupnji i prodaji u kojoj bi tvrtke trebale imati povjerenja u vrijednost i kvalitetu proizvoda koje se kupuje od država koje su u EU jer se radi o jedinstvenom europskom tržištu, pa ako su kupili ulje sa 0,00 median mane, smatraju da ni on, a ni tvrtka nisu odgovorni ako se ta mana ulja s vremenom promijenila. Također postoji dopis španjolskog tehnologa koji navodi da se takva mana ulja mijenja tokom vremena, ali se ne radi o štetnoj promjeni, već samo o organoleptičkoj promjeni pa se možda u jednom trenutku više ne radi o extra djevičanskom nego se radi o djevičanskom ulju, no nemoguće je nakon što oni kupe ulje svako malo ulje analizirati jer bi to bio ogroman trošak za njih kao tvrtku, a to posebno jer uvoze najmanje 10 vrsta pakovanja različitih maslinovih ulja, te je ponovio teško bi bilo stalno analizirati i biti konkurentan sa cijenom nakon tih svih troškova analiza, a ponovio je, radi se o europskom tržištu gdje bi trgovina trebala biti u skladu s dogovorenim uvjetima i preuzetim uredbama. Istina je da je njihovo ulje stavljeno na tržište, da su oni ulje stavili na tržište i da se analizom nakon određenog vremena pokazalo da je median mana ulja veća od 0,00, no ponovio je, oni na to nisu mogli utjecati. Dalje je naveo da se takvo ulje tada ne povlači sa tržišta, već se samo mora drugačije deklarirati kao djevičansko maslinovo ulje, što oni nisu učinili, jer oni tog ulja više nisu niti imali.
3.Predstavnik pravne osobe iskazao je kako se u potpunosti slaže sa obranom II-okrivljenika te isto smatra da nisu počinili prekršaj za koji se terete iako ne spori ništa vezano za analize ulja, ali moli Sud da uzme u obzir sve okolnosti koje su navedene i da nije bilo nikakve namjere bilo koga dovesti u zabludu ili oštetiti, te ako Sud smatra da su odgovorni da tvrtku, da ih se što blaže kazni kao i odgovornu osobu jer svaka kazna bi utjecala na poslovanje i egzistenciju tvrtke u ovim turbulentnim i teškim vremenima.
4.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je I. okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana presudama Općinskog suda u Rijeci, za djelo prekršaja iz članka 149. stavka 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača posl.br. Pp-815/2023 od 25. 11. 2023., te za djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o informiranju potrošača posl.br. Pp-1255/2021 od 20.03.2024.
5.Slijedom navedenog, razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika koji prekršaj ne poriču te gore navedenu dokumentaciju, sudac je zaključio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, odnosno stavili su u promet maslinovo ekstra djevičansko ulje čija je mana ulja MM veća od 0,0 , što je nesporno utvrđeno analizom u tri laboratorija, čime takvo ulje više ne zadovoljava kriterij za extra djevičansko ulje.
6. Stoga ih je sud proglasio krivima, cijeneći pri tome kao olakotno priznanje djela prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice, pa im bez obzira na raniju kažnjavanost, nije izrekao kazne propisane Zakonom, već je primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, izrekao kazne ispod propisanog minimuma, smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba su dužne naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 21. ožujka 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I. okr. pravnoj osobi,
2. II. okr. odgovornoj osobi,
3. Tužitelju,
4. u spis.
