REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-10990/2024-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠD, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: klasa: 211-07/24-2/1596, ur. broj: 511-13-11-24-1 od 13. siječnja 2024. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŠDĆ i Š, iz [adresa], rođena **.**.1954. u [adresa], umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 13. siječnja 2024. u 23.05 sati u mjestu Šibenik, Ulica Ante Starčevića 9, upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršila radnju skretanja udesno u ulicu Fra Jeronima Milete,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i 37.st.3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1. Postaja prometne policije Šibenik podnijela je 1. veljače 2024. optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenice ŠD na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu od 5. srpnja 2024. ustupljen ovom Sudu.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica u pisanoj obrani ističe da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je ona prošla kroz žuto svjetlo na semaforu i da je tražila da se sve pregleda na kameri jer da ima 70 godina, da je vozač skoro 50 godina i da nikada nije napravila ni najmanji prekršaj.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica PD iskazuje da su sporne prigode kolega i ona bili u kontroli prometa, da su bili u vozilu iza vozila okrivljenice i dolaskom do semafora da su vidjeli da žuto svjetlo prelazi u crveno, a tada da okrivljenica nastavlja vožnju i skreće desno. Upoznata s obranom okrivljenice iskazuje da se nije radilo o prolasku kroz žuto svjetlo već o prolasku na crveno svjetlo i da sigurno ne bi pisala prekršaj da ga nije sa sigurnošću ustanovila.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice, iskaz svjedokinje policijske službenice PD. Okrivljenica ističe da poriče prekršaj jer da sporne prigode nije prošla kroz raskrižje na znak crvenog svjetla već da joj se upalilo žuto svjetlo i da je prošla kroz žuto svijetlo, a ne kroz crveno. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva posebno iz razloga što svjedokinja policijska službenica izričito iskazuje da su bili u vozilu iza vozila okrivljenice i dolaskom do semafora da je žuto svjetlo prešlo u crveno , a tada da je okrivljenica nastavila vožnji i skrenula desno. Posebno ističe da prekršaj sigurno ne bi pisala da ga nije sa sigurnošću ustanovila. Dakle, svjedokinja policijska službenica nedvojbeno govori o tome da je dobro vidjela prekršaj okrivljenice pa stoga dokazni postupak ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, iskaz svjedokinje policijske službenice prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl.37.st.3. t.1. PZ-a, odnosno ista je ublažena uzevši kao posebno olakotno da je okrivljenica do sada nekažnjavana, premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenica do sada nije kažnjavana pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenice, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 21. ožujka 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:-okrivljenici
-tužitelju
-ovdje
