REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp- 4704/2022-13

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Progring d.o.o. i drugookrivljenik SJ kao glavni nadzorni inženjer, a radi prekršaja iz čl. 168. st.1.i.2. toč.1. Zakona o gradnji (N/N 153/13,20/17,39/19, 125/19, 145/24) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorat Područni ured Split, građevinska inspekcija klasa: UP/I 362-02/21-02/947 urbroj: 443-02-03-12-01-22-11 od 4. travnja 2022.nakon održane i zaključene glavne rasprave 20.ožujka 2025., te dana 21.ožujka 2025. objavio je i

presudio  je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Prvookrivljena pravna osoba PROGRING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 23764745767, zastupan po ovlaštenom predstavniku SJ, kao pravna osoba.

Drugookrivljenik: SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. S rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. ing. građevinarstva, VSS zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

oslobađaju se od optužbe

da bi prvookrivljena pravna osoba Progring d.o.o. i drugookrivljenik SJ kao glavni nadzorni inženjer dana 26. listopada 2021. obavljali stručni nadzor gradnje stambene građevine koji se gradi na k čest. zem. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina] protivnoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I 361-03/18-01/000096 Urbroj:: 2181/1- 11-00-08/01-18-0010 od 13. rujna 2018. pravomoćno 10. listopada 2018. i glavnom projektu zajedničke oznake ZOP-MFG-3/18 koji je sastavni dio građevinske dozvole te Rješenju o izmjeni građevinske dozvole Klasa: UP/I 361-03/18-01/000153 Urbroj:: 2181/1-11-00-08/01-18-0002 od 26. listopada 2018. pravomoćno 5. studenog 2018. i to na slijedeći način

- uz istočni i južni rub parcele glavnim projektom su predviđeni potporni zidovi maksimalne visine 2,0 metara dok je investitor izveo potporne zidove maksimalne visine 3,0 metra izvan granica K čest. zem. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina] i to istočni zid na k čest. zem. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina] 14671/7 KO. [katastarska općina] i južni zid na k. čest. zem. [katastarska čestica] KO Sevid

-uz istočno pročelje građevine izvedeno je armirano betonsko stubište tlocrtnih dimenzija cca. 1,70 x1,25 m kojim se pristupa sa okolnog terena na međupodest unutarnjeg stubišta između prizemlja i 1.kat a koje nije prikazano u glavnom projektu

-u geodetskoj situaciji stvarnog stanja terena izmjerena apsolutna kota ploče prizemlja je 10,08 metara, dok je glavnim projektom predviđena kvota 9,78 metara ( u zapadnom djelu građevine –natkrivena terasa) te je utvrđeno da je cijela građevina izvedena na visokoj kvoti koji je za cca. 30,00 cm viša u odnosu na visinsku kotu predviđenu građevinskom dozvolom i glavni projektom

čime da bi prvookrivljena pravna osoba Progring d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 58. st.1. t.1. a kažnjiv po čl. 168.st.1. toč. 2. Zakon o gradnji a drugookrivljena odgovorna osoba SJ da bi počinio prekršaj čl. 58. st.1. t.1. a kažnjiv po čl. 168.st.1. toč. 2. i st.2. Zakon o gradnji

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split, građevinska inspekcija klasa: UP/I 362- 02/21-02/947 urbroj: 443-02-03-12-01-22-11 od 4. travnja 2022.podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Ovlašteni predstavnik pravne osobe u ime pravne osobe jer je jedini ovlašteni predstavnik i u svoje ime kao glavni nadzorni inženjer u svojoj obrani je izjavio da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer isti nisu počinili te ostaje pri navodima svoje pisane obrane koja je priložena u spisu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer da pravna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu nije bila u poslovnom odnosu sa investitorom jer da je taj odnos raskinut sklapanjem Sporazuma o raskidu ugovora o stručnom nadzoru br. 4/19 dana 5. travnja 2019. Dakle u vremenskom periodu u kojem je od strane Progring d.o.o. vršen stručni nadzor gradnje predmetne stambene građevine svi radovi su bili izvedeni sukladno građevinskoj dozvoli sve do dana 15. veljače 2019. kada je okrivljena pravna osoba u građevinskom dnevniku evidentirala da je potrebno izvršiti izmjenu građevinske dozvole s obzirom na kotu 0,0 koja nije bila u skladu sa građevinskom dozvolom. Nakon toga investitor je podnio zahtjev za izmjenu građevinske dozvole Ambijent d.o.o. ali je Progring d.o.o. dana 5. travnja 2019. prekinuo suradnju sa investitorom VJ te nakon toga nije imao uvida niti mu je bilo poznato na koji način je investitor izvodio radove na terenu. Posebno se ovo odnosi na radove vezane za izgradnju armiranog betonskog stubišta, te potpornih zidova kao i uređenja okoliša. Sve navedene radnje investitor je poduzimao nakon što je raskinuo suradnju sa okrivljenom pravnom osobom Progring d.o.o. pa su neosnovani navodi da bi okrivljenici bili odgovorni za postupanje investitora koje se odnosni na izgradnju potpornih zidova uz istočni i južni rub parcele izvan granice čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] kada Progring d.o.o. u vrijeme podizanja tih zidova uopće više nije vršio stručni nadzor gradnje predmetne građevine niti je imao saznanja o navedenim radovima, a sve iz razloga što je sporazumno raskinuo suradnju sa investitorom dana 5. travnja 2019.a što se potvrđuje i evidencijom u Građevinskom dnevniku kada je nadzorni inženjer SJ naveo slijedeće: "današnjim danom prestaje stručni nadzor nad gradnjom objekta. Završeni su radovi konstrukcije objekta te je potrebno potpisati sporazum o raskidu ugovora o stručnom nadzoru". Iz navedenog proizlazi da je okrivljena pravna osoba vršila nadzor nad radovima konstrukcije objekta a ne nad radovima koji se odnose na gradnju potpornih zidova i stubišta izvan objekta a što se okrivljenicima stavlja na teret. Nadalje u odnosu na navode iz optužnog prijedloga da bi okrivljenici bili odgovorni za neusklađenost apsolutne kote podne ploče prizemlja da onom koja je predviđena glavnim projektom okrivljenici ističu da je dana 15. veljače 2019. nadzorni inženjer SJ u Građevinskom dnevniku naveo slijedeće : nalaže se investitoru da zatraži izmjenu građevinske dozvole zbog različite kote 0,0 u odnosu na projektiranu. Radi svega navedenog okrivljenici predlažu da se u cijelosti odbije optužni prijedlog kao neosnovan.

3.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja inspektorica BJ pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. listopada 2022., zapisnik o inspekcijom nadzoru od 22. studenog 2022., rješenje državnog inspektorata od 8. prosinca 2021., pregledana je fotodokumentacija građevine, pročitan je sporazum o raskidu ugovora o stručnom nadzoru br. 4/19 od 5. travnja 2019., građevinski dnevnik, rješenje državnog inspektorata od 14. srpnja 2022. kojim se obustavlja postupak izvršenja rješenja od 8. prosinca 2021., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da nisu bili prekršajno kažnjavani.

3.1. Svjedokinja inspektorica BJ u svom iskazu je navela da je predmetne prigode 26. listopada 2021. obavila inspekcijski nadzor i utvrdila da je investitor SJĐ izveo građevinske radove na građevini zemlje na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] protivno pravomoćnoj građevinskog dozvoli glavnom projektu i rješenju o izmjeni građevinske dozvole na način kako je to napisala u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, kao i zapisnikom od 22. studenog 2021. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrdila je da je stručni nadzor obavila tvrtka Progring d.o.o. i da je glavni nadzorni inženjer SJ. Ona nije u to vrijeme bila upoznata sa sporazumom o raskidu ugovora o stručnom nadzora između investitora VJĐ i nadzornog inženjera SJ kao i sa građevinskom dnevniku. Napominje da je investitor SJĐ u međuvremenu ishodio izmjenu i dopunu građevinske dozvole 26.svibnja 2022. a pravomoćno 21. lipnja 2022. te je ona onda svojim rješenjem od 14. srpnja 2022. obustavila postupak izvršenja svog rješenja od 8. prosinca 2021. kojim je naredila investitoru da uskladi građenje sa građevinskom dozvolom odnosno s odredbama s Zakonom o gradnji.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

4.1.Odredbom čl. 58. st.1. t.1. Zakona o gradnji propisano je da je nadzorni inženjer dužan u provedbi stručnog nadzora građenja nadzirati građenje tako da bude u skladu sa građevinskom dozvolom, odnosno glavnim projektom, ovim Zakonom, posebnim propisima i pravilima struke.

4.2. Naime, nesporno je utvrđeno da je investitor VJ na stambenoj građevini stambene građevine koji se gradi na k čest. zem. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina] protivnoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I 361-03/18-01/000096 Urbroj::

2181/1-11-00-08/01-18-0010 od 13. rujna 2018. pravomoćno 10. listopada 2018. i glavnom projektu zajedničke oznake ZOP-MFG-3/18 koji je sastavni dio građevinske dozvole te Rješenju o izmjeni građevinske dozvole Klasa: UP/I 361-03/18-01/000153 Urbroj:: 2181/1-11-00-08/01-18-0002 od 26. listopada 2018. pravomoćno 5. studenog 2018. i to na slijedeći način uz istočni i južni rub parcele glavnim projektom su predviđeni potporni zidovi maksimalne visine 2,0 metara dok je investitor izveo potporne zidove maksimalne visine 3,0 metra izvan granica K čest. zem. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina] i to istočni zid na k čest. zem. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina] 14671/7 KO. [katastarska općina] i južni zid na k. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] uz istočno pročelje građevine izvedeno je armirano betonsko stubište tlocrtnih dimenzija cca. 1,70 x1,25 m kojim se pristupa sa okolnog terena na međupodest unutarnjeg stubišta između prizemlja i 1.kat a koje nije prikazano u glavnom projektu u geodetskoj situaciji stvarnog stanja terena izmjerena apsolutna kota ploče prizemlja je 10,08 metara, dok je glavnim projektom predviđena kvota 9,78 metara ( u zapadnom djelu građevine –natkrivena terasa) te je utvrđeno da je cijela građevina izvedena na visokoj kvoti koji je za cca. 30,00 cm viša u odnosu na visinsku kotu predviđenu građevinskom dozvolom i glavni projektom, a što sve proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje ispitane svjedokinje inspektorice BJ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim uvjerljivim i stručnim a kako to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 26. listopada 2022., zapisnika o inspekcijom nadzoru od 22. studenog 2022., rješenja državnog inspektorata od 8. prosinca 2021., i fotodokumentacije građevine a koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru nadzora propisa pa predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona.

4.3.Međutim sporno je da li je prvookrivljena pravna osoba Progring d.o.o. i drugookrivljenik SJ kao glavni nadzorni inženjer u vrijeme kada su se izvodili navedeni građevinski radovi protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli obavljali provodili stručni nadzor gradnje navedene stambene građevine.

5.Okrivljenici u svojoj obranama poriču počinjenje prekršajnog djela koji im se stavlja na teret navodeći da u periodu kada su izvedeni navedeni radovi na predmetnoj stambenoj građevini nisu obavljali stručni nadzor predmetne stambene građevine jer da su raskinuli ugovor o stručnom nadzoru dana 5. travnja 2019. Uvidom u Sporazum o raskidu ugovora o stručnom nadzoru br,. 4/2019 od 5. travnja 2019 proizlazi da je investitor (naručitelj VJ) i glavni nadzorni inženjer SJ sporazumno raskinuli ugovor o stručnom nadzoru br. 4/2019., a svjedokinja inspektorica je navela da u vrijeme inspekcijskog nadzora nije znala za postojanje tog sporazuma o raskidu, pa slijedom iznijetog sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenici obavljali stručni nadzor predmetne stambene građevine u periodu kada su izvedeni navedeni radovi protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli.

6. Stoga, sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno dijelo koje im se stavlja na teret odnosno nije dokazao da bi prvookrivljena pravna osoba Progring d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 58 st.1., t. 1. a kažnjiv po čl.168. st.1. toč.2. Zakona o gradnji, a drugookrivljenik SJ da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 58 st.1., t. 1. a kažnjiv po čl.168. st.1. toč.2. i st.2. Zakona o gradnji pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis