K-670/2020-48

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice LD, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-4324/2020 od 30. lipnja 2020., nakon javno održane rasprave 18. ožujka 2025. u nazočnosti optuženice, branitelja optuženika Joška Mikulića, odvjetnika u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Marine Bošnjak, 21. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o

I. Temeljem članka 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj K-670/2020 od 8. srpnja 2020., stavlja se izvan snage.

OPTUŽENICA: LD OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZD, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom srednjom  školom,  poslovna  tajnica, zaposlena  s  prosječnim  mjesečnim primanjem 850,00 EUR-a, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, neosuđivana,

k r i v a j e

II. što je 9. kolovoza 2019. i 21. veljače 2020. u Splitu, Gundulićeva 29.a, kao svjedok u prethodnom kaznenom postupku u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-794/2019, odnosno Kir-DO-45/2020, protiv TD, zbog kaznenih djela prijevare iz članka 236. st. 1. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona, zlouporabe osobne isprave iz članka 280. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona te krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. istog Zakona, propisno upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza, svjesno neistinito iskazala da je njoj nepoznata osoba 25. siječnja 2018., koristeći njenu osobnu iskaznicu, bez njenog znanja, u poslovnici partnera trgovačkog društva "Hrvatski Telekom" d.d. u Imotskom, zasnovala pretplatnički odnos s tim društvom i pri tom u zahtjev broj 59625933 unijela njene osobne podatke, potpisala se njenim osobnim imenom te uzela mobilni telefon, kao i da nikada nije bila pretplatnik trgovačkog društva "Hrvatski Telekom" d.d. i da nikada nije u poslovnici tog društva kupila mobilni telefon, iako je znala da to nije istina jer je upravo ona sklopila taj pretplatnički ugovor i uzela mobilni telefon marke „Samsung Galaxy S7 32 GB Gold", obzirom da rezultati provedenog grafološkog vještačenja potpisa na zahtjevu za zasnivanje tog pretplatničkog odnosa broj: 59625933 i ugovora o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom cijene ukazuju da je ona potpisala te dokumente,

III. dakle, kao svjedok u prethodnom kaznenom postupku dala lažni iskaz,

IV. čime je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa - davanja lažnog iskaza – opisano i kažnjivo po članku 305. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon).

V. Temeljem članka 305. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženica LD se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženici LD se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženica osuđena neće izvršiti, ako optuženica po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužna je optuženica LD naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 606,18 EUR-a (šestošest eura i osamnaest centi) od čega iznos od 106,18 EUR-a predstavlja trošak dolaska na raspravu i usmenu dopunu nalaza i mišljenja dipl. ing. Damira Marića, a iznos od 500,00 EUR-a (petsto EUR-a) paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 17. ožujka 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-261/2022 protiv optuženice, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 1. KZ/11. Državni odvjetnik je na posljednjoj raspravi uredio činjenični opis na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Kako je optuženica uložila prigovor na kazneni nalog K-670/2020 od 8. srpnja 2020. to je isti stavljen izvan snage temeljem članak 544. stavak 1. ZKP/08

3. Rješenjem Kov-603/2020 od 1. listopada 2020. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-4324/20 od 6. srpnja 2020.

4. Prilikom očitovanja o krivnji optuženica je izjavila da se ne smatra krivom.

5. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je izvođenjem dokaza.

5.1. Sud je odbio prijedlog obrane da se u dokazne svrhe ispita ID imajući u vidu da je činjenično i materijalno stanje u potpunosti utvrđeno, te je prijedlog smatrao suvišnim i usmjerenim na odugovlačenje kaznenog postupka.

5.2. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

5.3. U dokazne svrhe pročitano je očitovanje trgovačkog društva "Hrvatski Telekom" d.d. od 8. kolovoza 2019. i 9. listopada 2019. (list spisa 5-11, 23-44), CD s originalom dokumentacijom o zasnovanom pretplatničkom odnosu s trgovačkim društvom "Hrvatski Telekom" d.d. (list spisa 45), zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika LD Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO- 794/2019 od 9. kolovoza 2019. (list spisa 16-19), izvornik kartona izdane osobne iskaznice TD (list spisa 54), izvornik kartona izdane osobne iskaznice TD (list spisa 55), nesporni uzorak rukopisa LD i TD (list spisa 64), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma broj: 59625933 (korisnički podaci i lista pretplatničkih brojeva) i ugovor o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom cijene i osnovnih troškova ugovorenih usluga sve od 25. siječnja 2018. (list spisa 38-42), ugovor o radu LD (list 168-169 spisa), pregledan je državno odvjetnički spis KIR-DO-45/220 priložen ovom spisu (list 206 spisa), dopis Hrvatske pošte od 17. siječnja 2025.

5.4. Temeljem čl. 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Klasa: NK 235-01/19-02/6866, Ur.broj: 511-01-114-19-4 od 16. prosinca 2019. (list spis 66-74).

5.5. Temeljem čl. 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ĐD od 4. srpnja 2022. (list 140-141 spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka Damira Marića od 30. ožujka 2023. (list 179 spisa), iskaz FD od 11. rujna 2023. (list 199 spisa), iskaz ZD od 11. rujna 2023. (list 199-200 spisa), iskaz svjedoka BD od 21. studenoga 2023. (list 202-203 spisa), iskaz OD od 17. prosinca 2024. (list 222-223 spisa).

5.6. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije.

5.7. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

6. Optuženica u svojoj obrani je iskazala da ostaje kod svojih ranijih obrana pa tako i one koju iznijela prede državnim odvjetnikom 24. lipnja 2020. (list 103-107 spisa)

6.1. Temeljem članka 534. ZKP/08 sud je reproducirao snimku obrane osumnjičenice LD pred državnim odvjetnikom od 24. lipnja 2020. kada je iskazala da nije počinila djelo da nije potpisala sporni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog ugovora s trgovačkim društvom "Hrvatski Telekom" d.d. i tom prilikom preuzela mobilni telefon i da nije pretplatnik teleoperatera "Hrvatski Telekom".

6.2. Na raspravi je ponovila da nije kriva, da nije željela nikog lažno optužiti to joj nije bila namjera ovdje je ispala žrtva, a sud to ne vidi. Žao joj je što je išla dalje željela je pravdu, nije je dobila. TD je u vrijeme sklapanja kako jednog tako i drugog ugovora dolazio kod optuženice u Tučepe, gdje je radila i bile su mu dostupne njezine stvari, pa je tako mogao uzeti i njezinu osobnu iskaznicu.

6.3. Što se tiče iskaze svjedoka koji su tvrdili da je optuženica TD poklonila te mobilne uređaje optuženica je iskazala da je UD, sestra optuženika i naravno da će ona iskazivati u njegovu korist i to nije istina.

6.4. Svjedok BD, da je branio sebe, on više ne radi na tom mjestu i mogao je reći kako je bilo. Optuženica da je u to vrijeme imala pretplatnički odnos s A1 (Vip).

6.5. Tada je mislila da je u vezi s TD, da je voli, ali to očito nije bilo tako i on je samo želio iskoristi kao što je i druge "cure" iskoristio, prigovarala mu je zašto ne radi.

6.6. Što se tiče stalnog sudskog vještaka Damira Majića, činjenice da je u nalazu i mišljenju Centra Ivan Vučetić koji je ovaj vještak potpisao isti zaključio da je zahtjev za mobilne usluge broj 596 25 933 ispisala LD, to nije pojasnila te je iskazala da je TD mogao njezinu osobnu preslikati ranije i vježbati njezin potpis.

6.7. Nije primijetila da joj nestaje osobna iskaznica jer joj nije bila potrebna, uvijek je bila u torbi u apartmanu, na posao je nije nosila.

7. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika.

8. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženica počinila kazneno djelo iz članka 305. stavak 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

10. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je iskazima svjedoka TD, nalazom i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Damira Marića, iskazom svjedoka FD, OD, BD i ostalom dokumentacijom u spisu.

11. Optuženica je u svojoj obrani pokušala sudu predočiti da nije zasnovala pretplatnički odnos s t.d. "Hrvatski Telekom" d.d., da nije u poslovnici tog društva kupila mobilni telefon, pa da je stoga 9. kolovoza 2019. i 21. veljače 2020. u Splitu, Gundulićeva 29., kao svjedok u prethodnom kaznenom postupku u predmetu ODO u Splitu broj K-DO-794/2019 odnosno Kir-DO-45/2020 protiv TD, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 zlouporabe osobne isprave iz članka 280. u svezi čl. 52. KZ/11 i krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11, iako propisno upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza iskazala da joj je nepoznata osoba 25. siječnja 2018. koristeći njenu osobnu iskaznicu i bez njenog znanja u poslovnici t.d. HT d.d. u Imotskom zasnovala pretplatnički odnos.

12. Međutim, iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić koje je potpisao Damir Marić i koji je na raspravi u ovom postupku ispitan proizlazi da je zahtjev za mobilnim uslugama HT broj 59625933 od 25. siječnja 2018. potpisala LD, koje prigode je službenik BD sačinio potrebne isprave koji svjedok je to ponovio na raspravi tj. da poznaje optuženicu i da nije moguće da netko drugi umjesto optuženice koristi njezinu osobnu iskaznicu tj. podnese zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za mobilni uređaj Samsung Galaxy S7 32 GB, koji je ove prigode optuženica preuzela te se tako obvezala na obročnu otplatu, ali račune nije platila radi čega je pokrenut ovršni postupak od strane operatera.

13. Optuženica je pokušala sudu predočiti da nije istina da je ovaj mobilni telefon poklonila TD pa tako da je njegova sestra FD govorila neistinu, što sud nije prihvatio kao vjerodostojno.

14. Svjedok TD je potvrdio da je s optuženicom bio u intimnoj vezi s prekidima dvije godine, ali da njezini roditelji to nisu odobravali, pa da mu je dok su bili u vezi "digla" mobilni uređaj Samsung Galaxy A5 kada je radila u pekari u Tučepima, on na "baušteli", kako nije imao položen vozački ispit dogovorili su se da mu ona poštom pošalje navedeni mobilni uređaj. Pošta na traženje suda to nije obzirom na protek vremena mogla potvrditi. Međutim to nije toliko od značaja jer nije riječ o mobilnom uređaju koji se navodi u činjeničnom opisu.

14.1. Uređaj je koristio i podmirivao račune tj. pretplatu, nakon njegovog rođendana da su se posvađali, pa nije plaćao obroke pretplate. Što se tiče drugog uređaja da mu je optuženica predala Samsung Galaxy S7 32 Gold, prethodno da je u Imotskom zaključila ugovor, ovaj uređaj je on odmah prodao i ona je to znala, kako su njezini roditelji inzistirali da prekinu vezu, računi su za oba uređaja dolazili na njezinu adresu, pa su je roditelji nagovorili, da kaže da je on zaključio te ugovore u njezino ime, nije bio u posjedu osobne iskaznice LD. Nakon prekida razbio je onaj Samsung Galaxy A5. On se žalio LD da ima dugove te mu je ona rekla da će prodajom mobitela riješiti dugove. Sve da može potvrditi njegova sestra UD.

15. Svjedokinja FD je potvrdila iskaz svjedoka brata TD da je bio u intimnoj vezi s LD. Negdje 2017. i 2018. u ljeto 2017. godine LD da je radila u Tučepima te je na adresu njezine majke u Zmijavcima poslala poštom mobitel A5. Optuženičini roditelji su se protivili ovoj vezi. Jedne prigode da je došla u Imotski u njezin stan, kada je VD bio rođendan te mu je poklonila novi mobilni uređaj S7, prekinuli su 2019.

16. Svjedok ZD sestra optuženice je potvrdila da je ova u ljeto 2017. radila u sezoni u Tučepima i da je upoznala TD, što ona i njihov otac nisu odobravali, kada su došli računi kući da su se iznenadili, sumnjali su da je VD nekako došao do njene osobne iskaznice.

17. Svjedok GD je potvrdio da je LD samo jednom bila kod njega radi sklapanja ugovora za mobilni uređaj i to marke Samsung i potpis na listu 9 je njegov.

18. Svjedok OD brat optuženice je potvrdio da se 2017. družio s VD te je saznao za ovu problematiku i da je VD razbio mobitel kupio novi i dostavio mu broj da bi njima kući počeli dolaziti računi na ime LD za mobilni uređaj, da je ona kazala da ona to nije "digla", te su ovi bili u vezi cca godinu dana dakle u vrijeme sklapanja spornih ugovora.

19. Obrana optuženice nakon ovako provedenog dokaznog postupka je nelogična neuvjerljiva i očito u suprotnosti s izvedenim dokazima tj. iskazima svjedoka TD njegove sestre FD i iskazom stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Damira Marića, BD i ostalom dokumentacijom u spisu.

20. Sve upućuje na logičan zaključak da je optuženica sklopila zahtjev s teleoperaterom i preuzela mobilni uređaj i potom ga poklonila TD s kojim je tada bila u vezi, međutim kako njezini roditelji tu vezu nisu odobravali i nakon što je vezu prekinula, kada su počeli stizati računi odlučila je podnijeti prigovor teleoperateru, potom i u prethodnom kaznenom postupku dati lažni iskaz, pa je tako 9. kolovoza 2019. i 21. veljače 2020. u Splitu, Gundulićeva 29.a, kao svjedok u prethodnom kaznenom postupku u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-794/2019, odnosno Kir-DO-45/2020, protiv TD, zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona, zlouporabe osobne isprave iz. čl. 280. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona te krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. istog Zakona, iako propisno upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza, svjesno neistinito iskazala da je njoj nepoznata osoba 25. siječnja 2018., koristeći njenu osobnu iskaznicu, bez njenog znanja, u poslovnici partnera trgovačkog društva "Hrvatski Telekom" d.d. u Imotskom, zasnovala pretplatnički odnos s tim društvom i pri tom u zahtjev broj 59625933 unijela njene osobne podatke, potpisala s njenim osobnim imenom te uzela mobilni telefon, kao i da nije bila pretplatnik trgovačkog društva "Hrvatski Telekom" d.d. i da nije u poslovnici tog društva kupila mobilni telefon. Da je optuženica ove prigode znala tko je zaključio sporni ugovor proizlazi iz iskaza svjedoka TD i FD pa je tako ukoliko je sumnjala da je upravo TD počinitelj kaznenog djela na njezinu štetu bila dužna djelatnicima policije odnosno državnom odvjetniku navesti ime osumnjičenika ali nije, što opet upućuje na zaključak da je na ovaj način pokušala izbjeći plaćanje dospjelih obroka koje više nije plaćao TD, nije željela osumnjičiti bivšeg dečka, a račune nije plaća ni optuženica ni TD, jer su vezu prekinuli.

21. Optuženica je nedvojbeno 9. kolovoza 2019. i 21. veljače 2020. u Splitu, znala da to nije istina jer je upravo ona sklopila taj pretplatnički ugovor i uzela mobilni telefon marke „Samsung Galaxy S7 32 GB Gold", kako to proizlazi iz rezultata provedenog grafološkog vještačenja potpisa na zahtjevu za zasnivanje toga pretplatničkog odnosa broj: 59625933 i ugovora o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom cijene, da je optuženica potpisala te dokumente. Vezu optuženice i TD nisu odobravali njezini roditelji, što je potvrdila sestra optuženice ZD i svjedokinja FD sestra TD i TD. Konačno stalni sudski vještak je bio jasan i decidiran kada je u svom nalazu i mišljenju što je ponovio na raspravi (list 179) da je imao prilikom izrade nalaza izvornik zahtjeva broj 59625933 i izvornik Ugovora o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom cijene da se optuženicima potpisala na ovim pismenima.

22. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženice prema počinjenom kaznenom djelu, optuženica je bila svjesna protupravnosti svog postupanja što joj je i bio cilj, htjela je njegovo ostvarenje, djelo je počinila s izravnom namjerom, čime su se njezinom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 305. stavak 1. KZ/11

23. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

24. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženice, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju joj je potrebno odmjeriti.

25. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženici činjenicu da je riječ o mlađoj osobi koja se očito nije snašla u vezi koju roditelji nisu odobravali, da je neosuđivana.

26. Na strani optuženice sud nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.

27. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženicu proglasio krivom te temeljem članka 305. stavak 1. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženici LD je izrečena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženica osuđena neće izvršiti, ako optuženica po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženice, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

29. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženica ima primanja, temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezana je optuženica LD naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 606,18 EUR-a (šestošest eura i osamnaest centi) od čega iznos od 106,18 EUR-a predstavlja trošak dolaska na raspravu i usmenu dopunu nalaza i mišljenja dipl. ing. Damira Marića, a iznos od 500,00 EUR-a (petsto EUR-a) paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Sud je nije obvezao da naknadi troškove po specifikaciji Centra ivan Vučetić za izradu pisanog nalaza i mišljenja jer je taj nalaz izrađen po nalogu državnog odvjetnika u predmetu koji se vodio protiv TD, već samo da naknadi trošak pristupa i usmene dopune navedenog nalaza i mišljenje dipl. ing. Damira Marića na raspravi.

U Splitu, 21. ožujka 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica

- branitelj Joško Mikulić, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- u spis