Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv 113/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv tuženika UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Sanji Smontara, odvjetnici iz Varaždina, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 5. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja IL, pravnog savjetnika-zaposlenika tužitelja i privremene zastupnice tuženika Sanje Smontara, odvjetnice iz Varaždina, te objave presude 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, broj Ovrv-631/2020 od 22. travnja 2020. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, iznos:

- na ime glavnice 6.615,00 eur (šest tisuća šesto petnaest eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. studenog 2019. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- na ime dospjele redovne kamate 1.637,61 eur (tisuću šesto trideset i sedam eura i šezdeset jedan cent) i

- na ime dospjele zakonske zatezne kamate iznos od 2.842,88 eur (dvije tisuće osamsto četrdeset i dva eura i osamdeset i osam centi)

u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, broj Ovrv-631/2020 od 22. travnja 2020. u dijelu u kojem je tuženiku UL naloženo plaćanje iznosa troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.850,03 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i da namiri predvidive troškove u iznosu od 975,00 kn, u roku od 8 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, broj Ovrv-631/2020 od 22. travnja 2020. u dijelu u kojem je tuženiku UL naloženo plaćanje tužitelju iznosa preko dosuđenog iznosa iz točke I. presude do iznosa na ime glavnice od 6.983,50 eur, do iznosa na ime dospjele redovne kamate 1.695,24 eur i do iznosa na ime dospjele zakonske zatezne kamate od 3.016,95 eur, te isplata zatezne kamate na iznos od 8.568,53 eur od 26. studenog 2019. do isplate, u roku od 8 dana, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 1.409,39 eur (tisuću četiristo devet eura i trideset devet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za drugo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. travnja 2020. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika protiv tuženika radi naplate tražbine u iznosu od 51.949,00 kn / 6.894,82 eur na ime glavnice, u iznosu od 12.610,56 kn / 1.695,24 eur na ime dospjele redovne kamate, u iznosu od 22.442,50 kn / 3.016,95 eur na ime dospjele zatezne kamate, sa zakonskom zateznim kamatama koje na iznos od 64.559,56 kn teku od 26. studenoga 2019. do isplate, te radi naplate pripadajućeg ovršnog troška. Na temelju ovršnog prijedloga javna bilježnica Lana Mihinjač iz [adresa], donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 631/2020 od 22. travnja 2020., koje rješenje je povodom pravovremenog prigovora privremene zastupnice ovršenika, a koji je ovršeniku postavljen rješenjem ovog suda broj Ovrv-13/2021 od 28. prosinca 2021., ovaj sud stavio izvan snage rješenjem ovog suda broj Povrv-113/2022 od 9. svibnja 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u dijelu u kojem je naloženo plaćanje.

2. U prigovoru je privremena zastupnica tuženika navela da osporava tražbinu u cijelosti, da nije jasan niti dokazan obračun redovne kamate i zatezne kamate, niti da je dokazano stanje glavnice i njezin izračun jer nije iskazana u mjesečnim anuitetima, ili je ugovorena u jednokratnom glavničnom iznosu, te da nije jasno na koje razdoblje se odnosi potraživanje glavnice i zateznih te ugovornih kamata ta kada počinje dospijeće glavnice zateznih i ugovornih kamata i temeljem koje isprave. Također ističe prigovor zastare.

3. U podnesku od 23. svibnja 2022. tužitelj je naveo da je tuženik sa pravnim prednikom tužitelja Banco Popolare Croatia d.d. sklopio ugovor o kreditu broj 06327012159 koji se kod tužitelja vodi pod brojem 141122220438 te da tužitelj prema tuženiku ima dospjelo nepodmireno novčano potraživanje koje sukladno izvatku iz poslovnih knjiga od 25. studenoga 2019. iznosi kako je to zatraženo prijedlogom za ovrhu. Ujedno osporava prigovor tuženika u cijelosti.

4. U tijeku postupka doneseno je rješenje o subjektivnoj preinaci tužbe broj Povrv-113/2022-38 od 18. prosinca 2024. na način da u postupak umjesto tužitelja OTP banka d.d. na njegovo mjesto stupa EOS Matrix d.o.o., a navedeno rješenje postalo je pravomoćno 8. siječnja 2025.

5. Nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja tužitelj je podneskom 1. listopada 2024. specificirao tužbeni zahtjev prema nalazu sudskog vještaka tako da na ime glavnice potražuje 6.615,00 eur, na ime dospjele redovne kamate 1.637,61 eur i na ime dospjele zakonske zatezne kamate iznos od 2.842,88 eur. Podnesak je privremenoj zastupnici tuženika dostavljen 10. listopada 2024. te se ona tako postavljenom tužbenom zahtjevu nije protivila, stoga je valjalo donijeti rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe sukladno odredbi članka 193. st. 2. ZPP-a.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga od 25. studenoga 2019., izvršio je uvid u dokumentaciju tužitelja na listovima od 71 do 181, od 187 do 296, od 301 do 411 spisa, pročitao je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Centra poslovnih analiza d.o.o. od 23. siječnja 2023., pročitao je očitovanje sudskog vještaka od 17. veljače 2023., te je pročitao dokumentaciju na listovima od 474 do 488 spisa.

7. Na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 i 70/19.; dalje: ZPP), nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio da je tužbeni zahtjev osnovan .

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi otkaza ugovora o kreditu na ime dospjelih obveza tuženika i to na ime glavnice u iznosu od 6.615,00 eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. studenoga 2019. pa do isplate, na ime redovne kamate u iznosu od 1.637,61 eur te na ime dospjele zakonske zatezne kamate u iznosu od 2.842,88 eur.

9. Između stranaka sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, a sporno je i da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja. Nesporno je da su tuženik i prednik tužitelja (Banka Sonic d.d. članica Grupe Banco Popolare di Verona e Novara) sklopili ugovor o kreditu, koji ugovor o kreditu je pravni sljednik te banke, OTP banka d.d. otkazala tuženiku, te da je tražbina tužitelja OTP banke d.d. koju je isti imao prema tuženiku ustupljena Eos Matrixu d.o.o. slijedom čega je uz suglasnost tuženika doneseno rješenje o subjektivnoj preinaci tužbe prema kojoj je Eos Matrix d.o.o. stupio na mjesto tužitelja.

10. Iz ugovora o kreditu broj 6327012159 od 6. ožujka 2007. vidljivo je da su Banka Sonic d.d., članica grupe Banco Populare Di Verona e Novara sa sjedištem u [adresa] kao kreditor i tuženik kao korisnik kredita sklopili ugovor o namjenski oročenom depozitu kojim ugovorom je korisnik kredita kao deponent oročio depozit kod kreditora koji služi kao jamstvo povrata kredita iz ovog ugovora. Tim ugovorom stranke su ugovorile u članku 2. da kreditor odobrava korisniku kredita kredit u iznosu od 10.770,97 eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB za eur u odnosu na kn na dan zaključenja ugovora što iznosi 79.000,00 kn. Prema čl. 3. ugovora o kreditu kredit se odobrava na razdoblje od 120 mjeseci, datum stavljanja kredita u otplatu je 31. ožujka 2007., a kredit se otplaćuje u 120 jednakih anuiteta koji dospijevaju svakog posljednjeg datuma u mjesecu, dok visina svakog anuiteta iznosi 142,34 eur. Prema čl. 6. ugovora na sva dospjela, a nepodmirena potraživanja iz tog ugovora kreditor će obračunati kamate po dospijeću po stopi utvrđenoj odlukom o kamatnim stopama kreditora. Kreditor ima pravo raskinuti ugovor o kreditu prije isteka njegovog redovnog trajanja, između ostalog, ako se korisnik kredita ne pridržava bilo koje odredbe ugovora, ako korisnik ne plati dvije uzastopne dospjele rate. Kreditor ima pravo odmah, bez slanja opomene otkazati taj ugovor koji dospijeva u cijelosti na naplatu danom dostave pisanog otkaza ugovora o kreditu. Smatrat će se da je kreditor otkazao ugovor o kreditu i postavio zahtjev za povrat cjelokupnog dugovanja u trenutku kada korisniku kredita uputi pisanu obavijest da je zbog neispunjenja ugovornih obveza pao u zakašnjenje, da je njegovo dugovanje u cijelosti dospjelo, te da je u roku od 8 dana od dana upućivanja obavijesti dužan podmiriti dugovanje. Dostava otkaza je uredno izvršena danom otpreme otkaznog pisma preporučenom poštom na adresu korisnika kredita.

11. Iz obavijesti o otkazu ugovora o kreditu od 23. travnja 2015. vidljivo je da je tim dopisom OTP banka d.d. obavijestila tuženika o otkazu predmetnog ugovora o kreditu te da temeljem tog otkaza ukupne dospjele i nedospjele obveze korisnika kredita s pripadajućim kamatama, naknadama i troškovima na dan 23. travnja 2015. iznose na ime dospjele glavnice 6.761,43 eur, na ime dospjele redovne kamate 1.641,33 eur, na ime dospjele zatezne kamate 558,04 eur, te da ti iznosi dospijevaju na naplatu odmah i u cijelosti. Vidljivo je da je u istoj navedeno da otkaz ugovora o kreditu proizvodi pravne učinke u trenutku otpreme, odnosno na dan kad je na poštu predana ova preporučena obavijest o otkazu ugovora o kreditu radi dostave na adresu korisnika kredita, a iz preslike povratnice vidljivo je da je OTP banka d.d. tuženiku 7. svibnja 2015. otpremila pismeno.

12. Sudskom vještaku za računovodstvo i financije Centru poslovnih analiza d.o.o. rješenjem od 30. ožujka 2024. u zadatak je dano da izračuna točnu visinu tražbine tužitelja te da posebno utvrdi visinu glavničnog potraživanja tužitelja kao i da utvrdi na što se odnosi dospjela ugovorena kamata u iznosu od 12.610,56 kuna i zatezna kamata od 22.442,50 kuna.

13. Iz zaključka u nalazu i mišljenju sudskog vještaka proizlazi da je tuženiku otkazan kredit od strane tužitelja i cijela glavnica učinjena dospjelom zbog kašnjenja u otplati te je dug na dan 7. svibnja 2015. po osnovi glavnice iznosio 49.840,70 kn, po osnovi redovne kamate 12.338,56 kn i po osnovi zatezne kamate 4.028,24 kn. Nadalje iz nalaza proizlazi da s obzirom na to da od listopada 2012. nije bilo uplata tužitelja, u razdoblju od otkaza kredita pa do 25. studenog 2019., od kada datira izvadak iz poslovnih knjiga na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, obračunata je zatezna kamata na dospjelu glavnicu u iznosu od 49.840,70 kn, te ista za period od otkaza ugovora o kreditu do 25. studenog 2019. iznosi 17.391,42 kn. Iz nalaza proizlazi da dospjela tražbina tužitelja na dan kad je izdan izvod iz poslovnih knjiga na ime glavnice iznosi 49.84,70 kn / 6.615,00 eur, na ime redovne kamate koja je obračunavana do 23. travnja 2015. – od kada datira obavijest o otkazu kredita – iznosi 12.338,56 kn / 1.637,61 eur , a na ime zatezne kamate koja je do 23. travnja 2015. obračunavana samo na glavnicu koja je bila dio anuiteta, a anuitet nije plaćen o dospijeću, dok je za razdoblje od 24. travnja 2015. do 25. studenog 2019. obračunata zatezna kamata na dospjelu glavnicu u iznosu od 49.840,70 kn te ista iznosi 21.419,66 kn / 2.842,88 eur.

14. Na ovako dan nalaz privremena zastupnica tuženika prigovorila je navodeći kako odredba iz čl. 227. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisuje da pravo iz kojega proistječu povremene tražbine zastarijeva za pet godina računajući od dospjelosti najstarije neispunjene tražbine te da smatra da su sva potraživanja tužitelja na ime anuiteta dospjelih prije 22. travnja 2017., odnosno tri godine prije podnošenja prijedloga za ovrhu, zastarjela, te je zatražila očitovanje sudskog vještaka koliko su iznosili dospjeli mjesečni iznosi anuiteta, redovne kamate i zatezne kamate na te mjesečne iznose u posljednje tri godine. Sudski vještak se u podnesku od 17. veljače 2023. očitovao i naveo da s obzirom na to da je kredit otkazan u cijelosti i u činjen dospjelim na dan 23. travnja 2015. (odnosno 7. svibnja 2015. kao dana otpreme obavijesti o otkazu) u razdoblju od 22. travnja 2017. do 22. travnja 2020. nije bilo dospijeća anuiteta i redovne kamate, a kada se uzme da je iznos dospjele glavnice od 23. travnja 2015. iznosio 49.840,70 kn, tada zatezna kamata u razdoblju od 22. travnja 2017. do 22. travnja 2020. iznosi 9.469,71 kn / 1.256,85 eur.

15. Nakon dostavljenog očitovanja sudskog vještaka stranke nisu imale prigovora dostavljeni nalaz, a tužitelj Eos Matrix d.o.o. je tužbeni zahtjev uredio sukladno nalazu sudskog vještaka podneskom od 1. listopada 2024. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka našao u cijelosti objektivnim, stručnim i detaljnim te ga je u cijelosti prihvatio.

16. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka i to dokumentacije tužitelja proizlazi kako je tužitelju ustupljena tražbina OTP banke d.d. koja je pravni sljednik Banke Sonic d.d. koja je bila u ugovornom odnosu kao kreditor sa tuženikom kao korisnikom kredita, kojim ugovorom je tuženiku stavljen na raspolaganje iznos od 79.000,00 kn uz plaćanje redovne kamate po stopi od 10 % i otplatu u 120 jednakih mjesečnih anuiteta, i koji ugovor je OTP banka d.d. putem obavijesti otpremljene tuženiku 7. svibnja 2015., koji dan se uzima kao dan otkaza sukladno odredbi iz čl. 6. ugovora o kreditu, otkazao ugovor tuženiku zbog kašnjenja i neplaćanja kredita od studenog 2012. na dalje, slijedom čega je na naplatu dospio dug na ime glavnice u iznosu od 49.840,70 kn, na ime redovne kamate u iznosu od 12.338,56 kn te na ime zatezne kamate u iznosu od 4.028,24 kn, a na dan kad je izdan izvadak iz poslovnih knjiga tuženikov dug iznosi na ime glavnice iznosi 49.84,70 kn / 6.615,00 eur, na ime redovne kamate 12.338,56 kn / 1.637,61 eur, a na ime zatezne kamate 21.419,66 kn / 2.842,88 eur.

17. Iako je tuženik ostao kod odgovora na tužbu i prigovora zastare, sud nalazi iste neosnovanim. Naime, tužitelj je dokazao postojanje svoje tražbine dostavljenom dokumentacijom, dok visina utuženog potraživanja proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka. Što se tiče prigovora zastare, valja reći da je otkazom ugovora o kreditu cjelokupno potraživanje prednika tužitelja po osnovi ugovora o kreditu dospjelo na naplatu s danom otpreme obavijesti tuženiku o otkazu ugovora od 7. svibnja 2015., dakle od tog trenutka tužitelj više nema povremenih tražbina prema tuženiku, te se od tog dana ima računati petogodišnji rok zastare propisan odredbom iz čl. 225. ZOO. S obzirom na to da je prijedlog za ovrhu tužitelj podnio 22. travnja 2020. tim danom prekinuo se tijek zastare, a dospjelo potraživanje utuženo je prije nastupanja zastare, slijedom čega sud nije usvojio prigovor tuženika.

18. Tuženik putem privremene zastupnice nije ničime dokazao da ne bi bio dužan podmiriti utuženo dugovanje, da je isto platio ili da je isto prestalo na drugi način, dok iz dokumentacije tužitelja proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva kako je to već navedeno. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva sud isti također nalazi dokazanim budući da iz nalaza sudskog vještaka jasno proizlazi iznos dugovanja tuženika, a tužitelj je tužbeni zahtjev uskladio s nalazom sudskog vještaka. Sud je nalaz vještakinje našao objektivnim i stručnim te ga je prihvatio u cijelosti, a kako je navedeno, nakon danog dodatnog očitovanja istom nisu prigovarale niti stranke.

19. S obzirom na to da je tužitelj kao sudionik ugovornog odnosa prema opisanom postupanju ispunio svoju obvezu iz ugovora u cijelosti, dok tuženik nije postupio sukladno sklopljenom ugovoru budući da je protivno odredbi čl. 3. Ugovora o kreditu prestao izvršavati svoju obvezu plaćanja mjesečnih anuiteta, odnosno kasnio u plaćanju istih, time tužitelj sukladno čl. 6. ugovora o kreditu te čl. 65. i čl. 360. ZOO osnovano od tuženika potražuje utuženi iznos radi čega je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen. Dakle, s obzirom na to da je sud odlučio o tužbenom zahtjevu u cijelosti to je i naložio tuženiku da tužitelju plati ukupan traženi iznos time da je tužitelju na iznos glavnice dužan platiti i zateznu kamatu koja teče od ovršnosti, odnosno dospijeća na naplatu glavnice, a to je od dana nakon izdavanja izvoda iz poslovnih knjiga – 26. studenog 2019. do isplate.

20. Što se tiče troškova postupka, treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ), te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je jednom odlukom bilo potrebno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka sukladno čl. 164. st. 4. ZPP. Slijedom navedenoga u točki II/ izreke ukinut je platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naložena isplata nastalih troškova ovršnog postupka, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno u točki II/ izreke rješenja i to na temelju odredbe čl. 155. st. 1. i 154. st. 1. ZPP. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Od troškova zatraženih prijedlogom za ovrhu tužitelju su priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 132,72 eur / 1.000,00 kn i PDV u iznosu od 16,63 eur / 250,00 kn temeljem tbr. 11. toč. 1. u svezi s tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu Tarifa), kao i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu od 202,40 eur / 1.525,02 kn sukladno čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11. i 114/12.; dalje: Pravilnik), trošak javnobilježničke dostave kao trošak iz čl. 3. Pravilnika u iznosu od 3,98 eur / 30,00 kn, s obzirom na to da je iz spisa vidljivo kako se radilo o dvije dostave putem javnog bilježnika, time da se napominje da za taj trošak tužitelju nije priznat PDV jer se radi o trošku koji ne podliježe naplati PDV-a sukladno čl. 8. Pravilnika. Tužitelju nisu priznati zatraženi materijalni troškovi u iznosu od 4,98 eur / 37,52 kn budući da tužitelj ne precizira o kakvim se troškovima radi, a niti dokazuje njihovu visinu upravo u tom iznosu. Na taj način tužitelju su priznati ukupni troškovi zatraženi prijedlogom za ovrhu u iznosu od 372,29 eur / 2.805,02 kn, dok mu nije priznat niti jedan od predvidivih troškova ovrhe u ukupnom iznosu od 129,47 eur / 975,00 kn, obzirom da se radi o troškovima koji nastaju tek nakon pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, a koje rješenje zbog izjavljenog prigovora tuženika nije postalo pravomoćno i ovršno, slijedom čega ovi troškovi nisu nastali. Nadalje, tužitelju je priznat trošak predujma za rad privremenog zastupnika u iznosu od 406,25 eur, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur, trošak zastupanja na ročištu 9. rujna 2024. u iznosu od 250,00 eur sukladno tbr. 9. t. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 - dalje Tarifa) te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 115,40 eur sukladno tbr. 2. st. 4. i st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19, 92/21 i 37/23, dalje: Tarifa sudskih pristojbi). Tako je tužitelju ukupno priznat trošak u iznosu od 1.409,39 eur. Na dosuđeni trošak je sud dosudio zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82

2. Tuženik po zakonskoj zastupnici Sanji Smontara, odvjetnici iz Varaždina, Hrvatskih branitelja 1